﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-407/2019

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Кольнько Э. Б., по доверенности от 04.05.2019; 

от ответчика: Окрепилова Ю. О., по доверенности от 01.11.2018; 

от третьего лица: не явилось, извещено; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20309/2019)  ИП Вовненко Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу № А56-407/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ИП Вовненко Татьяны Витальевны (зарегистрирована в Санкт-Петербурге, ОГРНИП: 304781635800181; ИНН: 781600167204); к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076); о взыскании 1 550 000 рублей, о признании договора расторгнутым, 

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Вовненко Татьяна Витальевна (далее –  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 631 068, 24 рублей неосновательного обогащения, 943 764, 50 рублей убытков и признании расторгнутым договора аренды от 31.05.2016 № 21-А027440.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по СПб).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, несмотря на регистрацию права собственности Санкт – Петербурга в отношении спорного Объекта, данный объект в собственность Санкт – Петербурга из федеральной собственности не передан.

По мнению подателя жалобы, ответчик должен был согласовать с ГУ МЧС по СПб проект приспособления объекта как защитного сооружения гражданской обороны, до передачи объекта в аренду истцу. 

Податель жалобы также указывает на невозможность использования спорного объекта недвижимости ввиду того, что помещение № 1-Н не передано истцу, поскольку истцу передан иной объект - помещение № 4-Н.

Податель жалобы полагает, что перечисленные истцом 631 068, 24 рублей – задатка по договору от 31.05.2016 N 21-А027440, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как имущество во исполнение договора ответчиком  истцу не предоставлено. 

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от  31.05.2016 N 21-А027440, по условиям которого арендодатель – Комитет обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора – Предпринимателя нежилое помещение 1-Н, площадью 79, 1 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007312:3361, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 201, лит. А.

Сторонами согласовано, что договор аренды заключен на срок – 10 лет с даты передачи помещения и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2016. 

Комитет исполнил обязательства по договору, предоставив Предпринимателю во временное владение спорный объект, что подтверждается актом приема-передачи помещения, согласно которому помещение находится в удовлетворительном состоянии, ключи переданы арендатору (л.д.55).

Предприниматель, ссылаясь на недействительность договора аренды от 31.05.2016 N 21-А027440, обратился в арбитражный суд с иском к Комитету о расторжении указанного договора аренды, взыскании с ответчика в пользу истца  631 068, 24 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму задатка по указанному договору аренды, а также 943 764, 50 рублей убытков, составляющих расходы истца, на оплату  ремонтных работ, выполненных с целью  ликвидации последствий аварии в помещении 4-Н.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование ничтожности договора истец ссылается на отсутствие согласия ГУ МЧС по СПб на заключение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из выписки из ЕГРН от 04.2019 следует, что в отношении спорного объекта  03.08.1999 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 88). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  ответчик вправе распоряжаться Помещением, в том числе сдавать его в аренду.

Кроме того, согласно пункту 6.13 договора на арендатора возложена обязанность по выполнению условий, указанных в техническом задании ГУ МЧС по СПб от 17.09.2013 № 15064-5-1-3 на восстановление защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 4059, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 201, лит. А. 

В соответствии с пунктом 6.14 договора арендатор обязан соблюдать условия, установленные распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт - Петербурга от 03.07.2008 № 127-р «Об особенностях сдачи в аренду находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, относящихся к объектам гражданской обороны».

Приняв во внимание, что вышеназванные условия договора согласованы сторонами, в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Предпринимателя о том, что Комитет должен был согласовать с ГУ МЧС по СПб проект приспособления объекта до передачи объекта в аренду Предпринимателю. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что Помещение передано истцу по aктy приема-передачи в удовлетворительном состоянии (л.д. 55). 

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что спорный объект передан арендатору в состоянии, не позволяющем использовать Помещение, а также доказательств, что арендатор обращался к арендодателю с возражениями относительно состояния переданного имущества.

При этом, в акте приёма-передачи указан кадастровый номер помещения: 78:13:0007312:3361, который совпадает с кадастровым номером помещения, указанном в выписке из ЕГРП (л.д. 55, 88). Акт подписан Предпринимателем без возражений и замечаний, скреплен печатью.

Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности использовать спорный объект недвижимости ввиду того, что помещение № 1-Н не передано истцу, поскольку как указывает податель жалобы, истцу передан иной объект - помещение № 4-Н, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. 

Согласно статье 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренные статьей 620 ГК РФ, отсутствуют ввиду осведомленности истца о состоянии помещения при заключении договора, а также ввиду отсутствия доказательств, что с момента передачи спорного объекта Предпринимателю в 2016 году арендатор обращался к арендодателю с претензиями относительно переданного объекта. 

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.9 договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, содержать помещение и прилегающую территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 2.2.10 установлена обязанность арендатора своевременно принимать меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения помещения.

Кроме того, пунктом 2.2.14 договора установлена обязанность арендатора по обеспечению страхования помещения. 

В соответствии с пунктом 2.2.22 договора, при наступлении страхового случая арендатор обязан приступить к ремонту самостоятельно или с привлечением подрядной организации в целях восстановления состояния помещения до первоначального.

Истец указывает, что авария произошла в помещении № 4-Н.

Вместе с тем, по условиям договора  аренды от 31.05.2016 N 21-А027440 Предпринимателю передано во временное пользование помещение № 1-Н. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований, для удовлетворения требования Предпринимателя о признании договора аренды от 31.05.2016 N 21-А027440 расторгнутым с 13.01.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393 ГК РФ, исходя из того, что в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ в помещении, являющемся предметом договора аренды от 31.05.2016 N 21-А027440, правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Комитета  убытков и неосновательного обогащения.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, а именно: предписание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 12.01.2017 и акт ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 16.01.2017, суд первой инстанции обоснованно признал неотносимыми в силу следующего. 

В предписании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 12.01.2017 не указан номер помещения.

 В акте ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 16.01.2017 указано помещение № 4-Н, тогда как  по договору аренды от 31.05.2016 N 21-А027440 Предпринимателю передано помещение 1-Н (л.д. 55). 

Кроме того, обследование помещения проведено в отсутствие арендодателя по договору аренды от 31.05.2016 N 21-А027440.

Требование Предпринимателя о взыскании с Комитета неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании пункта 6.8 договора задаток в размере 631 068, 24 рублей, перечисленный арендатором в соответствии с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения договора на расчетный счет ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», засчитывается в счет арендных платежей по договору.

Данное условие договора не оспорено истцом в установленном порядке, в силу чего 631 068, 24 рублей правомерно учтены Комитетом в счет арендных платежей по договору, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу № А56-407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина