Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-48767/2017

город Москва

26 декабря 2017 года

Дело №А40-60582/17

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 и ФИО5, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 13.07.2017 г. по делу № А40-60582/17, 

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-574) 

по иску ФИО2 

к ответчикам: 1) ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 

<

***>), 

2) ООО "РЭБ Лизинг" (ОГРН 

<

***>), 

3) ООО "Промышленные линии" (ОГРН 

<

***>), 

4) ООО "Спецфинлизинг" (ОГРН 

<

***>) 

от третьих лиц: 1) КБ "РЭБ" (АО), 2) ФИО3, 

3) ФИО4, 

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 

о признании недействительной сделки 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика:      ООО ИПГ "СИНЭФ" – ФИО6 по дов. от 22.08.2017;

от третьих лиц:    ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 13.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПГ «СИНЭФ», ООО «РЭБ Лизинг», ООО «Промышленные линии», ООО «Спецфинлизинг», при участии третьих лиц КБ «РЭБ» (АО), ФИО3, ФИО4, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 о признании недействительной сделки - договора финансовой аренды (лизинга) № 237 от 22.07.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) № 237 от 22.07.2013, дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) № 237 от 22.07.2013, дополнительным соглашением № 3 от 23.07.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) 237 от 22.07.2013, дополнительным соглашением № 4 от 06.07.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) № 237 от 22.07.2013, включая взаимосвязанные сделки по заключению договора купли-продажи имущества № 273-ДКП/13от 22.08.2013, договора залога оборудования № 273-ДЗЭОБ от 15.10.2013, договора залога векселей № 273-ДЗВ от 22.08.2013.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 предъявил аналогичные требования истца, просил признать сделки недействительными, в связи с тем, что они являются крупными и заключены без одобрения общего собрания общества.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента  против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела между ООО ИПГ «СИНЭФ» и ООО «РЭБ Лизинг» (далее – «Ответчик-2», «Лизингодатель», «Покупатель», «Залогодержатель») был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанные (выбранные) Лизингополучателем объекты электросетевого хозяйства, наименование, количество, описание и Продавец которых указаны в Спецификациях Предмета лизинга, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать их без оказания услуг технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату для использования в предпринимательской деятельности Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях указанного договора. 

Цена Договора определена в Приложении №2 к указанному Договору и составляет 405 162 013,00 рублей. 

Таким образом, ООО ИПГ «СИНЭФ» приняло на себя обязательства размере 405 162 013,00 рублей, то есть совершило сделку, вследствие исполнения которой возможно отчуждение имущества в общей сумме 405 162 013,00рублей. 

Общая стоимость активов ООО ИПГ «СИНЭФ» согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2012 года составила 679 610 тысяч рублей. 

Процентное соотношение суммы данной сделки к стоимости имущества ООО ИПГ «СИНЭФ» на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, составляет 59,61 % от стоимости имущества Общества и определяется по формуле: (405 162 013,00 x 100)/679 610 000 = 59,61 %. 

То есть, сумма сделки составляет более 25% стоимости имущества Общества. 

При таких обстоятельствах, сделка по заключению Договора финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 г. на общую сумму 405 162 013,00 рублей является для ООО ИПГ «СИНЭФ» крупной, что в силу cm. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует ее одобрения общим собранием участников общества. 

19.07.2013 Решением № 20 Единственного участника ООО ИПГ «СИНЭФ» была одобрена крупная сделка - Договор финансовой аренды от 22.07.2013 № 273 с ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» со стоимостью предмета лизинга 320 000 000,00 рублей. Однако, условия самого Договора лизинга, а именно цена Договора лизинга в размере 405 162 013,00 рублей в установленном порядке одобрены не были. 

18.10.2013г. между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 г. 

31.03.2014г. между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 г. (далее - ДС №2), согласно п. 1 которого стороны договорились утвердить новую редакцию Графика платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга). Новая редакция Графика платежей согласована сторонами и приложена в качестве Приложения № 1 к указанному Дополнительному соглашению. 

Также согласно п. 2 ДС № 2 стороны договорились утвердить новую редакцию Графика начислений (Приложение № 4 к Договору лизинга). Новая редакция Графика начислений согласована сторонами и приложена в качестве Приложения № 2 к указанному Дополнительному соглашению. 

Итогом подписания ДС №2 стало не только изменение Графика платежей и Графика начислений, но и изменение цены Договора лизинга, которая в соответствии с ДС № 2 увеличилась на 184 794,63 рубля и составила 405 346 807,63 рублей. 

23.07.2015 г. между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 г. (далее - ДС № 3). 

06.07.2016 г. между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 г. (далее - ДС №4), согласно п. 1 которого стороны договорились утвердить новую редакцию Графика платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга). Новая редакция Графика платежей согласована сторонами и приложена в качестве Приложения № 1 к указанному Дополнительному соглашению. 

Также согласно п. 2 ДС № 4 стороны договорились утвердить новую редакцию Графика начислений (Приложение № 4 к Договору лизинга). Новая редакция Графика начислений согласована сторонами и приложена в качестве Приложения № 2 к указанному Дополнительному соглашению. 

Так, согласно прежней редакции Договора лизинговый платеж (55-й) от 15.07.2016 г. составлял 9 013 827,00рублей, а лизинговый платеж (36-й) - 7 621 766,00рублей. 

Тогда как с учетом ДС № 4 лизинговый платеж (35-й) от 15.07.2016 г. стал составлять 14 917 628,00 рублей, а лизинговый платеж (36-й) - 13 525 567,00 рублей. 

Таким образом, величина лизинговых платежей была увеличена условиями ДС № 4 на 11 807 602,00 рубля. 

При таком положении изменение условий Договора финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013г., путем заключения Дополнительных соглашений, в том числе Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 и Дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2016 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 г., увеличивающих размеры лизинговых платежей, подлежало одобрению общим собранием участников общества. 

Одобрение общим собранием участников Общества сделки - Дополнительного соглашения №2 от 31.03.2014 и Дополнительного соглашения №4 от 06.07.2016 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 г., не производилось. 

Во исполнение условий Договора финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013г., а именно раздела 19 Договора лизинга «Обеспечение исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору»: 

- между ООО ИПГ «СИНЭФ» и ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» был заключен Договор залога оборудования № 273-ДЗЭОБ от 15.10.2013 г., согласно 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору, Залогодатель (ООО ИПГ «СИНЭФ») передает Залогодержателю (ООО «РЭБ ЛИЗИНГ») в залог предмет залога, описание которого содержится в Приложении № 1 по указанному Договору. При этом рыночная стоимость оборудования составляет 97 957 974,47рублей, а стороны оценили предмет залога в 48 978 987,66 рублей; 

- между ООО ИПГ «СИНЭФ» и ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» был заключен Договор залога векселей № 273-ДЗВ от 22.08.2013 г., согласно п. 2.1 и 2.2 которого в обеспечение исполнения обязательств, согласно ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, Залогодатель (ООО ИПГ «СИНЭФ» передает Залогодержателю (ООО «РЭБ ЛИЗИНГ») в залог Предмет залога - простой вексель в количестве 14 штук стоимостью 70 000 014,00 рублей. 

Также между ООО ИПГ «СИНЭФ», ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» и ООО «Промышленные линии» (далее – «Ответчик-3», «Продавец») был заключен Договор купли-продажи имущества № 273-ДКП/13 от 22.08.2013 г., согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется обеспечить предпродажную подготовку и передать в собственность Покупателя, Покупатель оплатить, а Лизингополучатель принять на условиях указанного Договора имущество (далее - Товар), спецификация и количество которого приведены в спецификации (Приложении 1), стоимостью 320 000 000,00рублей. 

Истец считает, что между ООО ИПГ «СИНЭФ» и ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» были заключены несколько взаимосвязанных сделок, отвечающих установленным критериям крупности и, следовательно, также подлежащих одобрению общим собранием участников Общества. 

Из совокупности указанных признаков (п. 1, п. 2, п. 3) следует, что Договор финансовой аренды (лизинга) № 273 от 22.07.2013 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1-4), Договор купли-продажи имущества № 273- ДКП/13 от 22.08.2013 г., Договор залога оборудования № 273-ДЗЭОБ от 15.10.2013 г., Договор залога векселей № 273-ДЗВ от 22.08.2013 г. являются взаимосвязанными сделками и соответственно должны были быть одобрены в установленном законом порядке. 

В этой связи истец обратился с исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2017 ФИО2 выбыла из состава участников ООО ИПГ «СИНЭФ», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

От ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное уполномоченным представителем председателем комитета.

В соответствии с ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО5 от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе

От ФИО5 поступил отказ от иска, подписанный уполномоченным представителем.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд считает, что в данном случае имеет место отказ от самостоятельных требований третьего лица.

Отказ от самостоятельных требований третьего лица не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемые сделки не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку последний выбыл из состава участников общества.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-60582/17, производство по апелляционной жалобе ФИО5 – прекратить.

Принять отказ  ФИО5 от самостоятельных требований, решение суда в данной части отменить, производство по делу в части самостоятельных требований ФИО5 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-60582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     А.В. Бондарев           

 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова