АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А21-1514/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2025,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 о процессуальном правопреемстве и от 28.06.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А21-1514/2005,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 23.05.2005 по делу № А21-1514/05-С2 с предпринимателя ФИО3, адрес: 236016, Калининград, в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – акционерное «Россельхозбанк») (далее - Банк), взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 12 054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 7882 руб. 85 коп. неустойки и 16 599 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 28.07.2005 № 005184.

Ссылаясь на заключенный Банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, Калининградская область, г.о. Светловский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), договор уступки права требования (цессия) от 31.03.2016 № 16500/0003УП, Общество 03.06.2016 порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене Банка на его правопреемника - Общество. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 заявление Общества удовлетворено.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа от 28.07.2005 № 005184, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017 заявление Общества удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 28.07.2005 № 005184.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования определений суда первой инстанции от 29.06.2016 и от 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.09.2024 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений суда от 29.06.2016 и от 28.06.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 и от 28.06.2017 оставлены без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 и от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 отменить.  

Податель кассационной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом заявления о правопреемстве; считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (новый кредитор) 31.03.2016 заключили договор уступки права (требования) № 16500/0003УП (далее - договор цессии), в соответствии с которым кредитор в полном объеме передал, а новый кредитор принял права (требования), в том числе к ФИО3, на общую сумму 2 104 402 руб. 69 коп. 

Уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Кроме того, Общество, ссылаясь на утрату исполнительного листа не по своей вине, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, заявляя о процессуальном правопреемстве, Общество представило договор цессии.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует письмо от 18.04.2016 № ТДС-195/4 и соответствующий ему список почтовых отправлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в дело договор цессии и установив соответствие данной сделки действующему законодательству, отсутствие доказательств ее недействительности, пришли к выводу о возможности проведения в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальной замены взыскателя - Банка на его правопреемника - Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании частей 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие каких-либо сведений о месте нахождения исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения суда от 23.05.2005, а также, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению прерывался направлением данного документа в службу судебных приставов (ОСП Ленинградского района г. Калининграда), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении должника по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по мотивам, указанным в апелляционном постановлении.

Наличия в действиях сторон по договору цессии признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А21-1514/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, адрес: 236016, Калининград, в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева