﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1613/2021(1)-АК

Дело № А60-44680/2020

22 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от истца ООО «Луис+Урал» – Соломеина Н.Б., паспорт, по доверенности № 1-ЕКБ от 31.12.2020,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2020 года

по делу № А60-44680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» 

о взыскании задолженности по договору поставки № ЛУ2020/0203-2 от 04.02.2020 в размере 1 761 261,53 руб., неустойки 430 449,06 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (далее – ООО «Луис+Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (далее – ООО «Спецсвязьмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЛУ2020/0203-2 от 04.02.2020 в размере 1 761 261,53 руб. – долга и 430 449,06 руб. – неустойки.

19.11.2020 истцом представлено ходатайство об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика 1 779 710 руб., в том числе 1 349 261 руб. 53 коп. – долг по договору от 04.02.2020 № ЛУ2020/0203-2, 430 449 руб. 06 коп. – пени, а также 33 949 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 11.12.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска. Из данного ходатайства следует, что ответчик платежным поручением № 1068 от 10.12.2020 оплатил долг в размере 20 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 1 329 261 руб. 53 коп. – долг, 430 449 руб. 06 коп. – пени по договору от 04.02.2020 № ЛУ2020/0203-2.

Уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть решения от 11.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецсвязьмонтаж» взыскано в пользу ООО «Луис+Урал» 1 544 486 руб. 06 коп., в том числе 1 329 261 руб. 53 коп. – долг, 215 224 руб. 53 коп. – неустойка за период с 27.02.2020 по 27.08.2020, а также 33 949 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы ООО «Спецсвязьмонтаж» приведены доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении исходит из того, что все существенные условия договора были согласованы. Такой вывод арбитражный суд первой инстанции делает, в частности, ссылаясь на спецификации № 3 от 06.02.2020; № 4 от 06.02.2020; № 5 от 10.02.2020. Такие спецификации в материалах дела отсутствуют. Это обстоятельство, которое суд первой инстанции посчитал установленными, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказано не было. Кроме того ответчик полагает, что суд первой инстанции не применил норму ст. 431 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2020 между ООО «Луис+Урал» (Поставщик) и ООО «Спецсвязьмонтаж» (Покупатель) был заключен договор поставки № ЛУ2020/0203-2. В соответствии с П. 1.1. указанного договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – Товар), на основании Приложений в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п.п. 3.2. если иное не предусмотрено Приложениями к настоящему договору, Покупатель обязан внести 100% от общей стоимости товара по счетам Поставщика в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

В соответствии с 2.1. Спецификации № 3 от 06.02.2020 к договору поставки от 04.02.2020 ЛУ2020/0203-2 100% от общей стоимости товара в размере 599 864,38 руб., Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска грузка согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД)). По настоящей Спецификации выставлен счет № 6517 от 06.02.20г.

В соответствии с 2.1. Спецификации № 4 от 07.02.2020 к договору поставки от 04.02.2020 ЛУ2020/0203-2 100% от общей стоимости товара в размере 781 438,58 руб., Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска грузка согласно УПД). По настоящей Спецификации выставлен счет № 6646 от 07.02.2020. 

В соответствии с 2.1. Спецификации № 5 от 10.02.2020 к договору поставки от 04.02.2020 ЛУ2020/0203-2 100% от общей стоимости товара в размере 807 900,00 руб., Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска грузка согласно УПД). По настоящей Спецификации выставлен счет № 6822 от 10.02.2020.

Продавец передал Покупателю Товар по следующим УПД: 

ЛУ056-069 от 25.02.2020 на сумму 7973,15 руб.; 

ЛУ076-015 от 16.03.2020 на сумму 2 655,42 руб.;

ЛУ085-085/2 от 25.03.2020 на сумму 152 214,51 руб. 

ЛУ085-086/2 от 25.03.2020 на сумму 135 450 руб.;

ЛУ085-087 от 25.03.2020 на сумму 278 214,51 руб.;

ЛУ085-088 от 25.03.2020 на сумму 178 500 руб.;

ЛУ085-089 от 25.03.2020 на сумму 148 500 руб.;

ЛУ085-090 от 25.03.2020 на сумму 91 350 руб.;

ЛУ085-091 от 25.03.2020 на сумму 254 100 руб.;	

ЛУ085-092 от 25.03.2020 на сумму 241 957,93 руб.;

ЛУ085-093 от 25.03.2020 на сумму 181 614,51 руб.;

ЛУ085-094 от 25.03.2020 на сумму 126 114,51 руб.;

ЛУ076-015 от 16.03.2020 на сумму 2 655,42 руб.;

ЛУ076-015 от 18.06.2020 на сумму 5 руб.

Товар Покупателем был принят, однако в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика с учетом уточнения составляет 1 329 261 руб. 53 коп.

08.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 105/20 от 30.04.2020. 12.05.2020 претензия была получена. В полном объеме задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты товара в полном объеме (ст.9, 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют спецификации № 3 от 06.02.2020; № 4 от 06.02.2020; № 5 от 10.02.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Все три указанные спецификации приложены к исковому заявлению. В судебном заседании спецификации судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности, на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. Кроме того, в самом Договоре содержится ссылка на Приложения к названному договору - 1.2 Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих Приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания Сторонами. Ответчик неверно трактует нормы действующего законодательства и не учитывает, что заключенный договор поставки от 04.02.2020 № ЛУ2020/0203-2 является рамочным договором (п.1 ст. 429.1 ГК РФ). Соответственно, довод о незаключенности договора является необоснованным.

В соответствии с п. 4.2. договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в Счетах на оплату и/или Спецификациях.

Счета выставлены Поставщиком. Ссылка на счет содержится в каждой из трех Спецификаций. Каждый УПД содержит ссылку на договор, спецификацию и счет.

Вывод суда первой инстанции о согласованности всех существенных условий договора поставки верный, мотивированный. Все выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялись доводы о не подписании договора поставки, спецификаций к нему, УПД, о неполучении товара.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму ст. 431 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку толкование условий договора судом первой инстанции положениям ст. 431 ГК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Спецсвязьмонтаж» не была уплачена, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.02.2021 ООО «Спецсвязьмонтаж» не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-44680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (ОГРН 1169658005967, ИНН 6658481632) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова