АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7517/2015

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) –  Куцепаловой Е.В. (доверенность от 07.03.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Михайловны (ИНН 235200698570, ОГРН 304235229600078) –  Трусова М.В. (доверенность от 01.03.2017), от третьего лица –  Филиппова Павла Алексеевича – Трусова М.В. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, третьих лиц: Темрюкского районного союза потребительских обществ и Краснобородько Екатерины Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-7517/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой О.М. (далее – предприниматель) о сносе объекта незавершенного строительства – гостевой дом на 25 отдыхающих со встроенным магазином, кадастровый номер 23:30:0401001:0:15, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 89 (далее – спорный объект; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Голубицкого сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация сельского поселения) и Темрюкский районный союз потребительских обществ (далее – союз).

В ходе рассмотрения дела суд объединил данное дело с делом № А32-25638/2015, в рамках которого заявлены исковые требования предпринимателя к администрации, администрации сельского поселения о признании права собственности на спорный объект. Требования предпринимателя рассмотрены как встречные к первоначальным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, принят отказ предпринимателя от требований к администрации сельского поселения, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2016 решение от 08.04.2016 и постановление от 06.07.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта незавершенного строительства отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Семушин А.В.) на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос  спорного объекта.

Определением от 16.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиппова П.А. и Краснобородько Е.С.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда первой инстанции от 16.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 20.04.2017 отменить, решение от 16.12.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорный объект разделен и реализован как самовольно возведенное строение без разрешительной документации, следовательно, норма, содержащаяся в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в рассматриваемом случае не применима. Материалы дела не содержат доказательства  владения спорным объектом Филипповым П.А. и Краснобородько Е.С.У судебного пристава-исполнителя не было законных основанием для вынесения постановления о передаче на реализацию путем проведения торгов 1/2 доли предпринимателя, а также на заключение договора купли-продажи от 30.07.2012 № 135. Договор купли-продажи не может служить основанием для возникновения права у Краснобородько Е.С. на объект незавершенного строительства «Гостевой дом», ввиду его ничтожности. У суда нет оснований для применения обязывающих действий по сносу спорного объекта на Филиппова П.А. и Краснобородько Е.С.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сельского поселения поддержала доводы жалобы.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель  Филиппова П.А. и Филипповой О.М.  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.05.2008 муниципальное образование Темрюкский район и предприниматель заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000003760 (далее – договор), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:0170 площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 89, для строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Срок действия договора – до 19.05.2018.

Согласно пункту 4.1.12 договора арендатор обязан производить строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом. До начала строительных работ получить соответствующее разрешение в Госархстройнадзоре (пункт 4.1.13 договора).

06 февраля 2015 года отдел по вопросам архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, отдел по контролю за использованием земли управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район провели обследование земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, станица Голубицкая, ул. Курортная, 89.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено строение в четырех уровнях.

Отдел по вопросам архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района выдал предпринимателю требования о представлении разрешительной документации от 16.09.2008 № 98 и от 12.11.2008 № 122.

Предприниматель разрешительную документацию на строительство гостиничного комплекса не представил.

Предприниматель дважды в 2008 и 2009 годах привлекался к административной ответственности по статье 10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафов в размере 1 тыс. рублей.

На основании распоряжения от 08.06.2007 № 43-646 ведущий консультант Шпомер Е.Э. провел проверку объекта капитального строительства «Гостиничный корпус на базе отдыха "Кооператор"», расположенного по адресу: станица Голубицкая, ул. Набережная. В результате проверки установлено, что отсутствует заключение государственной экспертизы по проекту строительства, не ведется исполнительная документация, в частности отсутствует комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам или о внесении по согласованию с проектировщиком изменений, произведенных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, геодезические исполнительные схемы, не представлен проект производства работ, данные о производстве строительно-монтажных работ не вносятся в журналы, в частности общий журнал работ, сварочных и бетонных работ, при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций не проверяется качество бетона по прочности, отсутствуют результаты лабораторных испытаний образцов бетона, толщина слоя бетонного раствора под плитами 50 мм, при допустимой норме не более 20 мм, имеются деревянные клинья под плитами перекрытия, кладка выполнена многорядной перевязкой, 50% кладки не заполнено бетоном, лестницы для подъема и спуска работников не соответствуют нормам СНиП 12-03-2001, места прохода людей в пределах опасных зон не защищены ограждением, участки работ в населенном пункте во избежание доступа посторонних лиц не ограждены, рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 и более метров не оборудованы защитными и страховочными ограждениями. Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.05.2008 № 43-07-П-38-ЕШ.

Заявителю выдано предписание от 30.05.2008 № 43-07-П-10-ЕШ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.07.2008 № 43-П-696 предприниматель привлечен к административной ответственности. 

Администрация района, полагая, что строительство спорного объекта ведется без необходимых разрешений, обратилась в суд с иском о сносе.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса (то есть в случае признания права на такую постройку в судебном порядке или в случае, когда снос самовольной постройки, возведенной в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, был организован органом, принявшим соответствующее решение, в административном порядке в связи с невыявлением лица, осуществившего самовольную постройку).

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Поскольку установлено, что предприниматель осуществила спорное строительство без получения разрешения до его начала, постройка является самовольной, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверяя законность и обоснованность исковых требований, суд в обязательном порядке должен проверить и установить в числе прочего наличие надлежащей легитимации истца (наличие у истца защищаемого права, права на иск), факт предъявления иска к надлежащему ответчику, избрание истцом надлежащего способа защиты права.

В отношении ответчика по иску о сносе самовольной постройки в пункте 24 постановления № 10/22 указано следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Кодекса).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Темрюкского районного суда от 31.10.2011 по делу № 2-1997/11, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2011 рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами Филипповыми О.М. и Филипповым П.А. в связи с разводом.

Из текста решения следует, что вступившим в законную силу заочным решением Темрюкского районного суда от 26.08.2010 незаконченное строительство гостевого дома по ул. Курортной, 89 в ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края признано совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Соответственно в рамках дела № 2-1997/11 решением суда от 31.10.2011 рассмотрен вопрос о реальном разделе указанного объекта между бывшими супругами по помещениям, определены помещения и комнаты (по перечню), выделяемые каждому из супругов в счет долей (по 1/2 каждому), предписано Филипповой О.М. и Филиппову П.А. выполнить строительные работы по перечню, произведено взыскание в счет превышения долей и затрат, определен порядок пользования земельным участком.

Во исполнение указанного решения актом приема-передачи от 22.03.2012 Филиппова О.М. передала Филиппову П.А. объект незаконченного строительства гостевого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 89, земельный участок площадью, с учетом земли под строением, размером 175,70 кв. м, земельно-правовую и строительно-техническую документацию на строение (литера Б).

Согласно постановлению судебного пристава от 19.03.2012 оставшаяся 1/2 доли Филипповой О.М. в совместно нажитом имуществе (объект незавершенного строительства Гостевой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 89) передана на реализацию путем проведении торгов. По результатам проведения торгов протоколом от 30.07.2012 № 3 и в последующем заключенным договором купли-продажи от 30.07.2012 № 135 Краснобородько Е.С. передана 1/2 часть права аренды земельного участка площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 89 с кадастровым номером 23:30:0401001:01:70 для строительства и эксплуатации зданий и сооружений на основании договора аренды земельного участка от 19.05.2008, заключенного Филипповой О.М. и администрацией, и 1/2 часть самовольно возведенного строения на четырех уровнях без разрешительной документации площадью 206,4 кв. м согласно решению Темрюкского районного суда от 31.10.2011 по делу № 2-1997/2011 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно акту от 08.10.2012 Краснобородько Е.С. получила от Филипповой О.М. приобретенное имущество в фактическое владение.

Таким образом, в случае, если бы строение было возведено правомерно, его собственниками на настоящий момент были бы Филиппов П.А. и Краснобородько Е.П., получившие спорное строение во владение.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что надлежащим ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной постройки, который не осуществлял ее строительство, если вопреки требованиям закона произошел оборот данной постройки (предполагавший переход вещных прав на нее).

Удовлетворение же в такой ситуации иска к лицу, осуществившему строительство, означало бы игнорирование прав владельца и понуждение ответчика к совершению действий с вторжением в имущественную сферу иного лица путем сноса объекта, который такое лицо полагает своим и удерживает в сфере своего хозяйственного господства (фактически владеет).

Согласно части 5 статьей 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Кодекса статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация пояснила, что не согласна на привлечение в качестве ответчиков Краснобородько Е.С. и Филиппова П.А., настаивала на рассмотрении дела в отношении только указанногоею ответчика – предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял соответствующие действия и меры, связанные с выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определения процессуального статуса участников рассматриваемого дела (статьи 46, 47 и 135 Кодекса) и установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольного объекта к надлежащим ответчикам, с соблюдением правил подведомственности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А32-7517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.В. Артамкина

										И.И. Фефелова