АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8706/2022

18 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 18 апреля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

 

 Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Транснефть нефтяные насосы», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 166 286 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.08.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 230 от 15.12.2022, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть нефтяные насосы», г. Челябинск, о взыскании 166 286 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 24.08.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 принято уточнение исковых требований в следующей редакции: - взыскать уплаченную сумму неустойки (неосновательное обогащение) ввиду неправомерности ее начисления в размере 75 401 руб. 20 коп. - взыскать неустойку в размере 87 651 руб. 16 коп. и взыскать неосновательное обогащение в размере 87 651 руб. 16 коп. - всего взыскать неосновательное обогащение в размере 163 052 руб. 36 коп. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 75 401 руб. 20 коп., уменьшения начисленной ответчиком неустойки до 87 651 руб. 16 коп. и взыскания неосновательного обогащения в размере 87 651 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 75 401 руб. 20 коп., уменьшения начисленной ответчиком неустойки до 87 651 руб. 16 коп. и взыскания неосновательного обогащения в размере 87 651 руб. 16 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 74 024 руб. 81 коп., уменьшения начисленной ответчиком неустойки (176 679 руб.) до 88 339 руб. 50 коп. и взыскания неосновательного обогащения в размере 88 339 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично,  по следующим основаниям. 

20.07.2021 между Акционерным Обществом «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее - АО «ТНН», покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект» (далее - ООО НПП «УМК», поставщик, истец) заключен договор № УДМ-64-2021 (далее - Договор) на поставку деталей.

К договору сторонами заключены спецификации №00014269-РЭН-НН-2021, №00014270-РЭН-НН-2021, №00014271 -РЭН-НН-2021.

От АО «ТНН» в адрес ООО НПП «УМК» поступила претензия от 27.12.2021 №УДМ-108-119-13/12134 с требованием уплатить неустойку по договору № УДМ-64-2021 за просрочку поставки сепараторов в размере 250 703 руб. 81 коп.

Договор №УДМ-64-2021 от 20.07.2021 обеспечен банковской гарантией.

Ответом от 25.01.2021 ООО НПП «УМК» представило свои возражения относительно расчета неустойки, а также просило АО «ТНН» снизить размер начисленной неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответ ООО НПП «УМК» от 25.01.2021 получен АО «ТНН» 25.01.2022 (согласно отслеживанию с сайта Почта России).

Стороны к соглашению об уменьшении размера неустойки и верности ее расчета не пришли.

ООО НПП «УМК» платежным поручением №634 от 09.03.2022 перечислило в адрес АО «ТНН» требуемую неустойку в размере 250 703 руб. 81 коп.

Между тем, истец считает, что АО «ТНН» неверно произведен расчет неустойки, а также начисленный размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По спецификациям №00014270-РЭН-НН-2021 и №00014271-РЭН-НН-2021 поставляются, в том числе сепараторы гидроциклонные, при этом срок поставки сепараторов по спецификации №00014271-РЭН-НН-2021 на дату выставления претензии от АО «ТНН» (27.12.2021) еще не наступил и начинался с 30.01.2022, а срок поставки сепараторов по спецификации №00014270-РЭН-НН-2021 наступил с 30.08.2021.

В соответствии с УПД № 141 от 06.09.2021 в адрес АО «ТНН» поставлены сепараторы 4 шт. по цене 35 934 руб. 93 коп., 7 шт. по цене 35 320 руб. 94 коп., 7 шт. по цене 35 497 руб. 73 коп. Основание передачи указано: «Договор №УДМ-64-2021 от 20.07.2021, спецификация №00014271-РЭН-НН-2021».

В соответствии с УПД №142 от 06.09.2021 в адрес АО «ТНН» поставлены сепараторы 4 шт. по цене 36 219 руб. 32 коп. Основание передачи указано: «Договор №УДМ-64-2021 от 20.07.2021, спецификация №00014271-РЭН-НН-2021».

Таким образом, в УПД №141 и №142 от 06.09.2021 допущена опечатка в основание передачи товара (указан неверный номер спецификации). Учитывая это, срок поставки по спецификации №00014271-РЭН-НН-2021 не наступил, в УПД №141 и №142 от 06.09.2021 верным номером спецификации следует считать №00014270-РЭН-НН-2021. 

В судебном заседании истец пояснял, что внесение изменений в первичную документацию невозможно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им было принято решение об отказе изменения расчета претензии в части совершенных поставок по УПД № 141, № 142 в счет спецификации №00014270-РЭН-НН-2021.

Однако, в возражении от 22.12.2022  ответчик указывает, что пункты в расчете, в которых указаны УПД № 141 и УПД № 142 от 06.09.2021 по спецификации №00014271-РЭН-НН-2021, учтены. Однако доказательств данного довода, изложенного в  отзыве, ответчиком не представлено.

В расчетах, произведенных ответчиком, данные УПД не были учтены, вместо них указаны иные передаточные документы, по которым также происходили поставки.

Сепараторов гидроциклонных по УПД № 141 от 06.09.2021 поставлено:

по позициям 19, 304 по цене 35 934,93 руб. - 4 шт.;

по позициям 280, 281, 288, 289 по цене 35 320, 94 руб. - 7 шт.

            по позициям 55, 282, 291, 290 по цене 35 497,73 руб. - 7 шт.Сепараторов гидроциклонных по УПД № 142 от 06.09.2021 по цене 36 219,32 руб. поставлено 4 шт. (позиции 16, 299).

В расчете ответчика, указанные выше позиции закрыты другими УПД, которые также были учтены в расчете Истца, но с учетом УПД № 141 и № 142.

Позиции в расчете ответчика: № 16, 19. 289, 291, 299, 304, указаны как поставленные по УПД с более поздними датами, чем их фактическая поставка, а позиции: № 55, 280, 281, 282, 288, 290 указаны, как не поставленные, однако, эти позиции по факту закрыты, что отражено в расчете истца.

В соответствии с расчетом истца (позиции 16, 299), по УПД № 142 сепараторов по цене 36 219,32 руб. доставлено 4 шт. В расчете ответчика по данным позициям указан УПД № 215 от 26.11.2021, в которой сепараторов по цене 36 219,32 р. - 6 штук.

В соответствии с расчетом истца и УПД № 141 сепараторов доставлено:

по позициям 19, 304 по цене 35 934,93 руб. -4 шт.

по позициям 280, 281, 288, 289 по цене 35 320, 94 руб. - 7 шт.

по позициям 55, 282, 291, 290 по цене 35 497,73 руб. - 7 шт.

Соответственно, все позиции, указанные в возражении под пунктом 1. закрыты УПД № 141 и УПД № 142, и отражены в расчете истца.

В расчете ответчика в пунктах: 16, 19. 280, 281, 282, 288, 289, 290, 291, 299. 304 указаны УПД:

№215-п/п 16,19,299,304;

№211-п/п 289, 291.

Не поставлено - п/п 280, 281, 282, 288, 290.

Истцом были уточнены исковые требования, с учетом отзыва ответчика от 05.04.2023, а именно:

в пункте № 19 изменена УПД на УПД № 141 от 06.09.2021;

в пункте № 55 изменена УПД на УПД № 141 от 06.09.2021;

в пунктах № 44 и № 101 изменены УПД на УПД № 229 от 10.12.2021;

в пунктах № 18,43,58,63,91, изменены УПД на 215 от 26.11.2021;

в пункте № 93 внесена УПД № 211 от 26.11.2021.

По 2 пункту возражений ответчика истец пояснил следующее.

Согласно УПД № 211 от 26.11.2021. сепараторов по цене 35 320,94 руб. доставлено - 1 шт., что отражено в пункте 49 расчета истца. В пункте 289 отражена поставка по УПД № 141 от 06.09.2021.

По пунктам 3, 4, 5, 6 отзыва истец пояснил, что поставки по указанным пунктам закрыты УПД с более поздними датами поставки, с учетом того, что ранее имелись поставки сепараторов по аналогичной стоимости, которые закрыты УПД № 141 и № 142 от 06.09.2021, которые не были учтены в контррасчете ответчика.

При этом, потребность АО «ТНН» в поставке товара закрывалась именно с учетом наступления более ранних дат поставки, а по спецификации №00014271-РЭН-НН-2021 потребность в поставке товара, на дату выставления претензии о взыскании неустойки (27.12.2021), еще не наступила.

По пункту 7 ответчика корректировки истцом внесены в пункт 1.

В связи с внесением в расчет истца изменений, сумма излишне оплаченной истцом в адрес ответчика неустойки, согласно расчету истца составляет 74 024 руб.  81 коп.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в виде излишне перечисленной неустойки размере 74 024  руб. 81 коп., ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом  доказан факт неосновательного обогащения ответчика  на сумму  74 024  руб. 81 коп. (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  74 024  руб. 81 коп., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По мнению истца, поскольку договор №УДМ-64-2021 от 20.07.2021 обеспечен банковской гарантией, АО «ТНН» может предъявить в банк требования на всю сумму неустойки, которая подлежит снижению исходя из положений статьи 333 ГКРФ.

Если за должником числится остаток кредитной задолженности в виде суммы несоразмерной неустойки (неверно рассчитанной неустойки), это является его обременением и нарушает его права, в связи с чем суд должен разрешить соответствующий спор, установив порядок исполнения и прекращения обязательств по договору.

Формальная легитимация на использование соответствующего способа защиты содержится в ст. 12 ЕК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Сверхкомпенсационный излишек неустойки должен рассматриваться правопорядком как неосновательное обогащение, следовательно, изъятие соответствующей суммы помимо воли должника видится необоснованным вторжением в сферу его законных интересов, угроза которого существует здесь и сейчас. Превенция нарушения по сравнению с восстановлением попранных прав post factum выгодна как для публичной власти (экономнее не допустить необоснованный переход материальных ценностей в ненадлежащие руки, нежели задействовать механизм принуждения по их возврату правообладателю), так и для потенциального потерпевшего (восстановительные средства защиты всегда менее эффективны, чем превентивные, ибо несут в себе риск несостоятельности обогатившегося нарушителя и неэффективности исполнительных процедур).

Таким образом, иск об уменьшении неустойки носит антикондикционный характер и получает свою легитимацию в свете абз. 3 ст. 12 ЕК РФ, устанавливающего в качестве общегражданского такой способ защиты, как пресечение угрозы нарушения права (так называемое правило генеральной превенции)

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Природа неустойки является единой: она призвана компенсировать потери кредитора от ненадлежащего исполнения обязательств должником. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88 339 руб. 50 коп., ссылается на то, что перечисленная им неустойка ответчику  в размере 176 679 руб., является завышенной и подлежит снижению исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

ООО НПП «УМК» просит снизить размер неустойки в половину от суммы неустойки (176 679) (50%), что составит - 88 339 руб. 50 коп. и взыскать неосновательное обогащение в размере  88 339 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец не приводит доводов о том, что неустойка была перечислена не добровольно. Угроза раскрытия банковской гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как АО «ТНН» требование в банк не направляло.

На основании указанной нормы права не подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявляет истец и уплаченная добровольно истцом неустойка в размере 176 679 руб. не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 88 339 руб. 50 коп. и как следствие, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88 339 руб. 50 коп.

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть нефтяные насосы», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект», г. Москва, неосновательное обогащение в размере 74 024 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 677 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект», г. Москва из федерального бюджета госпошлину в размере 118 руб., уплаченную по платежному поручению № 651 от 14.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.