АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-5450/2017

г. Калуга

27 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена      23.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       27.12.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт,

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 07.09.2019,

ФИО3, паспорт,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Могилев Республика Беларусь, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А62-5450/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - кредитор) обратился 13.07.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом); о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 25 693 долларов США, а также государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 (судья Сестринский А.М.) требования кредитора - ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203, 22 руб. по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 - 57,3387 руб. за 1 доллар, а также 18 868 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 07.09.2017 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203, 22 руб. по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 - 57,3387 руб. за 1 доллар, а также 18 868 руб. государственной пошлины, ФИО2 22.07.2019 обратился с апелляционной жалобой как лицо, требование которого о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 27.06.2019. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по данному делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» требования ФИО3 в размере: 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203, 22 руб. по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 - 57,3387 рублей за 1 доллар, а также 18 868 руб. государственной пошлины - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 25 693 долларов США основного долга или 1 473 203, 22 руб. по курсу Центрального Банка на 07.09.2017 - 57,3387 руб. за 1 доллар, а также 18 868 руб. государственной пошлины отменить, в указанной части в удовлетворении требования отказать.

Заявитель считает, что требование ФИО3, основанное на договоре займа и решении суда, не могло быть включено в реестр требований кредиторов, так как возникло из факта его участия в обществе в 2013-2014 г.г.

Конкурсный управляющий ООО «МК «РусМеталлЭкспорт» ФИО5, ФИО3 в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «МК «РусМеталлЭкспорт» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 09.06.2016 по делу № 2-2453/2016 с ООО «Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 12/08 от 12.08.2013 в сумме эквивалентной 25 693 долларов США, а также 16 868 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО «Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» не погашенной более трех месяцев задолженности в указанных выше суммах, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга отсутствуют, пришел к выводу, что заявление ФИО3 о признании ООО «Металлургическая компания «РусМеталлЭкспорт» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, восстановив ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы, оставил определение суда области от 07.09.2017 в обжалуемой части без изменения.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что требование ФИО3, основанное на договоре займа, не могло быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку данный заем изначально имел корпоративную природу, суд апелляционной инстанций сослался на положения части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. 

При этом указав, что коль скоро требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, данные требования подлежат включению в реестр.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сославшись исключительно на факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга по займу как на безусловное основание для включения требования ФИО3 в третью очередь реестра, допустил ошибку. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

При этом сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить также и обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавал ли ФИО3 заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

Суд апелляционной инстанции данные вопросы не исследовал, а потому не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пунктов 9, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ФИО2, не изложены мотивы, по которым суд принял либо отклонил те или иные доказательства и доводы подателя апелляционной жалобы, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался последний.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом установленных нарушений не подлежат проверке доводы кассационной жалобы, приведенные по существу обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-5450/2017.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, мотивировав свой вывод тем, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку он до 09.08.2019 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве и не мог своевременно изложить свою позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве, а потому в ходе любой процедуры, применяемой в деле, они вправе совершать любые необходимые для реализации предоставленных им прав действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что заявление ФИО2 к должнику ООО «Металлургическая компания «Русметаллэкспорт» об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 27.06.2019.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникли у ФИО2 именно с 27.06.2019, то есть с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из апелляционной жалобы следует, что при ознакомлении с материалами обособленного спора 06.05.2019 ФИО2 узнал о том, что ФИО3 в период 2013-2014 г. входил в состав участников должника.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке ФИО2, с учетом того, что право на обжалование названного судебного акта у него возникло с 27.06.2019, в срок до 11.07.2019.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд только 22.07.2019 (согласно почтовому штампу), не мотивировав подачу апелляционной жалобы с пропуском срока - до 11.07.2019. 

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ФИО3, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ФИО2, являющийся сыном привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, принимает все возможные меры для затягивания рассмотрения дела. 

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А62-5450/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

 

             Е.В. Лупояд