АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-19412/2017

г. Ярославль

19 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 116 716,22 руб., 

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском в суд к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о взыскании 117 198,21 руб., в том числе 113 920, 80 руб. основного долга за поставленную в июле 2017 года электроэнергию, 3 277,41 руб. неустойки, предусмотренной статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.08.2017 по 28.09.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 113 920,80 руб. долга и 2 795,44 руб. пени за период с 16.08.2017 по 28.09.2017 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Ответчик иск не признал. Считает, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии на указанную сумму. Иного энергопринимающего оборудования, кроме того, что указанно в заключенном сторонами договоре, у ответчика не имеется. Строительство сетей осуществляло ОАО «Трест Переславльстрой», которое, по мнению ответчика, и является собственником сетей, обязанным возмещать ресурсоснабжающей организации стоимость потерь электроэнергии. Кроме того, ответчик считает, что, поскольку между членами СНТ и истцом заключены прямые договоры, то задолженность истцу нужно взыскивать с неоплативших потребленную электроэнергию членов СНТ, а также с лиц, самовольно подключенных к сетям. Расчет истцом составлен неверно, поскольку в нем имеются отрицательные значения, что невозможно. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – ПАО «МРСК Центра» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.05.2006 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и СНТ «Строитель» был заключен договор снабжения электрической энергией №683, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять (передавать), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

04.07.2015 СНТ «Строитель» обратилось к ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения.

09.07.2015 ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило СНТ «Строитель» о расторжении договора поставки с 15.07.2015.

Вместе с тем, потребление электрической энергии ответчиком продолжалось. 

Таким образом, направленное в адрес СНТ «Строитель» уведомление №13-3/127 от 09.07.2015 о расторжении договора с 15.07.2015 не свидетельствует о том, что фактическое потребление электрической энергии прекратилось. В действительности потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком с 15.07.2015 и осуществляется по настоящее время. Следовательно, расторжение договора не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке и потреблению электроэнергии.

Истец выставил ответчику счет №3380/2180/01 от 31.07.2017 на оплату потребленной в июле 2017 года электрической энергии на сумму 113 920,80 руб. Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии со ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  в размере 2 795,42 руб. за период с 16.08.2017 по 28.09.2017 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с Информационным  письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела. Объем потребленной электроэнергии подтверждается первичными учетными документами, актами снятия показаний приборов учета за июль 2017 года. Согласно акту начальные показания прибора учета №1112117409 составили 25140, конечные показания составили 25813, расход – 80 760 кВт/ч (25813-25140х120); начальные показания прибора учета №01740541 составили 47112, конечные показания составили 47876, расход – 45 840 кВт/ч (47876-47112х60), всего – 126 600 кВт/ч. Из указанного объема вычтены объемы потребления членами СНТ – физическими лицами в размере 76 087 кВт/ч, объем, потребленный ИП ФИО4 – 1 537 кВт/ч, объем электроэнергии, потребленной по договору №3006925 в размере 1 509 кВт/ч. Итого объем за июль 2017 года определен истцом в размере 47 467 кВт/ч на сумму 113 920,80 руб.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено. Контррасчет ответчиком не составлен. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца как в части основного долга в размере 113 920,80 руб., так и в части начисленной в соответствии со ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойки в размере 2 795,42 руб. за период с 16.08.2017 по 28.09.2017. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика относительно того, что объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в границах СНТ, являются бесхозяйными объектами, издержки по эксплуатации которых подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку оно осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей, был предметом оценки суда в рамках дела №А82-2497/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела №А82-2497/2016 судом установлено, что при наличии подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных участков сетей, которые в силу прямого указания закона устанавливают линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сети являются бесхозяйными. Таким образом, суд считает, что законными владельцами спорных участков сетей являются лица, подписавшие акты. При этом, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных СНТ «Строитель» указано, что у СНТ спорное электросетевое оборудование находится на учете в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств. 

Довод ответчика о том, что он не может выступать в качестве посредника в отношениях между садоводами и энергоснабжающей организацией, в силу положений ст.ст.1, 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  и Устава СНТ «Строитель» является несостоятельным, не влияет на факт наличия у ответчика статуса абонента по договору на электроснабжение, который действует от имени и в интересах его членов.

Переход членов СНТ «Строитель» на прямые договоры с гарантирующим поставщиком не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оставшийся расход  электроэнергии, который складывается из разницы показаний приборов учета №1112117409 (Тип ПСЧ-3 АРТ.07132.4), №01740541 (Тип Меркурий 230 АМ-0,3) и объемов потребленной электроэнергии членами СНТ, объемов потребленной электроэнергии ИП ФИО4

Кроме того, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и СНТ «Строитель» заключен отдельный договор снабжения электрической энергией №3006925, точками поставки по которому являются:

- насос подкачки д. Коровино, Переславский район, около дома №44 (прибор учета №17651949, тип Меркурий 230 АМ-02),

- насосы д. Коровино, Переславский район (прибор учета №15559453, тип Меркурий 230 АМ-02),

- скважина воды д. Коровино, Переславский район, около дома №1 (прибор учета №18517995, тип Меркурий 301,5),

- скважина воды д. Коровино, Переславский район, около дома №16 (прибор учета №18523694).  

Объем потребленной электроэнергии, учитываемый данными приборами учета, также вычитается истцом из объема электрической энергии, потребленной СНТ, оплачивается СНТ отдельно.

Довод ответчика о том, что собственником спорных сетей является ОАО «Трест Переславльстрой», судом не принимается. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о принадлежности сетей указанному юридическому лицу, а могут подтверждать лишь факт строительства указанных сетей силами ОАО «Трест Переславльстрой» для СНТ «Строитель».

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченные – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 67-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель"  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 116 716,22 руб., в том числе 113 920,80 руб. долга и 2 795,42 руб. неустойки, а также 4 501 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 113 920,80 руб. начиная с 29.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №32019 от 17.10.2017 государственную пошлину в размере 14,94 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.