ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188815/17-126-719

08 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена                    02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                             08 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 117461, Москва, ул. Каховка, 30, пом I, комн 13)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, 127051, Москва, Цветной бульвар, д.30, стр 1, пом VII, комн 16)

о взыскании 3 003 863, 02 руб.  

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. №24 от 01.11.2017 года 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профэкспострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Комфортлифт» о взыскании 3 003 863 руб. 02 коп. из них: 2 939 603 руб. 29 коп. задолженность по договору №ОР-1 от 28.04.2017г., 2 528 руб. 06 коп. пени на основании п. 7.1 договора за период с 08.07.2017г. по 02.10.2017г., 61 731 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 02.10.2017г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2017г. между ООО «Профэкспострой» (Субподрядчик, истец) и ООО «Комфортлифт» (Генподрядчик, ответчик) заключен договор №ОР-1 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала перинатального центра ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», согласно условиям которого ООО «Профэкспострой» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту подвала перинатального центра ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», а Ответчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 2 939 603 руб. 29 коп., которая подлежит оплате в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 09.06.2017г., подписанным представителем ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2 939 603 руб. 29 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №42 от 11.09.2017г. осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 939 603 руб. 29 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренной п. 7.1 договора в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы долга, в сумме 2 528 руб. 06 коп. за период с 08.07.2017г. по 02.10.2017г. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты долга установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 731 руб. 67 коп. за период с 08.07.2017г. по 02.10.2017г., подлежит отклонению в связи со следующим.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований. Истцом в нарушение данных норм расчет процентов по 395 ГК РФ не представлен, период взыскания процентов в исковом заявлении не указан.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение гражданско-правовой двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение, за один и тот же период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 731 руб. 67 коп. за период с 08.07.2017г. по 02.10.2017г, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части долга и в части пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца и ответчика расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспострой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по Договору № ОР-1 от 28.04.2017 года в размере 2 939 603 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот три) руб. 29 коп., неустойку в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 711 (тридцать семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                  М.С. Новиков