АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11949/2020

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена     02 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено       09 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Васильевны, ОГРНИП 312745510800018, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к Администрации Кизильского муниципального района  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Кизильское Кизильского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1077203016956, г. Тюмень, ФИО3, с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, Финансового управления Кизильского муниципального района,

о взыскании 1 058 579 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 23.06.2020, сроком на два года, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312745510800018, г. Магнитогорск Челябинской области,  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кизильского муниципального района  Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, о признании действия Главы Администрации Кизильского района Челябинской области незаконными, взыскании убытков в размере 1 058 579 руб. 60 коп. 

Определением от 18.05.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 1 058 579 руб. 60 коп. 

Определением от 22.07.2020 в порядке. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением от 21.09.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Кизильского муниципального района.

Определением от 20.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированное отзыве (л.д. 59-64; л.д. 71-73, т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать, истец требует возмещения убытков в виде упущенной выгоды, обосновывая свои требования постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 27.07.2019 и отчетами расчета размера ущерба № 33022019 и № 40022019 подготовленными ФГБНУ «Всероссийский научно исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии Уральский филиал ФГБНУ «ВНИРО». Причиной возникновения убытков указывает на противоправные действия Главы Кизильского муниципального района, выразившиеся в сливе воды из водохранилища на р. ФИО5, п. Браиловский Кизильского района Челябинской области основываясь на обстоятельства, указанные в Постановлении о прекращении уголовного дела. Полученные экспертом результаты не могут быть использованы для оценки упущенной выгоды так как как высчитана общая максимальная рыбопродуктивность, без учета затрат (покупка мальков, корма, транспортные расходы при продаже и т.д.), кроме того истец только намеревался зарыблять водоем рыбой «Пелядь»и рыбой «Карп», доказательств того, что там вообще водилась рыба в материалах дела отсутствуют, а эксперт дает заключеие о возможном вылове местной рыбы. Водохранилище на ручье ФИО5 относится к водохранилищам сезонного регулирования стока воды с циклом наполнения (в весенний период) и сработки (в зимний период) полезного объема воды. В 2018 году у истца не было препятствий для зарыбления водоема.

В судебном заседании 21.09.2020 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу эколого-экономической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. С учетом имеющихся морфометрических и рыбоводных характеристик водохранилища на р. ФИО5 вблизи п. Браиловский Кизильского района Челябинской области, какова его рыбопродуктивность в 2017 и 2018 году? 

2. С учетом имеющихся морфометрических и рыбоводных характеристик водохранилища на р. ФИО5 вблизи п. Браиловский Кизильского района Челябинской области и имеющихся показателей рыбоводной деятельности ИП Беловой, какова сумма ущерба рыбоводному хозяйству ИП Беловой в виде упущенной выгоды от происшедшего в период с 15.06.2017 года по 25.06.2017 года спуска воды из водохранилища на р. ФИО5 вблизи п. Браиловский Кизильского района Челябинской области за 2017 год и  2018 год?

Проведение экспертизы просил поручить АНО "Центр экологических экспертиз".

В судебном заседании 27.10.2020 ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1077203016956, г. Тюмень, извещалось по адресу: 

<

...> Победы, д. 52, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 150, т. 1), представителя не направил, мнение не представил; ФИО3, с. Кизильское Кизильского района Челябинской области, извещался по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 134, т. 2), представителя не направил, мнение не представил; Финансовое управление Кизильского муниципального района, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 37, т. 2), представителя не направил, 14.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 50, т. 2). 

В судебном заседании 01.12.2020 порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2020 до 09 час. 20 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  ФИО3 в период с 28.01.2016 по настоящее время, занимая должность главы Кизильского муниципального района Челябинской области, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, в связи с чем, его указания носят обязательный характер для сотрудников администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, а также отраслевых (функциональных) органов Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области. 

На территории Кизильского района Челябинской области расположен водный объект - водохранилище на реке ФИО5 (н.п. Браиловский), находящийся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 № 118-ФЗ). 

Данное водохранилище на реке ФИО5 (н.п. Браиловский) оборудовано гидротехническим сооружением - плотиной (далее по тексту ГТС), общей протяженностью 400 метров, расположенным по адресу: 2 километра на запад от п. Браиловский Кизильского района Челябинской области.

Между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор пользования рыбоводным участком 72/527-Ч от 31.03.2017 по условиям которого ФИО2 был предоставлен в пользование рыбоводный участок – водохранилище на реке ФИО5, расположенное на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры (л.д. 83-85, т. 1). Договор заключен сроком на 25 лет и действует до 31.03.2042г. (пункт 1.5. договора), соответственно действовал и на момент 2017, 2018г.

Заключение договора пользования рыбоводным участком является подтверждением совершения конкретных действий, направленных на извлечение дохода.

Помимо представленного договора, к числу доказательств подтверждающих совершение действий и сделанных приготовлений относится ветеринарное свидетельство от 31.05.2017 №0151454 (л.д. 86, т. 1), выданное государственной ветеринарной службой, представителю истца – ФИО6, в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке рыб, больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено. При этом животные направляются: Челябинская область, Кизильский район, водохранилище реки ФИО5. Указанное свидетельство подтверждает не только намерение зарыбить водоем, но и фактические действия истца по проверки конкретного объема – 38 500 штук, на предмет болезней для зарыбления.

Истец пояснил, что согласно постановлению главы Кизильского муниципального района № 76 от 16.02.2017, ФИО3 является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Кизильского муниципального района, в связи с чем, он достоверно знал, что в соответствии с Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства РФ № 794 от 30.12.2003, а также на основании Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», основанием для объявления режима чрезвычайной ситуации является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Незаконные действия ФИО3 по организации полного слива воды из водохранилища на реке ФИО5 (н.п. Браиловский), расположенного на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, совершенные с использованием своего служебного положения, повлекли потерю прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентоса), а также воспрепятствовали ИП ФИО2 осуществить законную предпринимательскую деятельность в области пастбищной аквакультуры на данном рыбоводном участке – водохранилище на реке ФИО5, чем незаконно вмешался в деятельность, а также существенно ограничил права и законные интересы ИП ФИО2, причинив ей ущерб в виде недополученной прибыли.

27.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении главы Администрации Кизильского муниципального района ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения (л.д. 12-14, т. 1), которым установлено, что Главой Кизильского района ФИО3, действуя с целью воспрепятствовать законной предпринимательской деятельности ИП ФИО2 под предлогом производства ремонта задвижки, произвести который он не намеревался и не имел возможности, дал указание подчиненным сотрудникам произвести полный слив воды из водохранилища в период с 15.06.2017 по 25.06.2017, при этом осознавая, что слив воды приведет к воспрепятствованию ИП ФИО2 осуществлению предпринимательской деятельности в области пастбищной аквакультуры. Полный слив воды из водохранилища привел, завершенный 25.06.2017, привел к потере на данном водохранилище прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентоса) в натуральном выражении - 568,8 кг и нарушило право ИП ФИО2 пользоваться указанным рыбоводным участком, предоставленным ей на основании договора №72/527-Ч от 31.03.2017.

Незаконные действия главы Кизильского района Челябинской области ФИО3 по организации полного слива воды из водохранилища на реке ФИО5 (н.п. Браиловский), расположенного на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, совершенные с использованием своего служебного положения, повлекли потери прироста водных биоресурсов от гибели кормовых организмов (зообентоса), а также воспрепятствовали ИП ФИО2 осуществить законную предпринимательскую деятельность в области пастбищной аквакультуры на данном рыбоводном участке - водохранилище на реке ФИО5, чем незаконно вмешался в деятельность, а также существенно ограничил права и законные интересы ИП ФИО2, причинив ей ущерб в виде недополученной прибыли в сумме не менее 1 745 000 рублей. Основанием прекращения послужило п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

03.10.2019 апелляционным постановлением Кизильского районного суда Челябинской области постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Постановлением о прекращении уголовного дела, апелляционным постановлением установлено, что ФИО3 совершил преступление, действия, явно выходящих за пределы его полномочий в виде организации полного слива воды из водохранилища, повлекшее наступление тяжких последствий в виде потери прироста водных биоресурсов (зообентоса), а также существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 с причинением ей ущерба в виде упущенной выгоды.

Кроме того, размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела отчетами №33022019  от 22.11.2019 (л.д. 22-32, т. 1) выполненного Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» естественная промысловая рыбопродуктивность водоемов Челябинской области составляет 20 кг/га. Согласно п.16.1 Методики ущерб в данном случае рассчитывается исходя из потери промысловой рыбопродуктивности водоема. Минимальный размер возможного вылова составляет 1300 кг.  Стоимость недополученной товарной продукции составляет – 199 732 рубля, следовательно, размер упущенной выгоды рассчитан исходя из естественной промысловой рыбопродуктивности.

Истец, обладая правами пользования рыбоводным участком, не выполняя дополнительных манипуляций (зарыбление, искусственный корм) мог получить в 2017 году доход сопоставимый с минимальным выловом. Неполучение дохода в виде отсутствия вылова, исходя из естественный промысловой рыбопродуктивности находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, по спуску воды из водохранилища.

Кроме того, согласно отчета №40022019 от 22.11.2019 (л.д. 18-21, т. 1), выполненного Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» общая рыбопродуктивность водохранилища на р.ФИО5 при использовании его для осуществления пастбищной аквакультуры составит 86 кг/га или 5590 кг со всего водоема ежегодно, стоимость недополученной рыбной продукции составила 858 847 руб. 60 коп.

Фактическая рыбопродуктивность водохранилища на р.ФИО5 при осуществлении пастбищного рыбоводства с использованием искусственных кормов может быть гораздо выше. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст.33 Устава Кизильского района Администрация является исполнительно-распорядительным органом Кизильского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального района федеральными законами и законами Челябинской области. 

Администрация является юридическим лицом и возглавляется главой муниципального района, являющимся главой администрации муниципального района. 

Учитывая, что вред истцу причинен действиями Главы Администрации Кизильского района, то надлежащим ответчиком в данном споре, выступает муниципальное образование Кизильский муниципальный район в лице Администрации Кизильского муниципального района  Челябинской области. 

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Кизильский муниципальный район в лице Администрации Кизильского муниципального района  Челябинской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК  РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В рассматриваемом случае расходы истец понес вследствие нарушения его прав, и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального бюджета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования муниципального образования Кизильский муниципальный район в лице Администрации Кизильского муниципального района  Челябинской области. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 33 586 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела квитанциями Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» от 27.03.2020 (л.д. 9, 10, 48 т. 1). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 586 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745510800018, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования Кизильский муниципальный район в лице Администрации Кизильского муниципального района  Челябинской области за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745510800018, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 1 058 579 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 586 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312745510800018, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину  - 6 000 руб., уплаченную по квитанции Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» от 27.03.2020 в сумме 300 руб. и от 20.04.2020 в сумме 5 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru