/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5927/18 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-6324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, административный  орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-6324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Костицин С.В. (доверенность от 11.09.2017 № 03-19/0567).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Русдревпром» (далее – общество, ООО «Корпорация Русдревпром») Беримца Сергея Владимировича (далее – Беримец С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2018 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Совершенное Беримцом С.В. административное правонарушение признано малозначительным, названное лицо освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Беримца С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании норм действующего законодательства, и необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, признании совершенного Беримцом С.В. административного правонарушения малозначительным.

         В кассационной жалобе административный орган приводит довод о ненадлежащем исполнении Беримцом С.В., являющимся руководителем ООО «Корпорация Русдревпром», своих обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, что, в свою очередь, привело к значительному росту задолженности названной организации перед бюджетной системой.  Беримец С.В. при наличии признаков неплатежеспособности своей организации, должен был понимать противоправный характер своего бездействия по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, но не принимал соответствующие меры к его прекращению, повторно совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Повторность совершения правонарушения свидетельствует о наличии общественной опасности в поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии малозначительности совершенного деяния.

Беримец С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Корпорация Русдревпром» зарегистрировано в налоговом органе. Директором и единственным учредителем указанной организации является Беримец С.В.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена проверка исполнения руководителем общества Беримцом С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что по состоянию на 21.12.2017 ООО «Корпорация Русдревпром» обладало признаками несостоятельности (наличие более 300 000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако, директор общества Беримец С.В. с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Беримца С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2017 № 09/34 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Судами также установлено, что ранее, постановлением 01.03.2017 № 09/03 инспекция привлекала Беримца С.В. как руководителя ООО «Корпорация Русдревпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Беримца С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Беримца С.В. состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободили его от административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность наступает при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

При разрешении спора судами установлено, что по состоянию на 21.12.2017 у ООО «Корпорация Русдревпром» имелась превышающая 300 000 руб. задолженность, не уплаченная им свыше трех месяцев, что, в свою очередь, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, и, соответственно, является основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение положений вышеприведенных норм права Беримец С.В., являясь руководителем ООО «Корпорация Русдревпром», обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повторно не исполнил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Беримца С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Беримец С.В. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве. Процедура привлечения Беримца С.В. к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности признания совершенного Беримцом С.В. правонарушения малозначительным и освободили его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Беримца С.В. к административной ответственности.

При этом суды исходили из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения Беримцом С.В.  административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятия им мер по частичной уплате имеющейся задолженности.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Применительно к указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что указанное справедливо и в отношении действующей редакции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, о наличии достаточной общественной опасности в действиях (бездействии) Беримца С.В., оценке судом кассационной инстанции не подлежат в связи со следующим.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-6324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                       Е.О. Черкезов 

 

                                                                                                 Е.А. Кравцова