Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6458/2017

г. Благовещенск

12 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---- 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соя»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 

<

***>) о возврате имущества переданного на хранение, взыскании убытков в сумме 12 000 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 (срок 2 года), паспорт; ФИО5, по доверенности от 06.09.2017 (срок до 31.12.2017), паспорт; ФИО6, по доверенности от 14.12.2016 (срок до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Исковые требования обоснованы тем, что 19.10.2016 между ООО «Соя» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 1 по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна (далее - договор), в соответствии с которым истец передал для хранения на элеватор ответчика сою в количестве 1 711 670 кг.

            ООО «Соя» указывает, что ИП ФИО2 уклонятся от возврата переданной на хранение сои в количестве 832 319 кг, направленная претензия оставлена без ответа.

            В части требований о взыскании убытков в размере 12 000 руб., истец поясняет, что 26.04.2017 ответчиком, не смотря на представленную заявку ООО «Соя», была произведена отгрузка сои общей массой 51 000 кг. на три автомобиля из пяти поставленных под загрузку.

            В связи с отсутствием сои у ИП ФИО2, 2 единицы автотранспортной техники КАМАЗ 45143-62 государственный номер 

<

***> и КАМАЗ 55102 государственный номер 

<

***> не были загружены, однако за их использование собственник ООО «Соя АНК» был выставлен счет № 76 от 27.04.2017 на общую сумму 12 000 руб., который оплачен и является убытками истца.

В судебном заседании представители истца  на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, представили дополнительные пояснения по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв суду не представил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

19 октября 2016 г. между ООО «СОЯ» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 1 по принятию, хранению, переработке, сушке и отгрузке зерна (далее - договор), в соответствии с которым ООО «СОЯ» передало для хранения на элеватор ИП ФИО2 сою в количестве 1711670 кг. 

30 марта 2017 г. в соответствии с п.2.1.6 Договора сторонами была согласована отгрузка сои. Однако, в виду несоответствия качества сои, которое возникло в результате небрежного хранения (смешение культур пшеницы и сои на элеваторе принадлежащем ИП ФИО2), между сторонами было достигнуто соглашение о её очистке от сорной примеси ИП ФИО2 и дальнейшей передачей для отгрузки в количестве 1711670 кг., начиная с 31 марта 2017 г. 

26 апреля 2017 г. ИП ФИО2, не смотря на представленную заявку ООО «СОЯ», была произведена отгрузка сои общей массой всего лишь 51000 кг. на три автомобиля (из пяти) поставленных под загрузку. 

В связи с отсутствием сои у ИП ФИО2, 2 единицы автотранспортной техники КАМАЗ 45143-62 гос.номер 

<

***> и КАМАЗ 55102 гос.номер 

<

***> не были загружены, однако за их использование собственник ООО «Соя АНК» был выставлен счёт № 76 от 27 апреля 2017 г. ООО «СОЯ» на общую сумму 12000 руб.   

На 27 апреля 2017 г. из общего количества сои принадлежащей ООО «СОЯ» и находящейся на хранении ИП ФИО2, было отгружено для ООО «СОЯ» 830500 кг. и оплачено 109090 кг. Остаток сои принадлежащей ООО «СОЯ» и находящийся на хранении на элеваторе ИП ФИО2 составляет 772 080 кг.

Не смотря на неоднократные обращения ООО «СОЯ», ИП ФИО2 под различными предлогами уклонялась от отгрузки, оставшейся у неё на хранении сои.

23 мая 2017 г. ООО «СОЯ» была предъявлена ИП ФИО2 претензия, в которой содержалось требование в десятидневный срок осуществить отгрузку 772080 кг. сои, либо возместить её стоимость в размере 21618240 рублей, из расчёта 28000 рублей за тонну   (п.4.1.   договора);   выплатить   неустойку   за   просрочку   отгрузки   товара  в  соответствии  с  условиями  договора;    возместить  убытки,   связанные  с  порожним пробегом автотранспорта в размере 12000 рублей.

Однако, указанная претензия в нарушение п.6.1 договора - осталась без ответа.

После уточнения была установлена окончательная задолженность ИП ФИО2 в размере 832319 кг. сои.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Доказательств возврата истцу переданного по договору на оказание услуг № 1 от 19.10.2016  сои ООО «Соя» суду не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переданного по договору на оказание услуг № 1 от 19.10.2016,  ответчиком не представлено, постольку суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 886, 900 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения. 

В материалы дела представлен единственный документ относящийся к взыскиваемым убыткам – счет на оплату № 76 от 27.04.2017 на сумму 12 000 руб., исходя из представленного документа, суд не может сделать вывод  о том, относились ли затраты к настоящему спору. 

Суд, предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие понесенные убытки, однако истец, в судебном заседании, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на  ответчика и подлежат взысканию с него  в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 

<

***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Соя»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с хранения сою в количестве 832 319 кг.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  В.В. Китаев