ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5845/2020

г. Самара

06 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2021 г.                                                                                                  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В., 

при ведении протокола ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года по делу №А72-5845/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее - ответчик),  о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за январь, февраль, март 2020 года в размере 1 070 845 руб. 01 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 руб. 75 коп. ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» взыскано  822 037 руб. 04 коп. – основной долг за январь – март 2020; 3 206 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СФ «Лифтсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  просит отменить решение суда 16 февраля 2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить  в заявленном размере. Податель жалобы указывает на то, что услуги по бесперебойной, безопасной работе лифтов (лифтового оборудования) исполнил в полном объеме, а факт выполнения или не выполнения какой-либо работы, поименованной в приложении к заключенному договору, не является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг; услуги по договору оказаны в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между ООО «УК Димитровград» (Заказчик) и ООО СФ «Лифтсервис» (Подрядчик) был заключен договор №8001/19-27 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, по которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведения оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение №1), согласно калькуляции (Приложение №2-6) (п. 1.1).

Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в Приложениях № 1-6 к договору.

Срок действия договора №8001/19-27 от 15.04.2019 согласован с 01.06.2019 по 31.05.2020 (п. 10.1). 

12.05.2020 между истцом и ответчиком заключен новый договор № 8001/20-09, который согласно п. 9.1 действует с 01.06.2020 по 31.05.2021 (т. 5 л. д. 20-59). 

Согласно исковому заявлению, истец свои обязательства по договору №8001/19-27 от 15.04.2019 за период с января по март 2020 года выполнил в полном объеме, ответчик выполненные работы за период с января по март 2020 года в полном объеме не принял, акты выполненных работ не подписал, оплату произвел частично через платежного агента ООО «РИЦ-Димитровград».

 По расчетам истца задолженность ответчика за январь 2020 года составляет 378 881 руб. 46 коп., за февраль 2020 года – 349 963 руб. 15 коп., за март – 342 000 руб. 40 коп. 

Так как ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился с претензией, в которой просил оплатить долг в размере 1 092 403 руб. 01 коп. (л. д. 65-67).

Ответчик в ответе на претензию указал, что в связи с тем, что в период с января по март 2020 года им было установлено некачественное оказание услуг со стороны истца, в адрес истца были направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг с предложением устранить недостатки либо произвести снижение цены оказанных услуг.

 Так как истец недостатки не устранил, снижение стоимости услуг не произвел, ответчик не подписал акты выполненных работ. К ответу на претензию ответчик приложил расчет стоимости качественно оказанных услуг (контррасчет) на сумму 644 507 руб. 61 коп. (т. 2 л. д. 31-33). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения уточненным, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за январь, февраль, март 2020 года в размере 1 070 845 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 367 руб. 75 коп., госпошлину.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Истец в жалобе указал на то, что услуги по бесперебойной, безопасной работе лифтов (лифтового оборудования) исполнил в полном объеме, а факт выполнения или не выполнения какой-либо работы, поименованной в приложении к заключенному договору, не является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг. 

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу указанных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом в силу ст.65 АПК РФ именно истец должен доказать факт оказания услуг и их объем. В ходе рассмотрения настоящего дела истец факт оказания услуг обосновывал актами оказанных услуг, журналами технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, в частности писем от 27.04.2020 г., 26.03.2020 г., 08.04.2020 г.,  у сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг. Ответчик отказывался принимать услуги и подписывать акты оказанных услуг за январь, февраль и март 2020 года, направив истцу мотивированные возражения, а также принимая во внимание наличие жалоб и обращений жильцов домов. 

В указанных письмах ответчик также просил согласовать дату и время совместно осмотра лифтов в целях составления двустороннего акта с перечнем доработок и сроков устранения недостатков выполненных работ, незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки по техническому состоянию и ремонту лифтов, в случае отказа от составления акта выявленных недостатков и безвозмездного их устранения ответчик просил учесть снижение стоимости услуг по обслуживанию лифтового оборудования при очередном платеже.

 ООО СФ «Лифтсервис» письмами № 48 от 14.02.2020, № 81 от 17.03.2020, № 128 от 27.04.2020 указало ООО «УК Димитровград» на необходимость подписания акта приема оказанных услуг и их полной оплаты за период январь – март 2020 года, при наличии замечаний в работе лифтов ООО «УК Димитровград» может подать заявки на аварийное устранение неисправности лифта либо устранения неисправностей при очередном техническом обслуживании (т. 2 л. д. 25-30). 

ООО СФ «Лифтсервис» также пояснил, что снижение стоимости оказанных услуг осуществляется в соответствии с договором №8001/19-27 от 15.04.2019 только в исключительных случаях (п. 6.2 – простой лифта).

В письме № 128 от 27.04.2020 ООО СФ «Лифтсервис» отказался от снижения стоимости оказанных услуг за февраль 2020 года, от составления двустороннего акта выявленных недостатков за февраль 2020 года, указав, что выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов, указанные в акте работы частично относятся к работам капитального и капитально-восстановительного характера и должны выполняться по отдельному договору на капитальный ремонт, остальные Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 6 недостатки приняты в качестве заявки для устранения при очередном техническом обслуживании лифтов (т. 2 л. д. 25-26). 

Письмами № 1629 от 07.05.2020 № 1814 от 20.05.2020 ООО «УК Димитровград» указывает, что указанные в актах от 18.01.2020, 13.03.2020, 07.04.2020 недостатки выполняемой ООО СФ «Лифтсервис» работы по техническому обслуживанию лифтов соответствуют калькуляциям на комплексное техническое обслуживание лифтов являющихся приложениями к договору №8001/19-27 от 15.04.2019. Ссылка ООО СФ «Лифтсервис», на то, что указанные недостатки могут быть устранены только посредством капитального и капитально-восстановительного ремонта не соответствуют условиям договора и приложениям к нему (т. 2 л. д. 22-24). 

Право заказчика оспаривать объем выполненных работ не противоречит нормам гл.37,39 ГК РФ (п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Порядок приемки работ Заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС сторонами не согласована при заключении договора, поскольку подрядчик отказался включать в договор предварительное уведомление и участие заказчика в приемке (п. 5.1, п. 5.2 с учетом протоколов разногласий). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2020 по делу № А72- 2242/2020 исковые требования ООО СФ «Лифтсервис» к ООО «УК Димитровград» о взыскании основного долга за техническое обслуживание и ремонт лифтов за октябрь – декабрь 2019 года по договору №8001/19-27 от 15.04.2019 удовлетворены частично с учетом снижения стоимости выполненных работ. Решение суда вступило в законную силу.

 В мае, июне, июле и ноябре 2020 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-2242/2020 сторонами проводились совместные осмотры лифтов по спорным МКД, которые заявлены в настоящем деле № А72- 5845/2020, подтверждающие наличие тех же неустраненных недостатков. Доказательств их устранения истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Акты осмотров представлены в материалы настоящего дела (л.д.35-98 т.2., л.д.52- 81 т.3). 

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны проводили осмотр технического состояния лифтов и систем ЛДСС по следующим адресам: 

<

...> (1, 2 подъезд); ул. Алтайская, д. 51 (1, 2, 3 подъезд), 65 (1, 2 подъезд); ул. Дрогобычская, д. 37(пассажирский и грузо-пассажирский лифты),39 (пассажирский и грузо-пассажирский лифты); ул. Королева, д. 10 (пассажирский и грузо-пассажирский лифты); ул. Лермонтова, д. 4 (1, 2 подъезд), 8 (1, 2 подъезд), 16 (1, 2 подъезд) 18 (1, 2, 3 подъезд), 20(1, 2 подъезд); ул. Осипенко, д. 1 (1, 2 подъезд), ул. Осипенко, д. 11(1, 2, 3 подъезд), 15 (1, 2 подъезд), ул. Черемшанская, д. 118 (1 и 2 подъезд) (т. 3 л. д. 52-81). 

При этом истец от подписи актов отказался.

Из представленных писем заказчика  27.04.2020 г., 26.03.2020 г., 08.04.2020 г.,  следует, что сторона действовала добросовестно и предпринимала попытки осуществить совместный, согласно ст. 720 ГК РФ, осмотр выполненных работ, в то время как подрядчик от сдачи работ уклонялся и в спорном периоде доказательств того, что им были предприняты разумные и добросовестные действия по сдаче работ, не представил.

Довод жалобы о том, что положения ст.720 ГК РФ не подлежат применению, является несостоятельным, поскольку сторонами иной порядок сдачи работ договором не предусмотрен, а согласно положениям ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде.

Факт уклонения от сдачи работ в порядке, предусмотренном ст.720 ГК РФ, истец по существу не оспаривает. 

Материалы дела подтверждают, что ответчик надлежащим образом доказал наличие мотивированных возражений в принятии части объема оказанных услуг. 

В материалы дела ответчиком представлена сравнительная таблица недостатков, выявленных за период с января по март 2020 года в вышеуказанных МКД, которые сводятся к следующему: отсутствует система диспетчерского контроля лифта, створка ДК деформирована, точность остановки более 40 мм, зазор между обрамление ДШ и ДШ 8 мм, отсутствует фотореверс, точность остановки при движении вниз более 20 мм, не работает световая индикация постов вызова этажей, кнопок «СТОП», «РЕВЕРС» не отрегулирована створка ДШ (задевает за обрамление, отсутствует зазор), порваны уплотнительные резинки на ДШ либо резинки на ДШ отсутствуют, не работает световая индикация постов вызова этажей, люфт водила привода дверей, люфт водила редуктора привода дверей кабины, не работает двухсторонняя переговорная связь-диспетчер не слышит пассажиров (т. 6, л. д. 1-42)

Расчет ответчика о стоимости невыполненных работ основан на сборнике сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ), на основании которого определены расценки работ в договоре (п. 4.3 Договора). В расчете применены стоимости только тех материалов, которые поименованы в смете, то есть в отношении работ, при которых будут применены материалы, указанные в договоре.

Заявленные ответчиком объемы невыполненных работ подлежали выполнению истцом на основании следующего.

Пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) установлено, что при осмотре состояния оборудования лифта проводится проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования (если эти проверки не включены в перечень работ организации по техническому обслуживанию): 1) дверей шахты; 2) сигнальных устройств; 3) кнопок вызова на этажах; 4) кнопок приказов в кабине; 5) устройства контроля дверного проема; 6) двусторонней переговорной связи; 7) оборудования освещения кабины; 8) устройства реверса дверей лифта; 9) информационных знаков.

Пунктом 3.7.5 "ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения" под техническим обслуживанием лифта определены необходимые работы для обеспечения безопасности и работоспособности лифта и его компонентов после окончания монтажа при его эксплуатации, в соответствии с документацией изготовителя. Примечание - Техническое обслуживание включает в себя: а) очистку, смазку и т.п.; б) проверки; в) освобождение пассажиров; г) регулировки и настройки; д) ремонт или замену компонентов, которые могут потребоваться из-за их износа или выхода из строя, не оказывающие влияние на характеристики лифта.

Пунктом 7.3.1. "ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ. При отсутствии информации изготовителя о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливается следующая периодичность выполнения данных работ: - ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже одного раза в месяц; - квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже одного раза в три месяца; - полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже одного раза в шесть месяцев; - годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

При наличии зафиксированных третьим лицо недостатков лифтового оборудования отсутствие извещений со стороны подрядчика о наличии неисправностей свидетельствует о не выполнении либо частичном не выполнении подрядчиком всех необходимых мероприятий технического обслуживания, предусмотренных договором и ГОСТ Р 55964-2014 (п. 3.1.8 Договора).

Из пояснений истца, представленной сторонами переписки следует, что выявленные ответчиком недостатки выполненных работ отнесены истцом к области капитального ремонта. 

Суд  первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы  по следующим основаниям.

 При капитальном ремонте лифтов проводятся ремонт или замена узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс или близких к его выработке с последующей регулировкой, а также поврежденных узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования. 

После проведения капитального ремонта лифтов проводятся проверка функционирования вновь установленных, отремонтированных узлов и проверка функционирования лифта во всех режимах, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации (пункт 7.6.1 ГОСТ Р 55964-2014). 

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам (пункт 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014). 

В состав работ, лифта (работ капитального характера), входят (составных частей): лебедки главного привода и ее составных отводного блока, моторной или редукторной электродвигателя лебедки главного привода; канатоведущего шкива лебедки главного оборудования гидропривода (гидроагрегата, привода дверей кабины и его составных частей: дверей; постов управления; кабины и ее составных частей: рамы кабины, отводных блоков (при наличии) дверей шахты, кабины и их составных частей: шкафа управления и его составных частей: преобразователя частоты и его составных тормозного резистора, электронных плат; натяжного устройства уравновешивающих ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости; ловителей; противовеса и его составных частей: рамы (при наличии); разводки проводов по машинному помещению, подвесного кабеля; тяговых элементов; уравновешивающих канатов, цепей; каната ограничителя скорости; буфера. (пункт 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта выполняемых при капитальном ремонте ремонт или замена одного или нескольких узлов частей: редуктора, червячной пары, тормоза, полумуфт; привода, барабана трения; гидроцилиндра, трубопроводов); редуктора, электродвигателя, балки привода рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, грузовзвешивающего устройства; створок, порогов, замков, верхних балок дверей; лектронных плат, трансформаторов; частей: силового модуля, сетевого фильтра, канатов; ограничителя скорости, натяжного устройства противовеса, подвески в сборе, отводных блоков шахте и кабине; Российской Федерации. Лифты. Общие от 06.03.2014 № 93-ст). 

Из заявленных ответчиком недостатков выполненных в спорный период работ следует, что указанные недостатки относятся не к капитальному ремонту, а к текущему.

Доводы истца о том, что замена уплотнительной резины на дверях шахты, обрамлений на дверях кабины не должны им выполняться,  также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в расчете не использовал стоимость материалов, которые не предусмотрены договором, расчет произведен исходя из сметной стоимости работ по техническому обслуживанию, без включения работ и материалов согласно перечню работ по капитальному ремонту согласно п. 7.6.2. "Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158).

Таким образом, выявленные ответчиком недостатки, свидетельствующие об отсутствии технического обслуживания, подлежат устранению в рамках договорных отношений, поскольку являются недопустимыми согласно требованиями ГОСТ.

Так, согласно п. 4.7 "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" предусмотрено, что точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах +/- 0,035 м; п. 5.4.1.11 предусмотрено, что зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм.

Истец пояснил, что в связи с длительным сроком эксплуатации лифтов необходима замена всего поста управления, что относится к капитальному ремонту, замена деталей в рамках текущего ремонта невозможна, поскольку запасные части не выпускаются. 

Однако доказательств, в том числе невозможности применения аналогов, не представил, ходатайств не заявил. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе истечение срока эксплуатации лифта не свидетельствует о необходимости замены всего поста управления либо невозможности замены отдельных элементов.

Также из расчета и отзыва ответчика от 15.10.2020 (т. 3, л. д. 8-30) следует, что им, при составлении контррасчета исковых требований, из стоимости работ истца исключена стоимость услуг ООО «РИЦ» ввиду следующего. 

Согласно расчетов ответчика о снижении стоимости выполненных работ из стоимости услуг, в том числе исключается сумма, которая была заложена в договор №8001/19-27 от 15.04.2019 на оплату услуг ООО «РИЦ-Димитровград» по перечислению денежных средств собранных с населения на счет истца, на основании трехстороннего агентского договора № 64/1 от 01.06.2017. 

В соответствии с п. 1.2 договора № 64/1 от 01.06.2017 вознаграждение ООО «РИЦ-Димитровград» (платежному агенту) производит истец в размере 3% от суммы собранных денежных средств. 

На основании поручения ООО «УК Димитровград» от 18.03.2019, выданному платежному агенту ООО «РИЦ-Димитровград», денежные средства, собранные от населения за услуги оказываемые ООО СФ «Лифтсервис» не перечисляются с 01.03.2019. 

Денежные средства собранные с населения перечислены на расчетные счета управляющей компании (л.д.29, 30 т.3). Услуги ООО «РИЦ-Димитровград» по перечислению денежных средств собранных с населения на счет истца за спорный период не оказывались. 

Таким образом, указанная сумма вознаграждения в размере 3% не подлежит взысканию с ответчика, так как с 01.03.2019 в стоимость работ не закладывалась.

 Исходя из изложенного, судом правомерно приняты доводы и доказательства ответчика о невыполнении истцом части работ, предусмотренных договором, и, следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению.

 Истцом заявлено к взысканию за январь 2020 года – 385 076 руб. 19 коп., подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ на сумму 86 021 руб. 03 коп. задолженность составит 292 676 руб. 28 коп. с учетом частичной оплаты.

Ко взысканию за февраль 2020 года заявлено 359 019 руб. 58 коп.. подлежит уменьшению на 81 792 руб. 48 коп. задолженность составит 262 320 руб. 67 коп. с учетом частичной оплаты. 

Ко взысканию за март 2020 года заявлено 348 307 руб. 24 коп., подлежит уменьшению на 80 810 руб. 31 коп., задолженность составит 267 040 руб. 09 коп. с учетом частичной оплаты. 

Справочный расчет ответчика о стоимости невыполненных работ в части стоимости работ истцом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Сторонами пояснялось, что спорные работы отнесены к обязательному ежемесячному либо квартальному техническому обслуживанию, что следует и из п.4.3 договора по разделению годовой цены на 12.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика составит 822 037 руб. 04 коп. в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 06.04.2020 в размере 4 367 руб. 75 коп.

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен и признан неверным. 

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав за период с 18.02.2020 по 15.03.2020 проценты с суммы 292 676 руб. 28 коп. в размере 1 295 руб. 45 коп., за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 проценты с суммы 554 996 руб. 95 коп. в размере 1 910 руб. 65 коп.

Суд, сопоставив расчеты сторон, пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика является верным ввиду следующего. 

Истец производит расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из п. 4.4 договора №8001/19-27 от 15.04.2019, в котором указано, что оплата услуг производится до 15 числа месяца следующего за отчетным.

При этом, истец не учитывает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Доводы жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица в данном случае не имеют правового значения, так как не опровергают установленных судом на основании совокупности доказательств обстоятельств неоказания услуг в объеме, предусмотренном договором. 

Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно использует в расчетах неприменимые и недействующие ГОСТы, которые носят лишь рекомендательный характер, судебная коллегия признает несостоятельными. Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, какими техническими нормами, правилами и нормативными документами руководствуются стороны при выполнении договора. В частности, в указанном пункте содержится ссылка как на ГОСТ Р 54999-2012, так и на СН-ТОЛ  2007 "Сборник сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов".

Из материалов дела усматривается также, что отказы ответчика от подписания актов и разногласия к актам полностью мотивированны. Расчеты ответчика являются подробными и обоснованными. При этом истец, опровергая данные расчеты, свои расчеты с указанием конкретных объемов и видов оказанных услуг, подтвержденные документально, не представил. 

Сам по себе факт работоспособности лифтов не свидетельствует об оказании истцом услуг по договору в полном объеме и надлежащим образом. 

Согласно п.1.1 договора его предметом является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора комплексное техническое обслуживание включает в себя: 

– техническое обслуживание лифтов (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера);

– круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта;

–аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;

– техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Между тем, из представленных истцом актов не усматривается, какие конкретно работы при осуществлении технического обслуживания были осуществлены истцом, какие материалы при этом использованы. Отсутствует такая конкретизация и в представленных истцом журналах.

Таким образом, истец не опроверг мотивированные возражения ответчика и не доказал оказание услуг по договору в полном объеме. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года по делу №А72-5845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                                               О.В. Барковская