АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9946/2017

19 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по иску

Участника Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО2

к Директору Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО3, 

к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО4, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, Общество с ограниченной ответственностью «СВК», временный управляющий ООО «СВК» ФИО5

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – по доверенности от 24.04.2018,

от ответчиков: ФИО7 – по доверенности от 21.02.2017,

ФИО8- по доверенности от 26.03.2019 

установил:

Участник ООО «СВК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Директору Общества с ограниченной ответственностью  «СВК» ФИО3, Участнику ООО «СВК» ФИО4  о взыскании убытков в размере 17 872 338 руб. 84 коп. Основанием для взыскания с ответчиков убытков послужили результаты проверки выездной налоговой проверки от 27.03.2017, которым ООО СВК дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2012-2014 г. в общей сумме 13 258 081 рубль, а также штрафы в сумме 613 912,95 руб. и пени 4 

<

***> 344,89 руб., всего на сумму 17 872 338,84 руб. 

Письменным заявлением от 16.09.2019г. (т.4.л.д.1-4) Истец уточнил, что просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК» убытки в сумме 4 614 257.84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчики отклонили исковые требования, изложив свои доводы в письменных отзывах на иск и в дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее. 

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - Общество) ФИО3 в период с 20.01.2012г. по настоящее время является директором Общества. В ходе осуществления своей деятельности ФИО3 (по утверждению Истца, совместно с участником ООО «СВК» ФИО4) были допущены нарушения требований действующего законодательства о налогах и сборах, в результате чего по итогам выездной налоговой проверки Обществу дополнительно начислены налоговые обязательства, пени за несвоевременную уплату налогов, а также применены штрафные санкции за налоговое правонарушение на общую сумму 17 872 338,84 руб., в том числе:

налоги - 13 258 081 руб.. 

пени – 4 

<

***> 344.89 руб.. 

штрафы —613 912.95 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода с использованием организаций, имеющих признаки неблагонадежных, а именно, неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по договорам на выполнение строительно-монтажных, строительно-ремонтных работ ООО «Стройторг». ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ». ООО «Резалит». не обладающими фактической самостоятельностью. созданными без цели ведения предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено завышение расходов в размере 45 505 982.00 рублей по нарушениям описанным в решении, в т.ч. в результате:

- неправомерного отнесения на расходы строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» в сумме 37 925 325.00 рублей, выполненных:

- от имени ООО «Ореол Строй» в сумме 20 192 165,00 рублей (за 2013 год);

- от имени ООО «Стройторг» в сумме 17 733 160.00 рублей (за 2014 год). неправомерного   отнесения   на   расходы   строительно-монтажных   работ   на   объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара» в сумме 6 480 657,00 рублей, выполненных:

- от имени ООО «Ореол Строй» в сумме 4 582 657,00 рублей (за 2012 год);

- от имени ООО «Резалит» в сумме 1 898 

<

***>.00 рублей (за 2012 год). неправомерного   отнесения   на   расходы   строительно-монтажных   работ   на   объекте «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...> сумме 1 100 

<

***>.00 рублей, выполненных:

- от имени ООО «СМАРТ» в сумме 1 100 

<

***>,00 рублей (за 2013 год).

В результате чего неполная уплата налога на прибыль организации по результатам проверки составила за 2012-2014 год в сумме 8 738 469,00 руб. Согласно материалам проверки Обществом неправомерно предъявлен в вычету НДС в сумме 4 516 612,00 руб.. Согласно налоговой декларации представленной Обществом за 3 квартал 2014 в результате необоснованного включения налогового вычета по НДС по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Стройрем» что является нарушением ст. 169. 171, 172 ст. 173 ст. 174, ст. 176 НК РФ.

Кроме того. Обществу дополнительно начислен штраф в размере 613 912,95 руб.. пени - 4 

<

***> 344,89 руб.

Размер санкций рассчитан исходя из следующих обстоятельств:

- неправомерное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с не подтверждением услуг по контрагенту ООО «Стройрем»: пени 954 930 руб., штраф 225 981 руб.

- необоснованное включение в состав расходов стоимости услуг по счетам-фактурам ООО «Стройторг»: пени 1 236 

<

***> руб., штраф 157 018 руб.,

- необоснованное включение в состав расходов стоимости услуг по счетам-фактурам ООО «Ореол Строй»: пени 1 407 393 руб., штраф 178 791 руб.,

- необоснованное включение в состав расходов стоимости услуг по счетам-фактурам ООО «Ореол Строй»: пени 216 559 руб., штраф 27 511 руб.,

- необоснованное включение в состав расходов стоимости услуг по счетам-фактурам ООО «Резалит»: пени 132 290 руб., штраф 16 806 руб.,

- необоснованное включение в состав расходов стоимости услуг по счетам-фактурам ООО «СМАРТ»: пени 53 111 руб., штраф 6 747 руб.

По утверждению Истца, директор ООО «СВК» ФИО3 действовала неразумно и недобросовестно, в интересах участника Общества ФИО4 в сговоре с ним и в ущерб предприятию.

На страницах 8-9 решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2018 по делу № А29-8229/2017 (в рамках которого рассматривалась обоснованность решения Инспекции ФПС по г. Сыктывкару № 17-17/08 от 27.03.2017) указаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, начисления санкций:

«Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 247. 252. 253, 271, 274. 286, 287 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) Обществом отнесена стоимость строительно-монтажных работ, ремонтных работ на общую сумму 43 692 346 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами на объектах:

- «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в нос. Максаковка» в сумме 37 925 325 руб., выполненных: - ООО «Ореол Строй» в сумме 20 192 165 руб. (2013 год): - ООО «Стройторг» в сумме 17 733 160 руб. (2014 год);

- «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара» в сумме 5 005 021 руб., выполненных: - ООО «Ореол Строй» в сумме 3 107 021 руб. (2012 год): - ООО «Резалит» в сумме 1 898 

<

***> руб. (2012 год).

- «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...> сумме 762 

<

***> руб.. выполненных ООО «СМАРТ» в сумме 762 

<

***> руб. (2013 год).

В результате установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 8 738 469 руб.. начислены пени в сумме 3 045 354 руб. и налоговые санкции (снижены в 4 раза) в сумме 386 873 руб. Также установлено, что в нарушение статей 169-172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 519 612 руб. за 3 квартал 2014 в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» по счетам-фактурам, составленным ООО «Стройрем». Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 519 612 руб.. пени в сумме 954 930 руб. и налоговые санкции (снижены в 4 раза) в сумме 255 981 руб.

Основанием для доначисления налоговых платежей послужили выводы проверяющих о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению строительно-монтажных, строительно-ремонтных работ у контрагентов: ООО «Стройторг». ООО «Ореол Строй». ООО «Резалит». ООО «СМАРТ» на объектах строительства: «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка», «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г. Сыктывкар», «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>». поскольку сведения, содержащиеся в представленных первичных документах. неполны, недостоверны и противоречивы, и проверкой установлена нереальность хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных, строительно-ремонтных работ указанными контрагентами.

В отношении контрагента ООО «Стройрем» инспекция пришла к выводу, что указанная организация не являлась фактическим исполнителем строительно-монтажных работ. отраженных в счетах-фактурах, акгах о приемке о выполненных работ, оформленных от имени указанной организации. Поскольку она не имела возможности выполнять строительно-монтажные работы в адрес 

<

***> «СВК» в силу отсутствия осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Оформление от имени указанного контрагента первичных документов носило формальный характер для придания видимости выполнения работ от имени 

<

***> «Стройрем».

Т.е. фактически в ходе налоговой проверки установлено, что работы указанными организациями не производились.

Истец указывает, что в судебном акте по результатам налоговой проверки имеются показания ФИО9.(с. 29):

«Опрошенная у качестве свидетеля ФИО9. (работает главным бухгалтером в 

<

***> «Город» (т. 14, л.д. 110-114) пояснила, что вела учет, сдавала декларации по УСНО у организаций 

<

***> «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», 

<

***> «Резалит». Бухгалтера ООО «Город» обрабатывали первичные документы 

<

***> «СМАРТ», 

<

***> «Ореол-Строй», 

<

***> «Резалит». У всех этих организаций расчетные счета были открыты в Роспромбанке, МТС-банке. Движение денежных средств по расчетному счету, по кассе 

<

***> «СМАРТ», 

<

***> «Ореол-Строй», 

<

***> «Резалит» контролировал и планировал ФИО4. Он же выдавал распоряжения на расходование денежных средств. Она только оформляла платежные документы и отправляла в банк. Директорам вышеуказанных подрядчиков она давала платежные документы на подпись. С расчетных счетов 

<

***> «СМАРТ», 

<

***> «Ореол-Строй», 

<

***> «Резалит» она и другие бухгалтера снимали денежные средства по чековой книжке и отдавали ФИО4. Суммы были от 300 до 500 тыс.руб. Для каких целей снимались денежные средства, она не знает. Деньги снимали по распоряжению ФИО4. и отдавали в полном объеме ему же».

Страница 50:

«ФИО9. указала, что директором 

<

***> «Резалит» являлся ФИО4. Из чего следует, что при заключении договора между 

<

***> «СВК» и 

<

***> «Резалит», ФИО4. действовал от имени обеих организаций. Бухгалтерский учет 

<

***> «Ореол Строй», 

<

***> «Резалит» велся бухгалтерами ООО «Город». Движение денежных средств по расчетному счету, по кассе 

<

***> «Ореол-Строй» контролировал и планировал ФИО4. Денежные средства, поступившие в ООО «Резалит», снимались работниками 

<

***> «Город», в том числе для выплаты дивидендов в адрес ФИО4.»

Полагаем необходимым отметить следующий вывод в судебном акте на странице 24:

«При подписании договоров с 

<

***> «ОреолСтрой», 

<

***> «Стройрем», 

<

***> «Стройторг» ФИО3 не проверяла, есть ли у субподрядчиков строительная техника, рабочие, являются ли организации благонадежными, таким образом, руководителем 

<

***> «СВК» не проявлялась должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов при заключении договоров».

Т.е. с учетом ссылок на показания ФИО3, суд и налоговый орган сделали вывод об однозначной вине руководителя 

<

***> «СВК».

Ссылки ответчиков на показания ФИО10 и ФИО11 также не являются доказательствами, дающими основания снять с ФИО3 ответственность за произошедшее. Оба были назначены руководителями организаций намного позже периода, за который обществу были начислены пени и штрафы. Более того, ФИО11 вообще отрицает знакомство с ФИО2 вопреки доводам, приведенным ответчиками.

В соответствии с резолютивной частью решения налоговой инспекции, санкции начислены на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия)».

Таким образом, действиями, повлекшими причинение убытков, являются:

занижение налоговой базы (включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению строительно-монтажных, строительно-ремонтных работ указанных организаций).

предъявление к вычету НДС в результате необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости строительно-монтажных работ 

<

***> «Стройрем».

Налоговые декларации подписывались ФИО3 что было установлено в ходе налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава Общества руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором, если иное решение не принято Общим собранием Участников Общества. Директор является единоличным исполнительным органом Общества, действующим от имени общества без доверенности.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма присутствует и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО). в которой указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу пункта 2 указанной нормы Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом ;а убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предполагается, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанности, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129).

В силу пункта 4 статьи 65.2. Гражданскою кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны следующие разъяснения. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В размер убытков, предъявленных ко взысканию в настоящем споре, входят, в том числе пени - 4 

<

***> 344 руб. 89 коп., штрафы -613 912 руб. 95 коп. Возможность отнесения указанных обязательств к убыткам общества прямо указана также в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014.

Исходя из указанных разъяснений, при решении вопроса о взыскании с лица убытков. возникших вследствие привлечения юридического лица к налоговой ответственности. необходимо определить добросовестность и разумность поведения данного лица. Само по себе привлечение юридического лица к налоговой ответственности не является основанием для взыскания убытков.

Необходимыми условиями для взыскания убытков, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и судебной практики, являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя. причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В исследуемом случае:

действия, повлекшие начисление санкций - занижение налоговой базы в налоговых декларациях, указаны выше и совершены ФИО12

наличие вреда - санкции, начисленные решением налоговой инспекции.

причинно-следственная связь между действиями и начислением санкций подтверждена решением налоговой инспекции.

ФИО3 указывает на то. что подбор указанных организаций осуществили ФИО4. и ФИО2 Доказательством данного довода являются пояснения самой ФИО3, иные доказательства не представлены, о наличии таковых не заявлено.

Ни ФИО4.. ни ФИО2, ни иные лица не подтвердили пояснения ФИО3 о том. что ФИО4 и/или ФИО2 давали ей указания заключить договоры с указанными организациями.

Как в материалах налоговой проверки, так и в настоящем деле отсутствуют письменные указания, решения ФИО4., ФИО2, в соответствии с которыми ФИО3 были бы даны указания включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению строительно-монтажных, строительно-ремонтных работ указанных организаций, предъявить к вычету НДС посредством включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости строительно-монтажных работ ООО «Стройрем».

Ни сама ФИО3 никто иной никогда не подтверждали, что ФИО4.. ФИО2 давали ей указания включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению строительно-монтажных, строительно-ремонтных работ указанных организаций, предъявить к вычету НДС посредством включения в состав налоговых вычетов сумм налога со стоимости строительно-монтажных работ ООО «Стройрем».

Более того, на странице 24 решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2018 по делу № А29-8229/2017 указано: «При подписании договоров с ООО «ОреолСтрой», ООО «Стройрем», ООО «Стройторг» ФИО3 не проверяла, есть ли у субподрядчиков строительная техника, рабочие, являются ли организации благонадежными, таким образом. руководителем ООО «СВК» не проявлялась должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов при заключении Договоров».

В любом случае ФИО3 имела возможность проверить данных подрядчиков и возможность не занижать налоговую базу в декларациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд признал доказанным совершение единоличным исполнительным органом Общества ФИО3 недобросовестных и неразумных действий не в интересах Общества, причинивших впоследствии убытки Обществу.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания убытков именно с руководителя Общества ФИО3

При этом суд не усматривает вины ФИО4 в причинении данных убытков Обществу.

Заявление о пропуске срока исковой давности не основано на материалах дела. Неустойка была начислена 

<

***> «СВК» решением ИФНС по г. Сыктывкару №17-17/08 от 27.03.2017. Таким образом, срок давности для подачи заявления о взыскании убытков истекал бы только 27 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Директора Общества с ограниченной ответственностью  «СВК» ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВК» убытки в сумме 4 614 257 руб. 84 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Директора Общества с ограниченной ответственностью  «СВК» ФИО3 в доход федерального бюджета 46 071 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина