АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1860/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 4 006 733 рубля 48 копеек 

 

при участии:

от истца:

Фридрих И.С. – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 № 01/1 (сроком до 31.12.2023), диплом ОКА № 19953 

 

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 4 006 733, 48 рубля.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, возражал относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ). Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму основного долга, о чем указано в отзыве на заявление.

Поскольку признание ответчиком суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2020 № 72 за период с 01.04.2021 по 14.02.2023 в сумме 889 146,01 рубля, по договору аренды земельного участка от 14.05.2020 № 73 за период с 01.04.2021 по 14.12.2021 в размере 104 808,79 рубля, а также по договору аренды земельного участка от 24.03.2022 № 39 за период с 24.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 146 508, 77 рубля подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в общей сумме 866 269, 91 рубля.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 7.1 договоров аренды земельного участка от 14.05.2020 № 72, № 73, от 24.03.2022 № 39, в соответствии с которыми в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящими договорами, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными пунктами договоров, правомерно начислил пени.

Суд проверил и признал правильным расчет пеней, произведенных истцом по договорам аренды земельного участка от 14.05.2020 № 73 за период с 02.10.2020 по 14.12.2021 в размере 37 193, 93 рубля; от 24.03.2022 № 39 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 373 883,46 рубля.

Между тем, в отношении требования о взыскании финансовых санкций по договору аренды земельного участка от 14.05.2020 № 72 за период с 01.10.2020 по 14.02.2023 в размере 455 192, 52 рубля суд отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона            № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (на 6 месяцев) введен мораторий возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, пункта 11 Постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом данного правового подхода, требования истца по оплате фактического пользования ответчиком спорным земельным участком по 01.04.2022 являются реестровыми, а требования по оплате пользования с 01.04.2022 по 31.12.2022 - текущими.

На основании изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка от 14.05.2020 № 72 за период с 01.10.2020 по 14.02.2023 в размере 347013,09 рубля.

В удовлетворении заявленных требований по взысканию пеней в размере 108 179, 43 рубля, начисленных по договору аренды земельного участка от 14.05.2020 № 72, суд отказывает, как необоснованно заявленных.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве, поскольку запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. 

Как указывалось выше, сторонами согласована неустойка в размере 0,1 %, в связи с чем суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание длительное неисполнение истцом обязанности по внесению арендной платы, суд не установил оснований для уменьшения неустойки.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком суммы основного долга и частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины составляют 29397,60 рубля и, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2020 № 72 за период с 01.04.2021 по 14.02.2023 в сумме 889 146,01 рубля, а также пени за период с 01.10.2020 по 14.02.2023 в размере 347013,09 рубля; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2020 № 73 за период с 01.04.2021 по 14.12.2021 в размере 104 808,79 рубля, а также пени за период с 02.10.2020 по 14.12.2021 в размере 37 193, 93 рубля; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.03.2022 № 39 за период с 24.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 146 508, 77 рубля, а также пени за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в размере 373 883,46 рубля, всего взыскать 3 898 554,05 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Копылова