Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1006/2020

г. Майкоп

25 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года,  

полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1006/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", ФИО1 о взыскании задолженности по убыткам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности поступило дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", ФИО1 о взыскании задолженности по убыткам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2021 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 18 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно исковому заявлению, в 2014-2017 гг. между ООО «Океан», ООО «Рос-Зерно-Транс», ООО «Мега» и ООО «КСЭ» были заключены договоры по поставке кукурузы и ее дальнейшей мене и передаче на хранение зерна пшеницы. При этом указанные договоры со стороны истца исполнены, а со стороны контрагентов не исполнены, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 15 600 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор от 26.12.2014, заключенный между ООО «Океан» (продавец) и истцом (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кукурузу в количестве 504 тонны, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену.

12 января 2015 г. между ООО «Рос-Зерно-Транс» и истцом заключен договор, по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую, а именно 420 тонн зерна пшеницы не ниже 4-го класса по цене 5 рублей за 1 килограмм, а также 246 тонн зерна кукурузы по цене 8,53 рублей за 1 килограмм.

Между ООО «Рос-Зерно-Транс» (хранитель) и истцом (поклажедатель) 12.01.2015 заключен договор, предметом которого является хранение 420 тонн зерна пшеницы 4 класса, принадлежащего истцу на праве собственности (договор мены от 12.01.2015).

Согласно акут приема-передачи от 12.01.2015, ООО «Рос-Зерно-Транс» принял от истца на хранение 420 тонн зерна пшеницы.

26.01.2015 между ООО «Мега» и истцом заключен договор, по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую в порядке и сроки, установленные договором, а именно: 3000 тон зерна пшеницы 4 класса по цене 4,5 рублей за 1 кг., 1 500 тонн зерна кукурузы по цене 9 рублей за 1 кг.

26 января 2015 г. между ООО «Мега» (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор, предметом которого является хранение 3 000 тонн зерна пшеницы 4 класса, которое было принято хранителем по акту приема-передачи от 26.01.2015.

Принимая решения по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 №25 указал, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснодарстройэкспертиза» № А32-9798/2018 судом принято определение от 26.01.2021 по заявлению ООО «Океан» об установлении требований кредитора.

Обоснование позиции относительно включения в реестр требований кредиторов были также положены требования, основанные на тех же договорах купли-продажи, мены и хранения, которые положены в основу настоящего иска.

Названным судебным актом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи, хранения или использования должником, поступивших от ООО «Океан» товара; книги покупок и продаж за 2014 год, документы бухгалтерской отчетности (налоговой отчетности) за указанный период, а также доказательства наличия данного товара у кредитора до его передачи должнику. Также небыли предоставлены пояснения с описанием, каким образом происходила передача от продавца покупателю кукурузы, а также документы, отражающие внутренние проводки товаров и подтверждающие въезд транспорта                           ООО «Океан» территорию ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с целью поставки товара по договору купли-продажи товара от 26.12.2014 в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Суд скептически отнесся к предоставленным в плохо читаемом виде копиям товарных накладных, так как согласно заявления кредитора общий объем, проданной должнику кукурузы составляет 1 503,98 тонн, а согласно пункту 1.1. договора купли-продажи товара от 26.12.2014 ООО «Океан» обязуется передать в собственность                                                 ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» кукурузу в количестве 504 тонны +/- 10%.

Исходя из указанного, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара и его доставку в адрес должника либо в место, обозначенное должником.

Кроме того согласно резолютивной части постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-9798/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, суд считает установленным те факты, что спорные семена не были фактически получены ООО «КраснодарСтройЭкспертиза».

Кроме этого, в материалах дела также отсутствуют доказательства, которые бы безусловно, вне степени сомнения, свидетельствовали бы об обязанности ФИО1 передавать товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                  71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности причинно следственной связи между действиями ООО «АПК Платнировский» и ФИО1 и наступившими последствиями в виде убытков истца в размере 15 600 000 рублей, как и не доказал наличие самих убытков вследствие установленных выше обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ООО АПК «Платнировский» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору хранения от 12.01.2015, окончание срока его действия-25.07.2015, согласно договору хранения от 26.01.2015, срок его действия определен до 25.07.2015.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с иском по настоящему делу 27.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления ООО АПК «Платнировский» применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ООО АПК «Платнировский» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 №Ф08-3895/2018 по делу                      № А32-13255/2017, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес с рассматриваемому спору, а напротив, настаивал на рассмотрении спора по существу, участвовал в судебном заседании 11.02.2021, приобщал дополнительные документы.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 60 000 рублей (т.1.л.д. 6-9).

Вместе с этим, за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 101 000 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» об оставлении иска без рассмотрения и применении срока исковой давности, отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский», ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 600 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                   Шефруков А.З.