ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

             Дело № А40-140366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 08.11.2018г.

от ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" – ФИО3- доверен. от 10.01.17г., ФИО4- доверен. от 10.10.2018г.

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" и ФИО5

на решение от 12 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

на постановление от 14 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу № А40-140366/16 по иску ФИО1

к ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО"

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о признании недействительными решений, оформленных протоколом собрания акционеров ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" N ВОС-12/12 от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" о признании недействительным всех решений, оформленных протоколом собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-12/12 от 21.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-140366/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" и ФИО5 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-140366/2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что наличие записи в реестре акционеров о ФИО1, как о владельце 100% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", не является основанием для признания за истцом статуса акционера, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ФИО5 и ФИО6 прав акционеров, суды проигнорировали обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-207433/16, суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-220284/15, ссылка на дело №А40-120659/15 не обоснована, суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела нотариальной копии протокола, суды не учли, что права истца нарушены не были, он также подтвердил принятое на оспариваемом собрании решение о продлении полномочий ФИО6 в качестве генерального директора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - ЗАО ПГ "АЛСИКО" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А40-140366/2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.1 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.2 Устава ЗАО ПГ "АЛСИКО" к компетенции общего собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" отнесен вопрос об образовании исполнительного органа Общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решения собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленные протоколами N ВОС-12/12 от 21.12.2012, с нанесенными подписями от имени ФИО6 и ФИО5 являются недействительными, поскольку на дату оспариваемого собрания ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 21.12.2012 единственным акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО" являлся ФИО1, в связи с чем ни ФИО6, ни ФИО5 не имели законных оснований для принятия участия в оспариваемом собрании акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 21.12.2012 и голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, генеральный директор ЗАО ПГ "АЛСИКО" ФИО6 подтвердил, что не принимал совместно с ФИО5 участия в оспариваемом собрании акционеров от 21.12.2012, поскольку он и ФИО5 продали свои акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" 03.04.2009.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного актов Арбитражного суда города Москвы, завершающих рассмотрение по существу дел N А40-69414/2015, А40-50416/2017 и А40-36994/2017.

В рамках рассмотрения дела N А40-69414/2015 по иску ФИО5 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", заключенному между ФИО6 и ООО "Альфа-Сервис", судами были установлены следующие обстоятельства:

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-69414/2015 установлено, с учетом того, что договоры N 2/18 от 03.04.2009 г. и N 2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" признаны недействительными в связи с не подписанием их ФИО5, но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от ФИО5 к ООО "Альфа-Сервис" и ФИО7, а затем - к ФИО1".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу N А40-69414/2015 судом установлено, что несмотря на признание недействительными договоров купли-продажи акций (по делу N А40-9505/2014), подписание ФИО5 передаточных распоряжений (которые не оспорены и не признаны недействительными) свидетельствует о том, что права на акции перешли от ФИО5 к ООО "АльфаСервис" и ФИО7

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-50416/2017 по иску ФИО5 о переводе на него прав и обязанностей покупателя 51 акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" по договору купли-продажи акций N 02/07/12 от 02.07.2012, заключенному между ООО "Альфа-Сервис" и ФИО1, судом установлены следующие обстоятельства:

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-50416/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, установлен факт отсутствия ФИО5 на годовых общих собраниях ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-36994/2017 отказано в виндикационном иске ФИО5 к ФИО1 об обязании ответчика передать истцу находящиеся у ФИО1 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", а также, отказано в восстановлении в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО ПГ "АЛСИКО" записи о ФИО5 как о владельце 49 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Учитывая и изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, связанные с отчуждением ФИО5 акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 г. и с принадлежностью акций ФИО1 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-69414/2015, N А40-50416/2017, N А40-36994/2017 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179334/2015 от 22.11.2016 суд пришел к выводу о том, что ФИО5 продал свои акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года и не может быть действующим акционером.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела судом были установлены причины, по которым ФИО5 начал отрицать факт продажи своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", а также, установлены факты злоупотребления ФИО5 своими правами и попытки введения суда в заблуждение.

Из содержания постановления Арбитражный суд Московского округа от 07.08.2018 по делу А40-238896/2015 следует, что суд отклонил доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9505/2014 за ФИО5 признаны права акционера 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" и ФИО5 не утратил статус акционера, со ссылкой на принятые более поздние судебные акты по делам: N А40-179334/2015, А40-50416/2017, А40-69414/2015, А40-36994/2017, подтверждающие отсутствие у ФИО5 акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.09.2018 по делу N А40-220284/2015 также отклонил ссылку заявителей на то, что судебными актами по делу N А40-9505/14 фактически признано, что ФИО5 не утрачивал статус акционера ЗАО ПГ "Алсико", указав, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 указано, что владельцем спорных акций является ФИО1 Судебными актами по делу N А40-9505/14 истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении в реестре акционеров ЗАО "ПГ "Алсико".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной иснатнций пришли к верному выводу о том, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО5 не является акционером ЗАО ПГ "АЛСИКО" с 03.04.2009, в связи с чем не имеет права принимать участие в собраниях акционеров общества. 

Таким образом, суды установили, что оспариваемый протокол собрания акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" N ВОС-12/12 от 21.12.2012 подписан лицами, которые на спорную дату не являлись акционерами общества, поэтому решения спорного собрания является недействительным, так как на спорном собрании отсутствовал кворум.

Кром того, в силу ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 12.2. Устава ЗАО ПГ "АЛИКО" собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Вместе с тем, судами установлено, что Совет директоров ЗАО ПГ "АЛСИКО", избранный решением единственного акционера ФИО1 (решение от 16.07.2012), не принимал каких-либо решений о созыве и проведения общих собраний акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" на дату 21.12.2012. 

Кроме того, единственный акционер ЗАО ПГ "АЛСИКО" ФИО1 не предъявлял требований к обществу и к Совету директоров общества о созыве и проведении собраний и не мог это делать, так как необходимости созывать и проводить общее собрание акционеров в ЗАО ПГ "АЛСИКО" не было.

Суды установили, что оспариваемое общее собрание акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", оформленное протоколом N ВОС 12/12 от 21.12.2012 не имело кворума, в связи с чем не могло принять решение по вопросу повестки дня.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отказа суда в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года по делу № А40-140366/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова