42/2019-119956(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14853/2018

город Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехПромСтрой», г. Самара к акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод  Балаково», Саратовская область, Балаковский район, с. Быстрый Отрог о взыскании  задолженности в сумме 80 640 рублей 30 коп., пени в размере 14 224 рубля 95 коп., судебных  расходов,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод  Балаково», Саратовская область, Балаковский район, с. Быстрый Отрог к обществу с  ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», г. Самара о взыскании убытков в размере  110 960 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4329 рублей,  

при участии в заседании: 

от АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково»: ФИО2 – представитель по  доверенности б/н от 06.08.2018 г., сроком до 03.11.2020 г.;  

от третьих лиц: ПАО «Северсталь»: ФИО2, представитель по доверенности от  05.06.2019 № 35 АА 1350052 (пост.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Северсталь-Сортовой завод Балаково», Саратовская область, Балаковский район, с. Быстрый  

Отрог о взыскании задолженности в сумме 80 640 рублей 30 коп., пени в размере 14 224  рубля 95 коп., судебных расходов.  

Определением суда от 11 июля 2018 г. дело было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 03.09.2018 г. суд, в соответствии с положениями статей 136, 181,  185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.  

Также, определением от 03.09.2018 суд принял встречное исковое заявление  акционерного общества «Северсталь-Сортовой завод Балаково» к обществу с ограниченной  ответственностью «ТехПромСтрой» о взыскании убытков в размере 110 960 рублей, расходов  по уплате государственной пошлины в размере 4329 рублей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 производство  по делу № А57-14853/2018 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (410056, 

<

...>), эксперту ФИО3.  

Определением от 28.02.2019 г. арбитражный суд к производству экспертизы привлек  эксперта ФИО4.  

Определением от 11.04.2019 г. суд возобновил производство по делу. 

Определением от 21.05.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ПАО «Северсталь» (162609, 

<

...>), ИП ФИО5 (413840, 

<

...>,  кВ.18; 413840, 

<

...>).  

Представитель АО «Северсталь – Сортовый завод Балаково» в заседание суда в  удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, встречные исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Представитель третьего лица – ПАО «Северсталь» в заседание суда поддержал  исковые требования АО «Северсталь – Сортовый завод Балаково».  

Остальные лица в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  

отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд, (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса  во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов  направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются  доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии с ч. 4 ст. 131, частями 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в  судебное заседание арбитражного суда истца (ответчика), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие  представителей ООО «ТехПромСервис» и третьего лица – ИП ФИО5  

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24,  47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства,  следуя, закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых  требований следует отказать по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 г. между ООО «ТехПромСервис»  (исполнитель) и ЗАО «Северсталь - Сортовый завод Балаково» (заказчик) заключен договор   № 9000039820 на оказание услуг по ремонту, по условиям которого Исполнитель принимает  на себя выполнение работ по ремонту электродвигателей мощностью до 100кВт и свыше 100  кВт, а также ремонт комплектующих частей электродвигателей в соответствии с техническим  заданием № 01.09.2015 «Оказание услуг по ремонту электрических машин ЗАО «Северсталь -  Сортовый завод Балаково» (Приложение № 1 к договору).  

Марка (тип) электродвигателя, вид работ, их стоимость указываются в плановых  калькуляциях или сметах, утвержденных заказчиком, каждая из которых является  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Исполнитель выполняет работу своими силами,  из своих материалов и комплектующих, на своем оборудовании и своими инструментами.  

Согласно пункту 3.1. договора прием электродвигателей в ремонт производится по  двустороннему акту сдачи, в котором обязательно указывается вид электродвигателя, его  марка (тип), комплектность (полная/неполная), состояние на момент сдачи в ремонт и  который подписывается представителями сторон, а также с приложенной ремонтной  карточкой (приложение № 2). Выдача электродвигателей из ремонта производится по  двустороннему акту передачи, в котором обязательно указывается вид электродвигателя, его  марка (тип), комплектность (полная/неполная). Акты должны быть подписаны  уполномоченными представителями сторон.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора ремонт электродвигателей производится на  территории исполнителя. Доставка электродвигателей в ремонт и вывоз его после ремонта  производится заказчиком.  

Пунктом 2.6. договора установлено, что сроки ремонта электродвигателей  устанавливаются с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи,  оформленного в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора и составляют:  

- электродвигатели до 100 кВт – до 10 рабочих дней; 

- электродвигатели свыше 100 кВт – от 15 до 60 дней (срок ремонта зависит от  сложности выполнения ремонтных работ, от сложности повреждения сданного в ремонт  электрооборудования, а также от сроков поставки сторонними организациями материалов и  запасных частей, необходимых для ремонта электрооборудования).  

В силу пункта 3.5. договора по окончании работ исполнитель передает заказчику два  экземпляра подписанного со своей стороны акта выполненных работ. Заказчик обязан  подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты его получения либо в тот  же срок представить мотивированный отказ от подписания. В акте выполненных работ  исполнителем указывается объем, наименование и стоимость выполненных работ, результаты  электрических испытаний.  

Согласно пункту 2.4. договора расчет за ремонт электродвигателя производится в  размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта  выполненных работ при наличии оригинала счета-фактуры.  

Договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей № 9000039820 от 01.09.2015  г. вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 г.  включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до дня истечения указанного срока  письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается продленным  на тех же условиях, каждый раз на следующий календарный год. Количество пролонгаций  договора не ограничено (пункт 7.5. договора).  

Подписывая договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей № 9000039820  от 01.09.2015 г., стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров  данного вида.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица  самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их  условия.  

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Разрешая данный спор, арбитражный суд квалифицирует спорные правоотношения  сторон как регулируемые нормами права о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ) и  общими нормами об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи  702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В процессе рассмотрения суда стороны не представили суду плановые калькуляции,  сметы, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а также акты сдачи электродвигателей в  ремонт, акты выдачи электродвигателей из ремонта (пункт 3.1 договора), ввиду их отсутствия  у сторон.  

Представитель АО «Северсталь – Сортовый завод Балаково» в процессе рассмотрения  дела пояснил, что в рамках указанного договора, исполнителю (ООО «ТехПромСервис»)  

были переданы электродвигатели с заводскими номерами № 0259/09/1 и 0258/09/1 марки  Р200LK4-37 CB/1001 в соответствии с ремонтными карточками от 08.02.2016 г. (том 2, л.д. 4- 5).  

В соответствии с указанными ремонтными карточками, в отношении каждого  переданного агрегата был определен объем необходимых ремонтных работ. Так,  электродвигатель с заводским номером 0259/09/1, задание по ремонтной карточке: обточка,  полировка коллектора, проверка сопротивления изоляции. Работы фактически выполнены по  установке подшипников, притирка щеток. Электродвигатель с заводским номером 0258/09/1,  задание по ремонтной карточке: обточка, полировка коллектора, замена заднего подшипника.  Работы фактически выполнены по установке подшипника, сборке.  

В ходе приемки результатов выполненных работ заказчиком были установлены  следующие недостатки выполненных работ:  

- сопротивление изоляции двигателя 2А-0,2 Мом, двигателя 1В-0,7;  

- изоляторы щеткодержателей двигателей покрыты слоем графита, очистка не  произведена;  

- не проведена обработка коллекторов после их проточки – не сняты фаски; 

- при проточке не было соблюдено требование соосности – бой коллектора  относительно базы составил 0,2мм и 0,3 мм по каждому электродвигателю;  

- у двигателя 1В, при разборке, расколота крышка переднего подшипника. Не  проведена замена переднего подшипника, при проворачивании вала двигателя чувствуется  дефект подшипника;  

- на двигателе 2А заменен задний подшипник, установлено закрытый подшипник (по  факту должны стоять открытые). Согласование замены типа подшипника не проводилось;  

- в подшипники заложена смазка «Литол» (недопустимо при высокой температуре и  высокой скорости вращения). Согласование замены типа смазки не проводилось.  

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 21 февраля 2016 г. технического  состояния электродвигателей Р200LK4-37 CB/1001 кВт, заводские номера № 0258/09/1,   № 0259/09/1.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае обнаружения  неисправностей/недостатков, возникших по вине исполнителя в выполненных работах, при  приемке электрооборудования заказчиком, а также в течение гарантийного срока,  исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком  сроки.  

Истец в процессе рассмотрения дела настаивал, что работы по ремонту  электродвигателей выполнены им качественно.  

Поскольку между сторонами при рассмотрении данного дела возник вопрос о  качественности выполненных работ по ремонту электродвигателей, суд удовлетворил  ходатайство АО «Северсталь-Сортовый завод Балаково» о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением от 09.01.2019 г. арбитражный суд приостановил производство по делу,  в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Центр  судебных экспертиз» (410056, 

<

...>), эксперту  ФИО3.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем выполненных ООО «ТехПромСервис» работ по ремонту  электродвигателей;  

2. Установить соответствие объема, выполненного ООО «ТехПромСервис» работ по  ремонту электродвигателей, в соответствии с порученными объемами работ согласно  ремонтным карточкам;  

3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «ТехПромСервис» работ по  ремонту электродвигателей;  

4. Определить устранялись ли недостатки выполненных ООО «ТехПромСервис» работ  последующими работами.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 г. к производству экспертизы  привлечен эксперт ФИО4.  

Определением от 11.04.2019 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, в  связи с поступлением заключения экспертизы.  

Согласно заключению эксперта № 04/2019-39 в ходе экспертизы было установлено,  что согласно техническому заданию № 01.09.2015 являющегося неотъемлемой частью  договора № 9000039820 от 01 сентября 2015 г. подрядной организации направляются только  те электродвигатели, которые требуют проведения среднего или капитального ремонта  (текущий ремонт проводится самостоятельно). В ремонтных карточках, имеющихся в  материалах дела, указаны намечаемый и проведенный объем работ для двигателей,  переданных ООО «ТехПромСервис». Намечаемый объем и перечень работ, указанный  заказчиком, подразумевает, в том числе процедуры прохождения контроля  функционирования (по ГОСТ 18322-2016) к которому, в том числе относятся испытания,  проводимые по ГОСТ 11828-86. Указанный стандарт устанавливает общие правила  

проведения испытаний, требования к измерительным приборам и измерениям, и методы  испытаний, в том числе измерение сопротивления изоляции обмоток относительно корпуса  машины и между обмотками, сопротивления изоляции термометров и сопротивления  изоляции подшипников. Проведение указанных испытаний является обязательным и  регламентируется ПУЭ и ПТЭЭП.  

В результате анализа материалов дела и фактически данных полученных в ходе  проведения экспертного осмотра от 02.02.2019 г. установлено, что электродвигатели  являются изделиями импортного производства, постоянного тока коллекторного типа.  

Результаты осмотра: 

Двигатель с номером № 0258/09/1 на момент осмотра находится в демонтированном с  установки состоянии, хранится на складе запасных частей.  

Двигатель с номером № 0259/09/1 установлен на штатное место в производственной  линии и доступ к нему невозможен в связи с опасностью технологического процесса и  невозможности его приостановки.  

Также, эксперты в исследовательской части экспертизы указали, что ООО  «ТехПромСервис» не представило протоколы испытаний двигателей, согласно ГОСТ  ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и  калибровочных лабораторий». Сохранность указанных документов должна быть обеспечена  непосредственно ООО «ТехПромСервис» путем хранения данных в электронном виде на  бумажных носителях. Данные об испытаниях двигателя, предусмотренные для заполнения в  графах ремонтной карты, не заполнены. Также отсутствует окончательное заключение о  выпуске из ремонта изделия, в том числе с замечанием, например, что процесс сушки не  завершен.  

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к следующему, что экспертными  методами не представляется возможным подтвердить выполнение объема работ связанного с  заменой подшипников, и как следствие, с процессом сборки двигателей.  

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что установить соответствие объема,  выполненного ООО «ТехПромСервис» работ по ремонту электродвигателей, в соответствии с  порученными объемами работ согласно ремонтным карточкам не представляется возможным,  так как экспертными методами определить и подтвердить фактически выполненные виды и  объемы работ ООО «ТехПромСервис» невозможно. Также необходимо учитывать, что  отмеченные в ремонтных картах проведенные ремонтные работы не соответствуют  намечаемым.  

Отвечая на третий и четвертый вопросы, эксперты пришли к выводу, что определить  стоимость фактически выполненных ООО «ТехПромСервис» работ по ремонту  электродвигателей не представляется возможным в связи с отсутствием возможности  определить фактически выполненные виды и объемы работ. Учитывая, что двигатель   № 0259/09/1 введен в эксплуатацию, а у двигателя № 0258/09/1 заменена крышка  подшипника, и при проворачивании вала отсутствуют признаки неисправности подшипника,  можно сделать вывод, что недостатки выполненных ООО «ТехПромСервис» работ  устранялись последующими работами.  

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения ремонтных работ  электродвигателей согласно ремонтным карточкам.  

Согласно разделу 4 Технического задания № 01.09.2015 (Приложение № 1 к договору)  сдача-приемка выполненных работ производится представителя сторон с подписанием акта  выполненных работ. Заказчику передаются копии сертификатов на применяемые материалы  до их монтажа с целью проверки заказчиком материалов во избежание фальсификации  продукции. Подрядчик должен гарантировать качество выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора в акте выполненных работ исполнителем  указывается объем, наименование и стоимость выполненных работ, результаты  электрических испытаний.  

Как усматривается из материалов дела, ни в ремонтных карточках, ни в  односторонних актах, представленных истцом, не указан исполнителем объем, наименование  и стоимость выполненных работ, а также результаты электрических испытаний.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие в материалах дела доказательств оказания исполнителем услуг на условиях  и в объеме, согласованных в договоре, является основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании долга по договору.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых  требований ООО «ТехПромСервис» следует отказать, поскольку из имеющихся в деле  доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, невозможно установить  фактический объем выполненных истцом работ по ремонту электродвигателей, а,  соответственно, и стоимость выполненных истцом работ.  

Также, судом рассматриваются встречные исковые требования АО «Северсталь –  Сортовый завод Балаково» о взыскании с ответчика - ООО «ТехПромСервис» убытков в  размере 110.960 рублей.  

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что в результате  приемки результатов выполненных работ ответчиком были установлены недостатки  выполненных работ, о чем свидетельствует акт технического состояния электродвигателей от  21.02.2016 г. Согласно акту технического состояния электродвигателей от 21.02.2016 г.  установлено, что оборудование, переданное после ремонта исполнителем, не пригодно к  эксплуатации. Истец считает, что в данном случае под убытками следует понимать затраты  истца, которые были понесены для восстановления электродвигателей до пригодного к  обычной эксплуатации состояния.  

В подтверждение понесенных расходов на восстановление электродвигателей истцом  представлены счет-фактура № 100035566 от 04.03.2016 г., где стоимость повторного ремонта  электродвигателей № 0258/09/1 и № 0259/09/1 составляет 50.960 рублей, акт выполненных  работ № 142-7 от 03.03.2016 г., где стоимость транспортных расходов по маршруту Балаково- Череповец-Балаково составляет 60.000 рублей, платежные поручения № 4925 от 22.03.2016 г.,   № 5840 от 05.04.2016 г.  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения  убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь  между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную  

связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований  истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

Заключенный между сторонами договор № 9000039820 от 01.09.2015 г. относится к  договорам, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу норм ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).  

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктами 4.6., 4.7. Технического задания № 01.09.2015 установлено, что при  принятии комиссией положительного решения работы считаются выполненными, при этом  все отмеченные в Акте замечания подлежат устранению силами и за счет средств подрядчика  в полном объеме и в сроки, установленные приемочной комиссией. При принятии комиссией  отрицательного решения работы считаются не выполненными в полном объеме в  установленные сроки и все отмеченные в Акте замечания подлежат устранению. Порядок  дальнейших действий определяется договором, законодательством и действующими на  предприятии нормативно-техническими документами.  

Согласно пункту 4.3. договора, в случае обнаружения неисправностей/недостатков,  возникших по вине исполнителя в выполненных работах, при приемке электрооборудования  заказчиком, в также в течение гарантийного срока, исполнитель обязуется устранить  недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, при возникновении между заказчиком и  исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В подтверждение обнаружения недостатков в выполненных исполнителем работах по  ремонту электродвигателей истцом предоставлен акт технического состояния  электродвигателей Р200LK4-37 CB/1001 180 кВт, зав. № 0258/09/1 и 0259/09/1, который  составлен комиссией в составе главного специалиста по экспертной работе ЭлРЦ ПАО  «Северсталь» ФИО6, главного специалиста по оперативной работе ФИО7,  инженера-технолога ЭлРЦ ФИО8  

Согласно выводам комиссии установлено, что в данном техническом состоянии  электродвигатели не пригодны к эксплуатации. Для проведения характеристик  электродвигателей к рабочим необходимо восстановить сопротивление изоляции обмоток  якорей и провести обработку коллекторов согласно техническим требованиям.  

Доказательств, подтверждающих, в связи с чем, приемку результатов выполненных  ответчиком работ и осмотр электродвигателей производило 21 февраля 2016 г. ПАО  «Северсталь» в городе Череповец в отсутствие представителей заказчика и исполнителя по  договору, а, в последствие, ПАО «Северсталь» производит ремонт спорных  электродвигателей, истец по встречному иску суду не представил.  

Истец по встречному иску в нарушение условий договора, технического задания и  нормам права, не потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков  некачественно выполненных работ, не установил сроки для их устранения, либо  соразмерного уменьшения установленной за работу цены.  

Пунктом 5.1. технического задания установлено, что исполнитель гарантирует  безвозмездное устранение недостатков и дефектов, обнаруженных во время сдачи-приемки  работ и в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты ввода в  эксплуатацию электромашины.  

Пунктом 4.2. договора установлено, что исполнитель гарантирует качество  выполненной работы по ремонту, а также качество использованных материалов, запчастей и  комплектующих в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ  при условии эксплуатации электродвигателей в соответствии с техническими условиями.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении встречных  исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика  в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и  наступившими у истца убытками. Так, истец не доказал необходимость понесения  транспортных расходов по доставке электрооборудования на осмотр в адрес ПАО  «Северсталь» и обратно, который находится в г. Череповец. Также, истцом не представлены  доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта спорных  электродвигателей в ПАО «Северсталь», который находится в городе Череповец, тогда как по  условиям договора исполнитель обязан устранить недостатки, некачественно выполненные  работы, возникшие по вине исполнителя, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.  

Однако, истец без уведомления ответчика самостоятельно устранил недостатки,  понеся при этом дополнительные расходы, лишив возможности ответчика безвозмездно  устранить некачественно выполненные работы, а также в случае спора по поводу возникших  недостатков по выполненной работе провести независимую экспертизу сторонами для  установления истинного состояния электродвигателей после ремонта, произведенного  ответчиком, направив в адрес ответчика претензию от 16.05.2016 г. с требованием возместить  убытки в связи с некачественно выполненными работами по ремонту электродвигателей по  договору.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  

соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью  «ТехПромСервис», г. Самара - отказать.  

 В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу  «Северсталь - Сортовый завод Балаково», село Быков Отрог, Балаковского района,  Саратовской области – отказать.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате,  времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном  заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области С.А. Федорцова