Дело № А43-33037/2016

г. Владимир

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсика» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-33037/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корсика» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО4 –  ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год, диплома о высшем юридическом образовании,

при участии:

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании определения №А43-33037/2016 от 10.06.2019, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее - ООО «Деметра+», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 8 081 000 рублей, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее - ООО «Корсика») в счет погашения задолженности ООО «Деметра+» по договорам подряда №09/08/2016 от 09.08.2016, №27-02/05/2016-Н от 27.05.2016, №26/05/2016 от 26.05.2016, №27/07/2016 от 27.07.2016.

Определением от 02.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал обжалуемую сделку недействительной; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Корсика» в пользу ООО «Деметра+» денежные средства в размере 8 081 000 руб. 00 коп, восстановил задолженность ООО «Деметра+» в пользу ООО «Корсика» в размере 8 081 000 руб.00коп по договорам подряда №09/08/2016 от 09.08.2016, №27-02/05/2016-Н от 27.05.2016, №26/05/2016 от 26.05.2016, №27/07/2016 от 27.07.2016 и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      временный управляющий ООО «Корсика» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что суд, признавая данные платежи недействительными сделками, фактически пришел к выводу, что они совершены за счет имущества должника, что не соответствует обстоятельствам дела. Как указано выше, платежи сделаны ООО «Деметра» своими собственными денежными средствами. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривались. Полагает, что ошибочный вывод суда привел к принятию необоснованного по существу определения, которое нарушает права ООО «Корсика», увеличивая размер его обязательств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра+» (заказчик) и ООО «Корсика» (подрядчик) заключен договор подряда №09/08/2016 от 09.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

В период с 25.08.2016 по 25.11.2016 у ООО «Деметра+» возникло обязательство перед ООО «Корсика» по оплате выполненных работ по актам №1 от 25.08.2016, №2 от 12.11.2016, №5 от 25.11.2016.

В счет погашения задолженности ООО «Деметра+» по указанному договору перед ООО «Корсика» третьим лицом ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) осуществлены перечисления денежных средств в период с 06.12.2016 по 13.04.2017.

Также между ООО «Деметра+» (заказчик) и ООО «Корсика» (подрядчик) заключен договор подряда №27-02/05/2016-Н от 27.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

25.10.2016 у ООО «Деметра+» возникло обязательство перед ООО «Корсика» по оплате выполненных работ по акту №16 от 25.10.2016.

В счет погашения задолженности ООО «Деметра+» по указанному договору перед ООО «Корсика» третьим лицом ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) осуществлено перечисление денежных средств 29.11.2016.

Кроме того, между ООО «Деметра+» (заказчик) и ООО «Корсика» (подрядчик) заключен договор подряда №26/05/2016 от 26.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

25.11.2016 у ООО «Деметра+» возникло обязательство перед ООО «Корсика» по оплате выполненных работ по актам №9 от 25.08.2016, 8 от 25.09.2016.

В счет погашения задолженности ООО «Деметра+» по указанному договору перед ООО «Корсика» третьим лицом ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) осуществлено перечисление денежных средств в период с 26.12.2016 по 29.12.2016.

Между ООО «Деметра+» (заказчик) и ООО «Корсика» (подрядчик) заключен договор подряда №27/07/2016 от 27.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

25.11.2016 у ООО «Деметра+» возникло обязательство перед ООО «Корсика» по оплате выполненных работ по актам №1 от 25.08.2016, №2 от 12.11.2016, №5 от 25.11.2016.

В счет погашения задолженности ООО «Деметра+» по указанному договору перед ООО «Корсика» третьим лицом ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) осуществлено перечисление денежных средств 29.11.2016.

Общая сумма осуществленных ООО «Деметра» погашений за ООО «Деметра+» в адрес ООО «Корсика» составляет 8 081 000 рублей.

Расценивая списания денежных средств как недействительные сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что сделки относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Исходя из дат совершения оспариваемой сделки и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, заявление о признании ООО «Деметра+» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016, определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены по договору подряда №09/08/2016 от 09.08.2016 в период с 06.12.2016 по 13.04.2017, по договору подряда №27-02/05/2016-Н от 27.05.2016 - 29.11.2016, по договору подряда №26/05/2016 от 26.05.2016 в период с 26.12.2016 по 29.12.2016, по договору подряда №27/07/2016 от 27.07.2016 - 29.11.2016.

На дату совершения сделки у ООО «Деметра+» имелась непогашенные обязательства перед ИП ФИО6, ООО ДСК «Техстрой», ООО «Русский Бизнес Концерн -Рубикон», ООО «Титан», ООО «ВостокСтройСервис-НН», ООО «ЭнергоСтрой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом,  как обоснованно установил суд первой инстанции, в результате проведенного погашения обязательств ООО «Деметра» за ООО «Деметра+» перед ООО «Корсика» последнему было оказано большее предпочтение, чем было бы при удовлетворении его требований в порядке очередности в соответствии со статьями 137, 142 Закона о банкротстве.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате перечисления денежных средств ООО «Деметра» фактически должником исполнены обязательства перед ООО «Корсика.»

Действия должника и ООО «Деметра» по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение   своего   обязательства   другому   лицу,   полномочиями   по   проверке   того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доводы и возражения ООО «Корсика» по существу заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании стороной соответствующих нормативных положений.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных с предпочтением в отношении удовлетворения требований отдельному кредитору. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корсика» в пользу ООО «Деметра+» денежных средств в размере 8 081 000 руб. 00 коп, и восстановления задолженности ООО «Деметра+» в пользу ООО «Корсика» в размере 8 081 000 руб.00коп по договорам подряда №09/08/2016 от 09.08.2016, №27-02/05/2016-Н от 27.05.2016, №26/05/2016 от 26.05.2016, №27/07/2016 от 27.07.2016.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-33037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсика» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис