ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3056/2020

20 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива»  

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020  по делу № А17-3056/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 500 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 26.11.2019 (далее – Договор займа), 427 012 рубля 22 копейки процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 по 22.04.2020, 681 650 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.12.2019 по 22.04.2020, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 25 174 рубля 18 копеек неустойки за просрочку возврата процентов за период с 01.12.2019 по 22.04.2020.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплату процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора займа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 50 000 рублей неустойки по Договору займа.

27.10.2020 от истца в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 679 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

По мнению заявителя жалобы, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Ответчик отзыв  на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и  обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») заключен  договор об оказании юридических услуг от 09.04.2020 № Д-120/20 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Консалт» приняло на себя обязанности оказать истцу юридические услуги в том числе по настоящему делу. В свою очередь истец  обязуется принять оказанные услуги в полном объеме и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик уплачивает исполнителю 25 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления. 

Дополнительным соглашением от 09.04.2020 года к Договору (далее – Соглашение) стороны включили в Договор пункт 3.1.2, по условиям которого заказчик обязан оплатить исполнителю 5 000 рублей за подготовку и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области отдельно за каждое судебное заседание в установленные Соглашением сроки.

Во исполнение Договора ООО «Консалт» истцу были оказаны, а последним оплачены юридические услуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами 08.10.2020 № 1399, от 06.08.2020 № 1221-20, счетами на оплату от 18.04.2020 № 706, от 15.09.2020 № 1374, платежным поручением от 27.05.2020 № 77.

Суд первой инстанции, полагая, что разумным пределом возмещения понесенных затрат по оплате оказанных услуг в рамках Договора соответствует сумма 23 000 рублей и руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 1 679 рублей судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование заявителя жалобы о взыскании судебных издержек обоснованно. Фактическое оказание услуг ООО «Консалт» подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной инстанции по сути своей сводятся к тому, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исключения из положений статьи 110 АПК РФ приведены в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, где разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2020 по настоящему делу установлено, что сумма основного долга (8 500 000 рублей) и уплата процентов (427 012 рубля 22 копейки) в полном объеме погашены, то есть ответчиком требования истца в данной части удовлетворены в добровольном порядке. Суд первой инстанции также признав, что в силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки по Договору с 706 824 рублей 18 копеек до 50 000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму. Решение суда вступило в законную силу.

Из анализа вышеуказанных норм права,  разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела следует, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ, а также при добровольном удовлетворении Обществом исковых требований ответчик не считается стороной частично выигравшей арбитражный спор и не имеет права претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и подтверждается материалами дела, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) признано обстоятельством непреодолимой силы (пункт 2 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 г. № 23-УГ.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки с 18.03.2020 года является необоснованным.

Таким образом, требования истца при рассмотрении настоящего дела по существу удовлетворены в части. 

При расчете судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд первой инстанции составляет пропорцию относительно полной суммы заявленной неустойки – 706 824 рублей 18 копеек, что не соответствует как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку исковые требования в части основного долга, а также процентов добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения судебного акта, ответчик не считается стороной частично выигравшей арбитражный спор, а указанные суммы необходимо учитывать при расчете судебных издержек. Вместе с этим необоснованно заявленные исковые требования при расчете судебных издержек также не учитываются. 

Принимая во внимание, что договорная неустойка, согласованная сторонами составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции произвел расчет необоснованно заявленной неустойки до 18.03.2020, что составило 375 650 рублей по основному долгу, а также 13 360 рублей 83 копейки по процентам. Учитывая общую сумму заявленной неустойки, сумма необоснованно начисленной неустойки составляет 306 000 рублей по основному долгу, 11 813 рублей 35 копеек по процентам, а всего 317 813 рублей 35 копеек.

Обоснованно заявленная неустойка составляет 389 010 рублей 83 копейки.

Судом апелляционной инстанции рассчитана сумма судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. 

8 500 000 (сумма основного долга) + 427 012 рублей 22 копейки (сумма процентов) + 389 010 рублей 83 копейки (сумма обоснованно заявленной неустойки) = 9 316 023 рубля 05 копеек (общая сумма обоснованно заявленных исковых требований, что составляет 96,7% от общей суммы заявленных требований). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводов относительно разумных пределов возмещения понесенных затрат по оплате оказанных услуг в рамках Договора апелляционная жалоба не имеет.

Повторно рассмотрев вопрос о разумности взыскиваемых расходов на представителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, который определил разумный предел взыскиваемых расходов в сумме 23 000 рублей. 

С учётом правила пропорционального распределения понесённых расходов  на ответчика возлагаются судебные издержки в сумме 22 241 рубль.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, а определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива»  удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020  по делу № А17-3056/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 241 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                     

Т.А. Щелокаева