СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (№07АП-1282/2023(1), ФИО3 (№07АП-1282/2023(2)) на определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17061/2022 (судья ФИО4), принятое по заявлению акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656015, 

<

...>, каб. А2-002) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сентоза»: ФИО5 по доверенности от 15.04.2022, паспорт;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 22.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

02.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (далее – ООО «Сентоза», должник), несостоятельным (банкротом). 

Заявление мотивировано наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере, превышающем 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 заявление АО «ГТ Энерго» о признании ООО «Сентоза» несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением от 11.01.2023 суд ввел в отношении ООО «Сентоза» процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО «Сентоза» утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8808. Требование АО «ГТ Энерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сентоза» в размере 715 518 рублей 60 коп.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Сентоза» и ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании ООО «Сентоза» несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба ООО «Сентоза» мотивирована тем, что судом необоснованно положен в основу судебный акт – решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/2021-125-1492. Суд должен был осуществить проверку обоснованности требований кредитора к должнику по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 является необоснованным, не учитывает отсутствие задолженности должника перед АО «ГТ Энерго» по сделкам.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, поскольку ФИО3 является собственником воздушных линий 6 квВ, размещенных на эстакаде АО «ГТ Энерго». Между тем, положив в основу судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/2021-125-1492 суд нарушил права ФИО3, поскольку в силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса РФ) собственник обязан нести расходы на содержание своего имущества, данную обязанность он не вправе переложить на арендатора. Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/2021-125-1492 с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность за услуги АО «ГТ Энерго» по предоставлению ООО «Сентоза» части эстакады для прокладки кабельной линии по договору от 01.07.2015 № 631. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе (поступило в материалы дела 20.02.2023).

20.02.2023 от ООО «Сентоза» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ временный управляющий ФИО6 и АО «ГТ Энерго» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении требований апеллянтов отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

К апелляционной жалобе ФИО3 и дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: требование о возмещении расходов на содержание имущества от 13.02.2023, копия выписки из ЕГРН в отношении объекта нежилого здания площадью 2569,2 кв.м. (на 2 листах); выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания площадью 1400 кв.м. (на 2 листах); выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания площадью 540,6 кв.м. (на 2 листах); выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания площадью 1014 кв.м. (на 2 листах); выписка из ЕГРН в отношении сооружения электроэнергетики (на 6 листах); копия свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2014; копия свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2014; копия выписки из акта приема-передачи имущества от 28.02.2014; описание эстакады для прокладки инженерных сетей; договор от 30.06.2017 (на 5 листах); акт осмотра электроустановки от 10.07.2009; акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 10.10.2007; технические условия на подключение и электроснабжение здания от 09.09.2014, от 02.06.2015; копии протоколов приемо-сдаточных испытаний электрооборудования объекта; свидетельство о регистрации электролаборатории от 04.09.2014, от 01.09.2014; договор от 01.10.2018 аренды помещения; договор энергоснабжения от 01.04.2019; перечень точек поставки электроэнергии; перечень приборов коммерческого учета электроэнергии; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; договор энергоснабжения от 01.01.2022; акт учета электроэнергии; протокол разногласий к договору; дополнительное соглашение от 23.12.2021 к договору энергоснабжения от 01.01.2022.

В судебном заседании представитель апеллянтов заявил ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, а также заявленные ею ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе желание ФИО3 участвовать в рассмотрении дела о банкротстве ООО «Сентоза», подача в суд процессуальных документов и заинтересованность в его исходе не влечет обязанность суда по привлечению ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Суд не усматривает применительно к настоящему спору нарушения прав и законных интересов ФИО3 оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Указанное подтверждает отсутствие оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО3 к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не относятся к предмету рассматриваемого дела (наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Данные документы возвращены их подателю в бумажном виде в судебном заседании.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 не является ни основным, ни непосредственным участником в деле о банкротстве должника, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает нарушения ее прав обжалуемым судебным актом, учитывая, что ФИО3 является собственником воздушных линий 6 квВ, размещенных на эстакаде АО «ГТ Энерго», о ее правах и обязанностях определение суда от 11.01.2023 каких-либо выводов не содержит.

Таким образом, ФИО3 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО3, не являющейся участником материальных правоотношений с должником.

Учитывая, что заявителем не доказано, что ФИО3 является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО3 вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными, в предусмотренном законом порядке в рамках дела № А40-219847/2021-125-1492.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает по существу только апелляционную жалобу ООО «Сентоза».

В судебном заседании представитель должника поддержал свою позицию по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сентоза» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоено ИНН 

<

***>.

С 01.03.2016 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2022 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» является - ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Основным видом деятельности должника является Производство пластмассовых изделий для упаковывания товара (код и наименование вида деятельности 22.22). Деятельность в установленном законом порядке не прекращена. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21-125-1492, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Сентоза» в пользу АО «ГТ Энерго» взыскана задолженность в размере 698 547,60 руб., государственная пошлина в размере 16 971 руб. 

Задолженность ООО «Сентоза» перед АО «ГТ Энерго» составила 715 518,60 руб., из них: 698 547,60 руб. основного долга и 16 971 руб. судебные расходы по уплате госпошлины. 

Учитывая, что указанный судебный акт должником в полном объеме не исполнен, АО «ГТ Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление АО «ГТ Энерго» обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения и включая в реестр требований кредиторов требование АО «ГТ Энерго», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также из доказанности наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, и не связывает право кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом с истечением трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Учитывая, что задолженность должника перед АО «ГТ Энерго» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21-125-1492 на дату подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд – 02.11.2022, АО «ГТ Энерго» обладало правом на его подачу.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме на момент рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что размер наступивших обязательств, указанный кредитором, превышает минимальное пороговое значение, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу АО «ГТ Энерго» задолженности, не является безусловным основанием для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника, при этом, исходит из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования АО «ГТ Энерго» к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21-125-1492.

ООО «Сентоза» вправе, сославшись на пункт 24 постановления № 35, обжаловать упомянутое решение в рамках дела № А40-219847/21-125-1492, чем должник не воспользовался.

Учитывая приведенные выше положения, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта в указанной части, по сути, свидетельствуют о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21-125-1492, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности.

Иное понимание апеллянтом норм права не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что договор от 01.07.2015, которым АО «ГТ Энерго» была предоставлена ООО «Сентоза» часть эстакады для прокладки кабельной линии не оспаривался, не признан недействительным, в связи с чем доводы апеллянта о ничтожности данного договора необоснованны.

При этом, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

Ссылка должника на то, что с декабря 2019 года по 16.04.2021 год ООО «Сентоза» не могло пользоваться эстакадой, ввиду нахождения в процедуре ликвидации, в связи с чем начисление и взимание платы за ее использование необоснованно, направлена на попытку преодоления в непредусмотренном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-219847/21-125-1492. 

Фактически, все доводы апелляционной жалобы сводятся к попытке оспаривания задолженности ООО «Сентоза» перед АО «ГТ Энерго», подтвержденной вступившем в законную силу судебным актом, что не может служить основанием для отмены определения от 11.01.2023.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования АО «ГТ Энерго» в размере 715 518 рублей 60 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а также в части утверждения кандидатуры временного управляющего должником, которая апеллянтом не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта обжалуемым судебным актом.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17061/2022.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 12 от 15.02.2023 в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                     ФИО1