ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19485/2020

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19485/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.04.20021, ФИО6 по доверенности от 31.10.2018 № 72АА 1573759, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (далее – ООО «Тюменьпроектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием о взыскании убытков в сумме 39 619 625 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО Страховая компания «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах»), Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8). 

В последующем ФИО4 обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО «Тюменьпроектсервис» о признании недействительной односторонней сделки по выдаче доверенности на представителя ООО «Тюменьпроектсервис» ФИО2 

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца. 

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «ТюменьПроектСервис» заменено на соистцов - ИП ФИО2 с суммой исковых требований 50 % от суммы исковых требований ООО «ТюменьПроектСервис», ИП ФИО3 с суммой исковых требований 50 % от суммы исковых требований ООО «ТюменьПроектСервис». 

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19485/2020 исковые требования предпринимателей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО2, ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано по 100 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят  решение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, взыскать со ФИО4 в пользу ИП ФИО3 убытки в сумме 19 809 812 руб. 68 коп., в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 19 809 812 руб. 67 коп. Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Мотивируя свою позицию, податели жалобы указывают на следующее. Выводы суда по делу № А70-12123/2020 не имеют значения для настоящего спора, поскольку в данном деле заявлены иные убытки, возникшие в 2012 году; при разрешении настоящего спора надлежало установить противоправность поведения ФИО4; в результате действий ФИО4, исполняющего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Тюменьпроектсервис», возникло текущее требование общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее – ООО «Монолит-12»), в свою очередь наличие текущего требования воспрепятствовало кредиторам распорядиться объектом незавершенного строительства; при отсутствии противоправных действий ФИО4 объект незавершенного строительства не продавался бы с торгов; размер ущерба от негативных последствий ФИО4 имел длящийся характер, размер данного ущерба стал известен только в момент отчуждения объекта незавершенного строительства ООО «Тюменьпроектсервис» (13.11.2017), следовательно, исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности; несмотря на возврат объекта незавершённого строительства в ООО «Тюменьпроектсервис», при наличии текущего требования кредитора ООО «Монолит-12», подлежащего погашению в приоритетном порядке, объект незавершенного строительства выведен из ООО «Тюменьпроектсервис», следовательно, изначальный умысел ФИО4 фактически осуществлен 13.11.2017.

 От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 21.09.2021 ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 04.04.2011  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Как следует из Приговора от 01.11.2016 Центрального районного суда города Тюмени, ФИО9, ФИО10, ФИО4 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТюменьПроектСервис» путем обмана – посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис». 

Для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок в 

<

...>, 13 августа 2012 года между ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и генеральным директором ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО11 заключен договор № 04-08/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки. 

08.10.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ТоргИнвест» в лице директора ФИО12 заключен договор об уступке права аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «ТюменьПроектСервис» уступило право аренды на земельный участок в 

<

...> - ООО «ТоргИнвест». 

Переход права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО «ТоргИнвест» (т.1, л.д. 44-84). 

Апелляционным определением от 23.05.2017 Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда установлено незаконное отчуждение осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок по адресу: 

<

...>, с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурсной массы общества на сумму 7 070 000 руб., действия ФИО9, ФИО10, ФИО4 переквалифицированы на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (т.2, л.д. 3-10). 

Из пояснений истца следует, что на момент начала процедуры банкротства ООО «ТюменьПроектСервис» принадлежал объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0221001:219 (далее - объект незавершенного строительства, объект). 

В ходе дела о банкротстве ФИО4 реализовывался противоправный умысел по незаконному отчуждению объекта незавершенного строительства, а также не предприняты меры по обеспечению его сохранности, что причинило ООО «ТюменьПроектСервис» убытки. 

В итоге, объект незавершенного строительства реализован в ходе процедуры конкурсного производства на торгах, состоявшихся 13.11.2017, по цене 39 446 968 руб. 

Истцы полагают, что вследствие того, что ФИО4 совершены противоправные действия по организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис», возникла невозможность распоряжения объектом незавершенного строительства в течение многих лет, пока совершались противоправные действия, вследствие чего объект незавершенного строительства продан с торгов дешевле, чем сумма расходов на его строительство, которая при отсутствии криминального банкротства могла бы быть возмещена иным образом, например, путем достижения договоренности с каким-либо застройщиком. 

Истцы считают, что ущерб от негативных последствий действий ФИО4 имел длящийся характер. Размер этого ущерба стал известен только в момент отчуждения объекта незавершенного строительства ООО «ТюменьПроектСервис» (13.11.2017). 

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ООО «ТюменьПроектСервис»  причинены убытки, истцы обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

В свою очередь ФИО4 обратился к ООО «Тюменьпроектсервис» с встречным исковым заявлением о признании односторонней сделкой по выдаче доверенности на представителя ООО «Тюменьпроектсервис» ФИО2, недействительной.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19485/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателей в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения в суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в постановлении № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения, применяемые в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма № 150, направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника (пункт 48 Постановления № 29, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2), пункт 3 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления № 25 и пункте 5 постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В настоящем случае, истцы в обоснование требований о взыскании убытков указывают на то, что ответчиком в процессе осуществления противоправных действий по организации криминального банкротства реализован противоправный умысел по незаконному отчуждению объекта незавершенного строительства, а также не предприняты меры по обеспечению его сохранности, что причинило ООО «ТюменьПроектСервис» убытки (убытки в виде понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства, не возмещенных при продаже объекта, убытки в виде уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие негативного изменения его внешней среды (экономического износа), убытки в виде излишних расходов на строительство объекта незавершенного строительства вследствие негативного изменения его внешней среды (экономического износа), убытки в виде уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания, убытки в виде ущерба объекту незавершенного строительства, причиненного вследствие отсутствия консервации, убытки в виде понесенных расходов на проектирование объекта незавершенного строительства, не возмещенных при продаже объекта, убытки в виде излишних расходов на проектирование объекта незавершенного строительства вследствие негативного изменения его внешней среды (экономического износа), убытки в виде понесенных расходов на подключение объекта незавершенного строительства к системам водоснабжения и водоотведения, не возмещенных при продаже объекта).

Анализируя позицию истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, учитывая указанные выше разъяснения, из материалов дела в полной мере усматривается противоправность поведения ответчика, наличие убытков у общества в заявленном размере, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив указанное заявление в совокупности с иными доказательствами, наличествующими в материалах дела, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности.

Предприниматели оспаривают данные выводы суда первой инстанции, полагая, что размер ущерба, причиненного ответчиком, стал известен только в момент отчуждения объекта завершенного строительства ООО «Тюменьпроектсервис» (13.11.2017), следовательно, исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Приговором от 01.11.2016 Центрального районного суда города Тюмени, лица, контролирующие должника, ФИО9, ФИО10, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ. 

Апелляционным определением от 23.05.2017 судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор Центрального районного суда Города Тюмени от 01.11.2016 изменен, исключено указание на хищение денежных средств ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 37 513 182 руб. 71 коп., переквалифицированы действия ФИО9, ФИО10, ФИО4 в отношении отчуждения права аренды земельного участка по адресу 

<

...> по статье 165 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что в настоящем случае срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу Приговора Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 (Апелляционное определение от 23.05.2017 Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда), то есть с 24.05.2017, и истекает 23.05.2020. 

Учитывая дату обращения истцов в суд первой инстанции (13.11.2020), срок исковой давности предпринимателями пропущен. 

Аналогичные обстоятельства установлены решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-12123/2020 по иску ООО «ТюменьПроектСервис» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 776 032 руб. 

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-12123/2020, обоснованно приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку имеют преюдициальное значение для его рассмотрения, что согласуется со статьей 69 АПК РФ. 

При этом, доводы жалобы со ссылкой на то, что о наличии убытков истцы узнали только при отчуждении объекта незавершенного строительства ООО «Тюменьпроектсервис», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с указанной даты наличествовала информация о точном размере убытков, в то время как информация о противоправности деяний ответчика, которые, как следствие, обусловили наличие убытков, истцам была известна на момент вступления в законную силу Приговора от 01.11.2016 Центрального районного суда города Тюмени (23.05.2017). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные разъяснения, а также установленные обстоятельства обращения с иском за пределами срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателей.

Как и сказано выше, самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований  апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления № 12).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева