СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19220/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А71-9827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 октября 2017 года 

по делу № А71-9827/2017,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "РивалКом" (ОГРН 1061650009244, ИНН 1650136480)

к ООО "Глазовский завод "Химмаш" (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РивалКом" (далее - ООО "РивалКом", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - ООО "Глазовский завод "Химмаш") о взыскании 1 403 540 руб. 38 коп. долга, 54 036 руб. 30 коп. неустойки.

В судебном заседании 11.09.2017 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 112 283 руб. 23 коп., начисленной за период с 05.04.2017 по 11.09.2017.

Позднее от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 112 283 руб. 23 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 112 283 руб. 23 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика     112 283 руб. 23 коп. неустойки прекращено. С ООО "Глазовский завод "Химмаш" в пользу ООО "РивалКом" взыскан долг в сумме 1 403 540 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 27 035 руб. 40 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что мотивировочная часть решения суда не содержит сведений о причинах отказа истца от взыскания пени, не содержит сведений выяснял ли суд причины отказа истца, изменял ли истец исковые требования, а именно взыскание по договору основного долга или взыскание по товарным накладным и прочие существенные факты. При названных обстоятельствах просит решение изменить.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № 54 от 03.03.2017 передал ответчику товары на общую сумму 1 403 540 руб. 38 коп., что подтверждается копией указанной накладной, представленной истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 403 540 руб. 38 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 403 540 руб. 38 коп. долга, 112 283 руб. 23 коп. неустойки, начисленной истцом на основании п.5.2. договора поставки за период с 05.04.2017 по 11.09.2017 из расчета 0,05% каждый день просрочки согласно расчету истца.

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскания 112 283 руб. 23 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязанности продавца по поставке продукции общей стоимостью 1 403 540 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции верно установлено и то, что обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом данных обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу о наличии у покупателя перед поставщиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 403 540 руб. 38 коп. и в отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме удовлетворил соответствующее исковое требование в указанном размере.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом доказанности материалами дела факта наличия задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 23 октября 2017 года по делу № А71-9827/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин 

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева