АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-62/17

г. Уфа

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской А.А.,  рассмотрев по делу по исковому заявлению

ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ", Свердловская область, г.Среднеуральск (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ДОРСЕТЬКОНСТРУКЦИЯ", г.Салават (ИНН 0266047367, ОГРН 1160280071841)

третье лицо: ИП ФИО2, г.Рязань

 о взыскании задолженности по договору №1 от 27.07.2016 в размере 1 095 085 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.12.2016 в сумме 30 721 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.12.2016 по день фактической оплаты долга  

по встречному исковому заявлению ООО "ДОРСЕТЬКОНСТРУКЦИЯ" к ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" о признании договора №1 от 27.07.2016г недействительным

 

 Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" / далее истец,   ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" /  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ДОРСЕТЬКОНСТРУКЦИЯ" / далее ответчик,  ООО "ДСК" /  о взыскании задолженности по договору №1 от 27.07.2016 в размере 1 095 085 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.12.2016 в сумме 30 721 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.12.2016 по день фактической оплаты долга  в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за период с 18.09.2016г. по 03.04.2017г. в сумме 57 763 руб. 12 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2017г. по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. 

Общество с ограниченной ответственностью  "ДОРСЕТЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" о признании договора №1 от 27.07.2016г недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен  ИП ФИО2

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указав, что после расторжения договорных отношений с ФИО2, последний не передал новому руководителю ООО «ДСК»  документы, относящиеся к хозяйственной, кадровой и бухгалтерской деятельности, отсутствует возможность достоверно установить, являлась ли ФИО3, подписавшая накладную №29. Считает, что отсутствуют основания считать договор подряда и товарную накладную, действительными. В иске просил отказать.

ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" в отзыве на встречные исковые требования указало, что ответчиком  не представлены доказательства в обоснование встречного иска, сам факт  отсутствия у руководства документов, не свидетельствует о мнимости сделки. В удовлетворении встречного иска просило отказать.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27 июля 2016г. между  ООО ТД «Лэпстрой» (подрядчик) и ООО «ДСК» (заказчик) был заключен договор  №1 на переработку давальческого сырья (л.д.9-11 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заявками заказчика, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Виды работ, выполняемых подрядчиком – переработка на своих производственных  мощностях и своими силами, сырья заказчика в готовую продукцию согласно спецификации.

Цена выполнения работ определяется в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании счете подрядчика не позднее 30 календарных дней со дня выполнения конкретных услуг, объемов работ, прописанных в задании заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  работы выполняются из сырья заказчика в согласованный в  заявке срок, отчитываемый  с момента передачи сырья.

К договору сторонами подписана спецификация №1 (т.1 л.д.12), где указаны виды работ. Условия оплаты: 100% от стоимости выполненных работ по данной спецификации в срок не более 30 календарных дней с момента уведомления  о готовности продукции. Срок изготовления и поставки товара: не более 7 дней с момента завоза сырья.

Также к договору сторонами подписана спецификация №2 ( т.1 л.д.12 на обороте ), где указаны виды работ. Условия оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости продукции по настоящей спецификации, окончательный расчет 50% по факту готовности перед отгрузкой. Срок изготовления и поставки товара: не более 7 дней с момента завоза сырья и поступления денежных средств на расчеты счет поставщика.

 Оценив условия договора, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты №25 от 18 августа 2016г. (л.д.13 т.1), №28 от 01 сентября 2016г. (л.д.14 т.1), товарная накладная 329 от 01 сентября 2016г. (л.д.15-16 т.1), подписанные представителем ответчика без замечаний.  Всего изготовлено сырья на сумму 1 220 085 руб. 20 коп. 

  В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из  п.2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании счете подрядчика не позднее 30 календарных дней со дня выполнения конкретных услуг, объемов работ, прописанных в задании заказчика.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 1 095 085 руб. 25 коп.

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком  в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 095 085 руб. 25 коп.  подтверждается  актом сверки взаимных расчетов (л.д.17 т.1), подписанным обеими сторонами.

Доводы ответчика о том, что прежним руководством не передана документация, суд находит необоснованными, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт принятия ответчиком работ выполненных договором работ.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 095 085 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 57 763 руб. 12 коп. за период с 18 сентября 2016г. по 03 апреля 2017г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму 1 066 101 руб. 50 коп.  за период с 18 сентября 2016г. по 18 сентября 2016г. исходя из ставки 10,5%, что составляет 305 руб. 85 коп., за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. исходя из ставки 10%  - 30 293 руб. 59 коп., с 01.01.2017г. по 03.04.2017г. – 27 163 руб. 68 коп., всего 57 763 руб. 12 коп.

Судом расчет процентов проверен.

Судом установлено, что 18.09.2016. введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 17.09.2016 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 17.09.2016, является 19.09.2016. А первым днём просрочки, соответственно, 20.09.2016 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, начало периода просрочки следует считать 20.09.2016г. 

Истцом при расчете процентов указана сумма долга 1 066 101 руб. 50 коп., следовало указать 1 095 085 руб. 25 коп.

При расчете процентов на сумму долга 1 095 085 руб. 25 коп. за период с 20.09.2016г. по 03.04.2017г. будет составлять 58 660 руб. 13 коп.

  Поскольку  суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию проценты  в заявленном им размере 57 763 руб. 12 коп.

  На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2017г. по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Истцом   заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №13 от 19 декабря 2016г. об  оказании  юридических услуг   (л.д.143-144 т.1), заключенный между ООО ТД «ЛЭПСТРОЙ»  и ФИО4 на оказание  заказчику юридической помощи.  Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался изучить документы заказчика, подготовить и подать его в суд, при необходимости  обеспечить непосредственное участие юриста в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, возражения, осуществлять от имени заказчика процессуальные права и обязанности. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  расходным кассовым ордером №14 от 19.12.2016г на сумму 30 000 руб.  (л.д.145 т.1). 

 Участие представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания от 03 апреля 2017г.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из условий договора, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд  приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, поскольку исполнены не в полном объеме. Представитель   принимал участие только в одном судебном заседании

При таких обстоятельствах,  суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов  по оплате услуг представителя до 25 000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью  "ДОРСЕТЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" о признании договора №1 от 27.07.2016г недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование своих встречных исковых требований  ООО «ДСК» ссылается, что договор подписан ФИО2, который в настоящее время не исполняет обязанности директора и оснований считать договор подряда действительным не имеется.

  В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств недействительности договора №1 от 27.07.2016г., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО "ДОРСЕТЬКОНСТРУКЦИЯ" к ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" о признании договора №1 от 27.07.2016г недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ДОРСЕТЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  долг в сумме 1 095 085 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 721 руб. 67 коп. за период с 18.09.2016г. по 29.12.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.12.2016г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 285 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДОРСЕТЬКОНСТРУКЦИЯ" к ООО "Торговый Дом "ЛЭПСТРОЙ" о признании договора №1 от 27.07.2016г недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                 И.Р.Юсеева