Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54597/20-5-394

09 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Апир-Проект» (117587, Москва город, шоссе Варшавское, дом 128, корпус 1, помещение 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (121170, Москва город, улица 1812 ГОДА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 81 706 285 руб. 51 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2020г., диплом. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г. диплом, ФИО4 по доверенности №32-47-049-444/238 от 11.12.2017г., диплом.

Установил:

ООО «Апир-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» о взыскании 79 996 414 руб. 84 коп. задолженности, 360 319 руб. 06 коп. неустойки, 4 117 545 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с начислением процентов по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 192 от 12.07.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ООО «Апир-Проект» (исполнитель) и Гохран России (заказчик) заключен Государственный контракт № 192 на поставку оборудования для расширения системы автоматизированного хранения и транспортировки единиц хранения подземных сооружений, его монтаж и пуско-наладку, а также поставку дизель-генератора, его монтаж и пуско-наладку для обеспечения гарантированного электроснабжения объектов мобилизационной подготовки, замену элементов комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) с последующей интеграцией в действующих КИТСО Гохрана России, замену элементов систем инженерно-технического обеспечения, включая выполнение подготовленных и восстановленных ремонтных работ в помещениях комплекса зданий ИКЗ 181773008740977300100102100010000000, в соответствии с которым Исполнитель обязался поставить товар/выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар/выполненные работы в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Поставка товара и выполнение работ осуществляется Исполнителем по адресу: 

<

...>, д. 14 стр.1, д. 14 стр. 2, д. 14 стр.3, д. 14 стр. 4. (далее-Объект).

Цена Контракта, согласно Локальному сметному расчету, составила: 537 700 801 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% в размере 88 816 844 руб. 29 коп. в том числе:

- на поставку товара составляет 190 864 727 руб. 41 коп., в том числе НДС 20% в размере 31 810 787 руб. 90 коп.;

- на выполнение работ с 12.07.2018г. по 31.12.2018г. составляет 56 636 885 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% в размере 8 639 524 руб. 85 коп.

- на выполнение работ с 01.01.2019г. составляет 290 199 189 руб. 54 коп.

Согласно п. 2.1. Контракта поставка товаров/выполнения работ осуществляется поэтапно на основании графика производства работ в период с даты заключения Контракта по 15 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, по факту выполнения работ по этапу Исполнитель предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по этапу), справу о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по этапу) в двух экземплярах.

В соответствии с разделом 6 Контракта, цена Контракта является твердой, изменению не подлежит. 

В соответствии с п. 1.2. Контракта, цена настоящего Контракта включает в себя стоимость товара, его доставки, монтажа и пуско-наладки, расходные материалы и их доставку, стоимость работ, затраты на оплату труда работников Исполнителя (в том числе работников привлекаемых соисполнителем), накладные расходы, расходы на используемые оборудование, материалы, демонтаж, монтаж, стоимость погрузки и разгрузки, уборки и вывоза мусора, образовавшегося в результате поставки товара/выполнения работ, страхование, налоги, сборы, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Контакта.

Основанием для осуществления платежа по каждому этапу являются:

- за поставленный товар - Контракт, подписанный Сторонам Акт сдачи-приемки товара (по этапу) и счет на оплату;

- за выполненные работы - Контракт, подписанные Сторонами Акты (по форме КС-3) и счет на оплату;

Сторонами также заранее согласована стоимость поставляемого товара/выполнение работ в Локальном сметном расчете, на основании чего производится оплата (п. 1.1. и п. 4.3. Контракта).

Согласно п. 2.8. Контракта, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя подписанных с его стороны Актов (КС-2) по этапу, (КС-3) (по этапу) и/или Акта сдачи-приемки товара (этапа) рассматривает и направляет Исполнителю подписанные Акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) и/или Акта сдачи-приемки товара (этапа или мотивированный отказ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он надлежащим образом выполнял поставку товаров/выполнение работ, по факту чего, в соответствии с п. 2.5. Контракта, Заказчику были предоставлены для подписания: Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 17.06.2019 г.: КС-2 №16 от 17.06.2019 г., и КС-3 №6 от 31.07.2019 г., КС-2 №17 от 31.07.2019 г., КС-2 №18 от 31.07.2019 г., КС-2 №19 от 31.07.2019 г., КС-2 №20 от 31.07.2019 г., КС-2 №21 от 31.07.2019 г., КС-2 №22 от 31.07.2019 г. (исх. №32/апир от 25.06.2019г.).

Однако, получив первый комплект Актов 25 июня 2019 года (КС-3 №5 от 17.06.2019 г.: КС-2 №16 от 17.06.2019 г.) Гохран России направил отказ от приемки (Исх.№ 32-99-999-3/2638 от 17 июля 2019 года) указав, что представленные КС-2 не содержат сведения, которые представили бы возможность идентифицировать доставленное оборудование, в связи с чем Гохран России потребовал предоставить документы, уточняющие стоимость доставленного оборудования.

Во исполнение требования Заказчика, Исполнителем в установленный срок был направлен полный комплект документации, в том числе, КС-3 №5 от 17.06.2019 г.: КС-2 №16 от 17.06.2019 г. и КС-3 №6 от 31.07.2019 г., КС-2 №17 от 31.07.2019 г., КС-2 №18 от 31.07.2019 г., КС-2 №19 от 31.07.2019 г., КС-2 №20 от 31.07.2019 г., КС-2 №21 от 31.07.2019 г., КС-2 №22 от 31.07.2019 г., что также подтверждается письмом ООО «Апир-Проект» Исх.№32с/апир от 25 июня 2019 года, Исх.№59с/апир от 14 августа 2019 года, Исх.№57с/апир от 08 августа 2019 года.

Получив новый комплект документации на приемку поставленного товара/выполненных работ, Заказчик, уклоняясь от подписания Актов, повторно стал запрашивать доказательства поставки товаров у контрагентов ООО «Апир-Проект», включая договоры поставки, а также товарные накладные и иные товарно-сопроводительные документы. При этом, каких-либо претензий относительно качества и/или количества поставленного товара/выполненных работ, несоответствий Техническому заданию от Заказчика не поступало. Требования о предоставлении дополнительной информации не может расцениваться Исполнителем как мотивированный отказ от приемки поставленного товара/выполненных работ.

Истец считает, что согласно условиям контракта, оплата поставленного товара/выполненных работ не зависит от представления со стороны Исполнителя каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы. Однако, уклоняясь от оплаты поставленного товара/выполненных работ Гохран России в своих письмах № 32-99-999-3/2626 от 16.07.2019 г., № 32-99-999-3/2638 от 17.07.2019 г., № 32-99-999-3/3219 от 26.08.2019 г., № 32-99-999-3/3238 от 28.08.2019 г., № 32-99-999-3/3276 от 29.09.2019 г., № 32-99-999-3/3307 от 02.09.2019 г. указывает, что оплата может быть произведена только после представления документов, подтверждающих расходы.

Истец в свою очередь направлял запрашиваемые Гохран России документы и иную информацию, что подтверждается письмами ООО «Апир-Проект» исх.№ 53 от 09 сентября 2019 года, № 54 от 09 сентября 2019 года, №б/н от 16 сентября 2019 года. 

После предпринятых попыток урегулирования спора, Исполнителем был ограничен допуск сотрудников в помещения здания Гохрана России. Заказчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении данного контракта. Так, решением Гохрана России от 21.10.2019 г. заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, Гохран России не допускал сотрудников ООО «Апир-Проект» для выполнения последним подрядных работ, в помещения Гохрана России, о чем также свидетельствуют исходящие письма от Гохрана России №32-99-999-530/4121 от 12.12.2018 г.; № 32-45-153-4/723 от 27.02.2019 г.; №32-99-999-3/1350 от 15.04.2019 г.; №32-99-999-3/1959 от 27.05.2019 г., в связи с чем, истец не смог исполнить Контракт в полном объеме.

10.12.2019г. Заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС России) обращение о включении сведений об ООО «Апир-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев данное обращение, ФАС России каких-либо нарушений со стороны исполнителя не выявил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленных товаров/выполненных работ согласно госконтракту № 192 от 12.07.2018 г. в размере 79 996 414 руб. 84 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2019 г. по 12.11.2019 г. в общей сумме 360 319 руб. 06 коп. (п. 9.8 контракта), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 г. по 26.10.2020 г. в сумме 4 117 545 руб. 84 коп. с начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указывает на то, что исполнитель свои обязательства за отчетные периоды с 30.03.2019 г. по 15.06.2019 г. и с 16.06.2019 г. по 31.07.2019 г. исполнил с нарушением условий контракта, в связи с чем, ответчик мотивированно отказался от приемки работ.

По этапу Контракта за отчетный период с 30.03.2019 по 15.06.2019 - для проверки соответствия доставленного Заказчику товара требованиям Контракта в части марки, цены и комплектности и в связи с наличием обязанности Исполнителя по Контракту предоставлять Заказчику паспорта и сертификаты соответствия на поставляемый товар.

По этапу Контракта за отчетный период с 16.06.2019 по 31.07.2019 - для установления факта использования алмазных дисков при выполнении Исполнителем работ и проверки соответствия выполненных работ условиям Технического задания, что стало необходимостью в связи с нарушением обязанности Исполнителя по Контракту до начала выполнения работ согласовывать с Заказчиком используемые товар, материалы и оборудование. 

В нарушение требований пунктов 2.8, 3.1.12 Контракта паспорта, копии сертификатов соответствия (для товаров, подлежащих обязательной сертификации) на товар, доставленный Исполнителем по этапу Контракта за отчетный период с 30.03.2019 по 15.06.2019 Заказчику предоставлены не были. 

Письма истца исх. № 53 от 09 сентября 2019 года, № 54 от 09 сентября 2019 года, №б/н от 16 сентября 2019 года., направленные в ответ на мотивированные отказы Заказчика, не отвечают как на вопрос о понесенных затратах на приобретение доставленного Заказчику товара, так и на вопрос о фактическом использовании при выполнении работ указанных в Акте (КС-2) (по этапу) от 31.07.2019 № 19 дисков алмазных диаметром 800 мм и, следовательно, не являются надлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.8, 3.1.12 Контракта. Помимо изложенного, как указал ответчик, в нарушение положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Контракта, а также положений статей 309, 310 ГК РФ фактически работы по последующим этапам Исполнителем не выполнялись, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.2. Контракта, цена настоящего Контракта включает в себя стоимость товара, его доставки, монтажа и пуско-наладки, расходные материалы и их доставку, стоимость работ, затраты на оплату труда работников Исполнителя (в том числе работников привлекаемых соисполнителем), накладные расходы, расходы на используемые оборудование, материалы, демонтаж, монтаж, стоимость погрузки и разгрузки, уборки и вывоза мусора, образовавшегося в результате поставки товара/выполнения работ, страхование, налоги, сборы, другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Контакта.

Основанием для осуществления платежа по каждому этапу являются:

- за поставленный товар - Контракт, подписанный Сторонам Акт сдачи-приемки товара (по этапу) и счет на оплату;

- за выполненные работы - Контракт, подписанные Сторонами Акты (по форме КС-3) и счет на оплату;

При этом, сторонами согласована стоимость поставляемого товара/выполнение работ в Локальном сметном расчете, на основании чего производится оплата (п. 1.1. и п. 4.3. Контракта).

Из представленных документов усматривается, что невозможность оплаты ответчик обуславливал отсутствием сведений, которые предоставили бы возможность идентифицировать доставленное оборудование. В свою очередь исполнитель направил ответчику полный комплект документов, что подтверждается письмом ООО «АПИР-проект» исх. № 32с/апир от 25.06.2019 г., их.№59с/апир от 14.8.2019 г., исх. ; 57с/апир от 08.08.2019 г., запрашиваемые документы также были направлены истцом письмами исх.№53 от 09.09.2019 г., № 54 от 09.09.2019 г., 3 б/н от 16.09.2019 г.

В подтверждение стоимости и во исполнение требований истец представил ответчику также договор поставки № ДП-1012/18 от 10.12.2018 г., а также товарную накладную № 5 от 15.06.2019 г. (исх. № 49 от 26.08.2019 г.), также были направлены акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.07.2019 г. и 08.08.2019 г. соответственно письмами исх№49 от 26.08.2019 г. и исх. № 54 от 09.09.2019 г.

Довод ответчика о несоответствии работ с алмазными дисками отклоняются судом, в подтверждение затрат на приобретение алмазных дисков истец представил исх.№б/н от 16.09.2019 г. копию технических характеристик алмазных дисков с подтверждением фактического расхода, при этом, все акты по форме КС-2 и справки КС-3 соответствуют Локальной смете, которая является приложением к контракту. Допустимых и достоверных доказательств, что работы действительно не соответствовали условиям Контракта ответчик суду не представил, а субъективные предположения ответчика таких несоответствий, не является основанием считать отказ от их принятия и оплаты мотивированным. 

Представленное же ответчиком исследование алмазных дисков не обладает признаком достоверности и допустимости, поскольку истец на исследование и осмотр не приглашался и проведении такого исследования не извещался. Бесспорных документов, свидетельствующих об исследовании товара, поставленного истцом, не представлено.

Сметы подписаны ответчиком, содержат данные о материалах и их стоимости, при этом, условия контракта и техзадания не содержат порядка и формы согласования используемых материалов и оборудования.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким обстоятельств судом не установлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, усматривается необоснованное уклонение ответчика от принятия товара (оборудования) и начала его монтажа, о чем также свидетельствует факт недопуска истца на объект (письма ответчика №32-99-999-530/4121 от 12.12.2018 г.; № 32-45-153-4/723 от 27.02.2019 г.; №32-99-999-3/1350 от 15.04.2019 г.; №32-99-999-3/1959 от 27.05.2019). Основания такого недопуска, ответчиком документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что оплате подлежат работы лишь после их окончательного монтажа и наладки, отклоняется судом, как противоречащая условиям Контракта, а именно п. п. 4.2. – 4.5.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом недопуска ответчиком истца на объект, приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от Контракта на основании ст. 715 ГК РФ является неправомерным. 

Вместе с тем, право Заказчика на односторонний отказ от Контракта также предусмотрен положениями ст. 717 ГК РФ. 

Поскольку в данном случае фактически имел место односторонний отказ ответчика (Заказчика) от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, то последствием его является уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с положениями указанной статьи заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Устанавливая в статье 717 ГК РФ требование об оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, законодатель исходил из необходимости обеспечения принципа возмездности договора, заключенного между юридическими лицами, на любом этапе выполнения работы.

Учитывая доказанность факта выполнения работ по актом № 16 от 17.09.2019 г. по форме КС-2, по форме КС-3 от 17.06.22019 г. № 5, по форме КС-2 № 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 31.07.2019 г., по форме КС-3 от 31.07.2019 г. № 6, в общей сумме 79 996 414 руб. 84 коп. и необоснованном отказе от их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности.

Ответчиком также заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 360 319 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 9.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты (неустойки).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, который вопреки утверждениям ответчика является правильным, суд полагает правомерным удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 13.11.2019 по 26.10.2020 гг. в сумме 4 117 545 руб. 84 коп.

По правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом расторжение договора не влечет прекращения всех обязательств. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение продолжает начисляться. В данном случае обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было. Стороны при заключении договоров согласовали договорную неустойку и не предусмотрели условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Наличие договорного долга судом установлено в ходе судебного разбирательства и присуждено ко взысканию. При расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия. Вместе с тем размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает сумму неустойки, исчисленную за заявленный период в соответствии с п. 9.8 контракта.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 715, 717, 753 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апир-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 79 996 414 (семьдесят девять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 84 коп., неустойку 360 319 (триста шестьдесят тысяч триста девятнадцать) руб. 06 коп., проценты 4 117 545 (четыре миллиона сто семнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательств, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева