Арбитражный суд Свердловской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67213/2018

17 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен судом 17 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Беллеца»                      (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в качестве третьего лица: акционерного общества акционерный коммерческий банк «Новикомбанк». 

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от уполномоченного органа: ФИО2 – доверенность от 05.02.2019,

временный управляющий: ФИО3 (лично).

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

26.11.2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «РТ-Капитал» о признании ООО «Беллеца» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Беллеца» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Беллеца» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Беллеца» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 6138, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 546), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В материалы дела от временного управляющего поступили протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- 25.06.2014, 20.03.2015, 20.04.2016 должник поручается перед кредитными организациями по обязательствам заинтересованного лица – ПАО «ЯЛАЗ». В середине 2016 года после изменения в составе участников и органах управления любая деятельность ООО «Беллеца» была прекращена. В 2017 году ПАО «ЯЛАЗ» признан банкротом, а задолженность перед кредитными организациями солидарно взыскана с него и поручителей,

- полное погашение задолженности и восстановление платежеспособности должника не возможно, а основной причиной банкротства должника является поручительство по многомиллионным обязательствам ПАО «ЯЛАЗ» и его последующая неплатежеспособность,

- должник своевременно не исполнил обязательства по подаче заявления о собственном банкротстве,

- признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены,

- единственным источником финансирования процедуры банкротства представляются средства от продажи недвижимости должника.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временный управляющий полагает целесообразным введение в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Между тем руководителем должника соответствующая обязанность не была исполнена. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Соответствующее ходатайство от участников должника либо иных, поименованных в п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве лиц, обусловленное банковской гарантией, суду не рассмотрение не поступало. 

Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, и устанавливает размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона.

02.07.2019 организовано собрание кредиторов, собрание признано неправомочным. Решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении ООО «Беллеца» финансового оздоровления от должника, а также иных лиц в порядке п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало. 

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. 

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований ст. 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния ООО «Беллеца», пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными ст. 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным признать ООО «Беллеца» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку собранием кредиторов решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, на дату судебного заседания не принято, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании      ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беллеца» (ИНН 

<

***>) прекратить.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Беллеца»         (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 6138, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 546), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

4. Вознаграждение конкурсного управляющего в виде фиксированной его части составляет 30000 руб. ежемесячно, выплачивается за счет имущества должника.

5. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего произвести опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с указанием даты судебного заседания, доказательства публикации незамедлительно представить арбитражному суду.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беллеца» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 25 декабря 2019 года в 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская,  зал № 205.

8. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

10. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                А.М. Баум