Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80188/2019

23 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Нево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малтис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 219 384 руб. неотработанного аванса по договору от 22.04.2019 № 2204/2019, 2054,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 09.07.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2019, паспорт)  

от ответчика: не явился, извещен    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аристократ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 210 384 руб. неотработанного аванса по договору от 22.04.2019 № 2204/2019 (далее – Договор).

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 АПК РФ.

Определением от 10.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 12.12.2019 явился представитель истца, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ – до суммы неосновательного обогащения. Уточнение принято судом, разъяснено право заявить требование о взыскании процентов в рамках отдельного иска.

Представитель истца также пояснил, что указание в акте сверки иной суммы неосвоенного аванса является технической ошибкой.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, произвести доработку литьевых отливок из алюминия по заданию заказчика.  

Перечень работ и цены за выполненные работы по доработке отливок устанавливаются в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1), который становится неотъемлемой частью договора с момента подписания его обеими сторонами (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ отражается в акте выполненных работ на каждую партию товара деталей по ценам согласованным в протколе согласования цена (приложение № 1).   

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ за каждую партию деталей по выставленным счетам в течение 5 банковских дней. 

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 2.2 – 2.3 Договора. 

Согласно спецификации № 1 к Договору стоимость работ: литьевая отливка «Корпус ТВ-S» составляет 210 384 руб. 

Общество перечислило Компании 210 384 руб. аванса, в подтверждение чего имеется платежное поручение от 25.04.2019 №62. 

Компания не выполнила свои обязательства по Договору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 07.06.2019 о возврате неосвоенного аванса.

Стороны 08.07.2019 подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны обязуются произвести расчеты в соответствии с условиями договора. 

Стороны 31.07.2019 подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – июль 2019, в  соответствии с которым задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 31.07.2019 составляет 210 384 руб. 

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны с сообщением об этом другой стороне (пункт 6.4 Договора).  

Стороны 08.07.2019 подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны обязуются произвести расчеты в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса, с остатком неосвоенной суммы фактически согласился.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению. 

Общество также заявило требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 04.03.2019, расходный кассовый ордер от 10.07.2019 № 1 на сумму 25 000 руб., доверенность от 04.03.2019. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Спор не представляет сложности, сумма требования составляет 219 384 руб.; заявленные требования по существу не оспорены, проведено одно судебное заседание. 

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7208 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малтис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нево" 210 384 руб. неосновательного обогащения, 7208 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нево" из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2019 № 116

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.