ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35293/2024

Дело № А40-56863/20

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Н. Федоровой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника ООО  «Дарник» ФИО1 о признании недействительным перечисления денежных  средств в адрес ФИО2 в размере 4 085 390 рублей и  применении последствий признания сделки недействительной,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарник», при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. ООО «Дарник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>).  

 14.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника ООО «Дарник» ФИО1 о признании  недействительным перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в размере 4 085 390,00 руб. и применении последствий признания сделки  недействительной.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 признаны  недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4  085 390,00 руб. в пользу ФИО2. Применены последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ООО «Дарник» денежные средства в размере 4 085  390,00 руб.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока на обжалование.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении  пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной  жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.01.2023 прекращено.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по настоящему  делу отменено. Апелляционная жалоба ФИО2 направлена  на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 суд  перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А4056863/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего  должника ООО «Дарник» ФИО1 о признании недействительным перечисления  денежных средств в адрес ФИО2 в размере 4 085 390  рублей и применении последствий признания сделки недействительной.  

 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  кредитора ООО «ЮК «Легион права» об истребовании документов в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс,  исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).   Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Дарник» и ФИО2  были заключена два договора:  

 - Договор аренды транспортного средства № ТЭ/1 от 01.12.2017 г. 

 - Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № Б/1 от 01.12.2017  г.  

 За период с 05.12.2017 по 08.05.2019 должник по указанным договорам  перечислил ФИО2 денежные средства в размере 4 085 390 рублей.   Согласно заявлению конкурсного управляющего указанные платежи являются  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  21.04.2020 года принято к производству заявление кредитора ООО «ЮК Легион Права»  о признании должника ООО «Дарник» банкротом.  

 Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  совершена при указанных в данной статье иных условиях.  

 В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.   В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, абзацам второму -  пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым, пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно материалам дела, 30 ноября 2017 года ФИО2 встал на учет  в налоговом органе № 5047 в МИ ФНС России № 13 по Московской области в качестве  индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности ОКВЭД 77.11  «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств»  (выписка из ЕГРНИП 317502900061719 от 30.11.2017Г).  

 Согласно пояснениям ответчика, при выборе ООО «Дарник» в качестве  контрагента, ИП ФИО2 проявил должную осмотрительность, проведя  комплекс мероприятий по проверке благонадежности контрагента. Так, юридическое  лицо являлось действующим, не являлось фирмой-однодневкой, могло исполнить  взятые на себя обязательства.  

 В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем обязательства  двух сторон исполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами об  

оказанных услугах за период с 01 декабря 2017 по 31 августа 2018 на общую сумму 4  320 000 рублей без НДС.  

 Как следует из представленных в материалы дела документов, порядок  ежемесячного расчета между ИП ФИО2 и генеральным директором ООО  «ДАРНИК» ФИО3 составлял 480 000 рублей.  

 Суд учитывает, что ООО «ДАРНИК» своевременно и в полном объеме  производило оплату услуг, в связи с чем, ИП ФИО2 не знал и не мог знать  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ИП  ФИО2 оказывал должнику услуги в качестве водителя-экспедитора и не  имел доступа к информации о финансовом состоянии ООО «ДАРНИК».  

 Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не знал и не мог знать о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и  исполнения договора между ООО «Дарник» и ИП ФИО2  

 ИП ФИО2 вступил в договорные отношения с должником в рамках  осуществления обычной предпринимательской деятельности. Данный договор аренды  транспортного средства с экипажем № ТЭ/1 от 01.12.2017 исполнялся надлежащим  образом, услуги по нему фактически оказывались.  

 Суд отмечает, что ИП ФИО2 не имел доступа к первичной  документации, не был наделен полномочиями, дающими возможность влиять на  хозяйственную деятельность ООО «ДАРНИК», участвовать в формировании  направления деятельности компании.  

 Ответчик оказывал бухгалтерские услуги в части подготовки бухгалтерских  документов (оправдательных документов). Данные услуги входили в том числе в объем  работ, которые ИП ФИО2 передавал руководству организации, бухгалтеру  предприятия.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2  не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в  результате заключения и исполнения договора между ООО «Дарник» и ИП  ФИО2  

 Так, в период действия договора между ИП ФИО2 и ООО «Дарник»,  ответчик надлежащим образом, качественно и в полном объеме оказывал услуги  должнику. Оказание ИП ФИО2 услуг подтверждается актами об оказанных  услугах, имеющихся в материалах дела. Претензий относительно объема и качества  предоставленных услуг в материалах дела не имеется.  

 Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достоверных  доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявителем не представлено  доказательств осведомленности ИП ФИО2 о финансовом положении  должника, а также доказательств наличия заинтересованности между сторонами  сделки.  

 Рассмотрев заявление ИП ФИО4 о пропуске срока исковой  давности, суд отмечает следующее.  

 В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2024 года  (резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года) в отношении ООО  «Дарник» введена процедура конкурсного производства.  

 Арбитражный управляющий ФИО1 утверждена конкурсным  управляющим 16 марта 2021 года.  

 В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 8380407 от 11.03.2022 года  Конкурсный управляющий ООО «Дарник» подала заявление о признании сделки  недействительной с ФИО2 11.03.2022 года.  

 Согласно материалам дела, заявление о признании сделки подано 11 марта 2022  года, зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 14.03.2022 года.  

 В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).   В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

 Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

 В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

 Таким образом, заявление подано 11 марта 2022 года, в связи с чем, годичный  срок на подачу заявления о признании сделок недействительными с ФИО2  конкурсным управляющим ООО «Дарник» не пропущен.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и  доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А4056863/20 отменить.  

 В удовлетворении заявления отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ю.Н. Федорова  

 А.Г. Ахмедов