Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3532/2022

04 августа 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбос-Ситим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительными постановлений от 28.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 174814/22/14037-ИП, находящиеся на счетах № 40702810600000000826 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, № 40702810337730003314 в КУ «Таатта» АО – ГК «АСВ», постановления от 28.04.2022 № 14037/22/552211 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 № 4, диплом; ООО «Северные коммунальные системы» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2022; иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холбос-Ситим» (далее – ООО «Холбос-Ситим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительными постановлений от 28.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 174814/22/14037-ИП, находящиеся на счетах № 40702810600000000826 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, № 40702810337730003314 в КУ «Татта» АО – ГК «АСВ», постановления от 28.04.2022 № 14037/22/552211 о взыскании исполнительского сбора. 

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общество с ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», третье лицо), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

26.07.2022 через систему «Мой арбитр» заявителем представлено дополнение  заявлению от 26.07.2022. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что постановления от 28.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 174814/22/14037-ИП, постановление от 28.04.2022 № 14037/22/552211 о взыскании исполнительского сбора вынесены на момент обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Третьим лицом – представлен отзыв от 06.06.2022, в котором возражает на требование заявителя, считает, что нарушений права и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено, указав о правомерности возбуждения спорного исполнительного производства в связи с неисполнением условий мирового соглашения. 

Судебным приставом-исполнителем, УФССП по РС (Я) отзывы на заявление общества не представлены.

Из материалов дела следует. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2021 по делу А58-6522/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Холбос-Ситим» (должник) приняло обязательство оплатить ежемесячно до 01.12.2024 по 80 000 рублей в месяц и своевременно оплачивать текущие платежи по коммунальной услуге.

В связи с тем, что должник не исполнил обязательства по своевременной оплате текущих платежей, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

14.03.2022 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал взыскателю (третьему лицу) исполнительный лист № 036875890, который был направлен ООО «СКК» для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

22.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судебным приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 174814/22/14037-ИП с предметом исполнения – взыскание имущественного характера в пользу ООО «СКК» 2 897 131, 32 рублей и установлением срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.04.2022 в рамках исполнительного производства № 174814/22/14037-ИП судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 174814/22/14037-ИП, находящиеся на счетах № 40702810600000000826 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, № 40702810337730003314 в КУ «Татта» АО – ГК «АСВ». 

28.04.2022 в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление № 14037/22/552211 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 202 799, 19 рублей. 

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, его исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника, а также основания для взыскания исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава, оценив возражения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполни-тельном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором ФССП 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником (заявителем) 20.04.2022 за вх. 01.056. Следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 27.04.2020.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом 28.04.2022 в отношении счетов должника, открытых в двух банках. Следовательно, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок общество не исполнило.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявлений о невозможности исполнения требований исполнительного документа не имелось, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Между тем, вышеуказанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения.

Также в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные Законом об исполнительном производстве сроки нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения постановления от 28.04.2022 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником (заявителем) не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлены, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 14037/22/552211 в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 по делу № А58-3495/2022 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Холбос-Ситим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 174814/22/14037-ИП, отказано.

Указанное решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу. Тем самым, судом установлена законность возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства № 174814/22/14037-ИП.

Судом отклоняются доводы общества о том, что, оспариваемые постановления вынесены на момент обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке (в деле № А58-3495/2022), поскольку материалы дела не содержат факта вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства № 174814/22/14037-ИП в рамках рассмотрения дела № А58-3495/2022, каких-либо иных правовых оснований для неисполнения уже возбужденного исполнительного производства, а равно совершения исполнительных действий путем вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава не имелось. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акт, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд в соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Холбос-Ситим» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительными постановлений от 28.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 174814/22/14037-ИП, находящиеся на счетах № 40702810600000000826 в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, № 40702810337730003314 в КУ Банка «Таатта» АО – ГК «АСВ», постановления от 28.04.2022 № 14037/22/552211 о взыскании исполнительского сбора отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                         А.Н. Устинова