﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2019(13)-АК

Дело № А50-10220/2019

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт  К.А.  

при участии:

от конкурсного управляющего : Зайцев В.В. по доверенности от 16.11.2020, паспорт; 

ответчик Большаков Д.М., паспорт; 

от  ответчика:   Вологирова Е.И. по доверенности от 27.07.2020, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Большакова  Дмитрия  Михайловича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 25 апреля 2021 года 

по делу № А50-10220/2019,

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Позитрон» - Зайцева Артура Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчику - Большакову Дмитрию Михайловичу (15.01.1988 г.р., 140300, Московская область, г.Егорьевск, мкр 5-й, д.8, кв. 39)

третьи лица:

Акопов Вадим Георгиевич (24.10.1972 г.р., ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д.17, кв.39)

Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна (614060, г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, кв. 24)

Шавкунова Ольга Александровна (614038, г. Пермь, ул. Льва Лаврова, д. 18, кв.12)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» несостоятельным (банкротом).     

установил:

от общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее - заявитель, должник) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2019 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 08.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 05.07.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (614046, Пермский край, г.Пермь, ул.Барамзиной, 38, ИНН 5914021098, ОГРН 1065914007004) введена процедура наблюдения на срок до пяти месяцев.

Временным управляющим должника утвержден - Зайцев Артур Владимирович (ИНН 591114325333, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18149, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 3), член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временными управляющим в установленный законом срок в газете «Коммерсантъ» за № 59030216516 от 13.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2019 года) по делу № А50-10220/2019 общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной, 38, ИНН 5914021098, ОГРН 1065914007004) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Артур Владимирович (ИНН 591114325333, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18149, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 3).

конкурсный управляющий ООО «Позитрон» - Зайцев Артур Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной - ООО «Позитрон», по начислению заработной платы работнику Большакову Дмитрию Михайловичу с мая 2018 по февраль 2020 в размере 698 687, 69 руб.; применить последствия недействительности сделки, путем исключения требования Большакова Д.М. из второй очереди реестра требований кредиторов в размере 606 648, 29 руб.; установить завершающую обязанность ООО «Позитрон» по выплате заработной платы Большакову Д.М. в сумму 1 078 633, 79 руб., в том числе задолженность учитываемая в второй очереди реестра - 117 052, 96 руб., текущая задолженность - 961 580, 83 руб.

Определением суда от 30.06.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Согласно определению суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Ракитина (Новиковская) Татьяна Петровна, Акопов Вадим Георгиевич, Шавкунова Ольга Александровна (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований , согласно которому заявитель на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 284, 285 Трудового кодекса РФ просит суд признать недействительной сделкой действия должника ООО «Позитрон» по начислению заработной платы работнику Большакову Дмитрию Михайловичу с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 687,69 руб. подлежащей к выплате (протокольное определение суда от 10.08.2020) . Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения .

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 25 апреля 2021 года

признаны недействительной сделкой действия ООО «Позитрон» по начислению заработной платы работнику Большакову Дмитрию Михайловичу (15.01.1988 г.р.) за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 687,69 руб.

Не согласившись с определением , Большаков Д.М. обратился  с  апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

     В ходе судебного разбирательства Ответчик указал на то, что при утверждении последующего штатного расписания, на котором основывает свои требования конкурсный управляющий, Должник допустил ошибку/опечатку в части размера должностного оклада заместителя  главного конструктора. При этом Ответчик представил доказательства признания допущенной ошибки главным бухгалтером Должника. 

     Однако, при разрешении настоящего спора  суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным сторонам доказательствам, а в некоторых случаях необоснованно признал часть их недопустимыми. Ответчик считает, что в результате неправомерного игнорирования судом обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, суд первой инстанции принял судебный акт на основе ошибочной оценки обстоятельств дела.

     Первое доказательство : нотариально удостоверенная электронная переписка, согласно которой в день заключения трудового договора 01.08.2017 г. старший специалист отдела кадров ООО Позитрон - Кочетова А.Л., направила в адрес Ответчика действовавшее на дату заключения трудового договора и утвержденное генеральным директором штатное расписание от 31.07.2017 г. Согласно указанного штатного расписания должностной оклад зам. главного конструктора составлял 112 500 руб. из расчета 1 штатной единицы.

     Между тем, для установления тождества содержания представленных в материалы копий документов, необходимо чтобы эти копии были представлены на обозрение суда. Однако , конкурсный управляющий не представил суду иной копии указанного штатного расписания 31.07.2017 г., позволяющего установить или опровергнуть их тождественность. При этом со стороны конкурсного управляющего заявлений о фальсификации представленного штатного расписания не поступало.

    В связи с тем, что штатное расписание вводились на предприятии исключительно посредством Приказов руководителя ответчиком было заявлено о наличии опечатки/ошибки в штатном расписании от 01.05.18 г. , допущенной по вине работников ООО «Позитрон». При этом суду необходимо было удостовериться в том, что руководитель Должника действительно издал соответствующий Приказ о внесении изменений в штатное расписание в части должностного оклада Ответчика, в противном случае это свидетельствовало бы о наличие опечатки/ошибки, допущенной по невнимательности работников кадровой службы Должника.

    Между тем, конкурсный управляющий уклонился от представления в суд Приказа об утверждении штатного расписания от 01.12.2017 г., который мог бы подтвердить или опровергнуть факт распоряжения руководителя Должника на внесение изменений в части должностного оклада Большакова Д.М.

    При этом Ответчик неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего приказы ко всем представленным штатным расписаниям, с целью установления факта проявления воли руководителя Должника в отношении внесения изменений в части должностного оклада Ответчика. В ходе судебного заседания 31.03.2021 г. Ответчик повторно обратился к суду с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего Приказов о внесении изменений в представленные Истцом штатные расписания Должника.

     Однако конкурсным управляющим материалы дела представлен только Приказ № 91-к от 18.04.2018 г. о внесении изменений в штатное расписание от 01.05.18г., из содержания которого следует, что в отношении должностного оклада Ответчика никаких изменений не вносилось. Иных приказов, свидетельствующих о распоряжении руководителя внести изменения в штатное расписание в части оклада Ответчика, конкурсный управляющий не представил.

      Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, отказываясь представлять в суд запрошенные документы, каждый раз мотивируя тем, что они находятся в г. Добрянке и он не намерен за ними ехать, либо заявляя об отсутствии у него необходимых документов, которые подтверждали позицию Ответчика. При этом недобросовестное поведение конкурсного управляющего, заключалось в сокрытии ключевых для дела доказательств.

       Второе доказательство: конкурсным управляющим в материалы дела был приобщен Приказ № 162-к от 01.08.2017 г., из содержания Приказа следует, что с 01.08.2017 г. в штатное расписание Должника вводится должность заместителя главного конструктора в виде 0,5 штатной единицы (т.е. полставки) с должностным окладом 56 250 руб. При этом конкурный управляющий не предоставил само штатное расписание от 01.08.2017, которое было введено в соответствии с приобщенным Приказом №162-к.

       Соответственно указанный Приказ № 162-к не опровергает ранее представленное Ответчиком штатное расписание от 31.07.2017 г., в котором отражена должность зам. главного конструктора из расчета 1 штатной единицы с должностным окладом - 112 500 руб.

        Таким образом, по состоянию на 31.07.2017 года на предприятии действовало штатное расписание, в котором должность Ответчика составляла 1 штатную единицу с окладом 112 500 руб. Согласно Приказа № 162-К 01.08.2017 г. в день заключения трудового договора с Ответчиком, руководитель Должника внес изменения в штатное расписание в части должности зам. главного конструктора, которая была установлена - 0,5 штатной единицы с окладом 56 250 руб.

        Следовательно, если при ставке 1 штатной единицы должностной оклад составляет 112 500 руб., то вполне обоснованно, что при ставке 0,5 штатной единицы размер оклада будет составлять 56 250 руб.

        Тем самым , представленный в материалы дела конкурсным управляющим Приказ № 162-К от 01.08.17 г., согласуется с остальными доказательствами, представленными стороной Ответчика, а также полностью подтверждают правовую позицию Ответчика о том, что при заключении с ним Трудового договора и до момента его увольнения, его должностной оклад с учетом введенной 0,5 ставки (работа по совместительству) составлял - 56 250 руб.

        Как следует из положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

        Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства изменения размера заработной платы Ответчика, конкурсный управляющий не представил ни приказа об изменении существенных условий трудового договора, ни дополнительного соглашения к трудовому договору с Ответчиком, ни какого-либо уведомления о предстоящем снижении заработной платы Большакова Д.М.

     Следовательно, представленное конкурсным управляющим штатное расписание от 01.05.2018 г. содержит в себе ошибку/опечатку в части оклада Ответчика, что делает это доказательство недопустимым.

     Третье доказательство: ответчиком в материалы дела приобщена электронная переписка между гл. бухгалтером ООО ПОЗИТРОН Шавкуновой О.А. и Большаковым Д.М., удостоверенные Протоколом осмотра доказательств от 03.11.2020 г., нотариусом г. Москвы Нечаевой С.В. В указанной нотариальной переписке помимо главного бухгалтера принимал участие Генеральный директор ООО «Позитрон» Новиковская Т.П. и представитель учредителей Жеребцов В.В.

      Исходя из ответа Шавкуновой О.А. датированного 20.02.2019 года: следует, что данный вопрос обсуждался ею с Генеральным директором ООО «Позитрон» Новиковской Т.П.

     Ответчик полагает, что  приведенная и нотариально удостоверенная переписка свидетельствует о том , что компания ООО «Позитрон» подтвердила ошибку в штатном расписании и должна была предпринять меры по ее устранению.

     Четвертое доказательство: ответчиком представлен Приказ о приеме на работу  и Заявление о приеме на работу  которые не оспариваются конкурсным управляющим. В указанных доказательствах есть отметки Генерального директора, прямо указывающие на то, что работник принимается по совместительству на ставку 0,5 и окладом 56 250 руб. Иных приказов Генерального директора об изменении и установлении оклада работника в материалы дела не представлено. 

      Ответчик также полагает что рассмотрение вопроса о признании недействительной сделкой действия ООО «Позитрон» по начислению заработной платы работнику Большакову Дмитрию Михайловичу (15.01.1988 г.р.) за период с мая 2018 года по февраль 2020 года не могло быть проведено без участия представителей должника - участника Жеребцова В.В. и Нагиева А.Т.о, а так же Генеральных директоров ООО «Позитрон» Сулыка В.О. и Вологировой Е.И. в период действия полномочий которых работнику начислялась заработная плата, доказательства надлежащего извещения которых в материалах дела отсутствуют.

      Кроме того, судом первой инстанции не приняты меры ответственности бывшего Генерального директора Новиковской Т.П. за неявку и не дачу пояснений к материалам дела, показания которой имели бы существенное значение. 

      Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

      В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает. 

 Конкурсный управляющий в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает .

 В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении письменных возражений от 04.07.2021 (дата подачи в электронном виде) на отзыв конкурсного управляющего  судом апелляционной инстанции отказано в связи с  отсутствием надлежащих доказательств их заблаговременного  направления другим лицам, участвующим   в обособленном споре. 

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов по существу требований не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью ««Позитрон» (614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной, 38, ИНН 5914021098, ОГРН 1065914007004) зарегистрировано 	Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - 24.10.2014.

Основным видом деятельности должника является - монтаж промышленных машин и оборудования (код ОКВЭД 33.20).

Генеральным директором ООО «Позитрон» в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 являлся Акопов В.Г.

В период с 01.09.2017 по день увольнения (16.05.2019) введения процедуры конкурсного производства должника, генеральным директором ООО «Позитрон» являлась - Ракитина (Новиковская) Т.П.

Согласно трудовому договору № 54/1 (по совместительству) от 01.08.2017 Большаков Д.М. был принят на должность заместителя главного конструктора ООО «Позитрон», размер должностного оклада - 56 250,00 руб. в месяц.

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу с 01.08.2017, подписан Новиковской Т.П. (финансовый директор) (т.1, л.д.6).

Приказом генерального директора ООО «Позитрон» от 01.11.2017 № 241/1-к Большакову Д.М. была установлена персональная надбавка с 01.11.2017 в размере 35 000,00 руб. в месяц (т.1 л.д.12).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 к трудовому договору № 54/1 (по совместительству) от 01.08.2017 работа, выполняемая работником Большаковым Д.М. по указанному трудовому договору, является дистанционной работой. Удаленное место работника установлено по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул.Механизаторов, д.57, корп.2, 184.

Приказом генерального директора ООО «Позитрон» от 30.11.2018 № 280-к Большакову Д.М. была отменена персональная надбавка с 01.12.2018 в размере 35 000,00 руб. в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Позитрон» от 28.12.2018 № 298-к Большакову Д.М. была установлена персональная надбавка с 09.01.2019 в размере 35 000,00 руб. в месяц.

Как указывает заявитель, на фоне финансового кризиса предприятия в конце 2018 года генеральный директор ООО «Позитрон» - Ракитина (Новиковская) Т.П. предпринимает меры на снижение издержек предприятия, в т.ч. за счет снижения должностных окладов большинству работников предприятия:

приказ от 01.10.2018 № 233-к,

приказ от 01.11.2018 № 256/1-к.

В декабре 2018 года ООО «Позитрон» полностью прекратил выплату заработной платы работникам предприятия. Генеральным	директором издается приказ № 05-к «Об установлении режима неполной рабочей недели» в отношении офисных сотрудников.

генеральным	директором	ООО	«Позитрон»	- Ракитиной (Новиковской) Т.П. издается приказ № 27-к «Об объявлении простоя, возникшем по вине работодателя» в отношении работников, занятых в производственном процессе.

С 30.04.2019 весь личный состав предприятия, включая руководителей всех уровней, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) письменно известили работодателя о приостановке работы на весь период задержки выплаты заработной платы.

С 30.04.2019 финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена; весь личный состав на рабочем месте отсутствует; производственные здания и административное здание (офис) находятся под охраной.

генеральный директор ООО «Позитрон» Ракитина (Новиковская) Т.П. подает заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании должника банкротом.

работник должника Большаков Д.М. уведомил генерального директора ООО «Позитрон» о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более чем на 7 месяцев (основание - ст. 142 ТК РФ) (т.1, л.д.13).

конкурсным управляющим должника издан приказ № К-025 о расторжении трудового договора с Большаковым Д.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.08.2019 по делу № 2-950/2019 и от 12.08.2020 по делу № 2-763/20 с ООО «Позитрон» в пользу Большакова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате с 01.11.2018 по 31.03.2020 , а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 по делу №33-10365-2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу № 2-763/20 изменено в части размера взыскиваемой заработной платы за период с 01.06.2019 по 03.02.2020.

Конкурсный управляющий, указывая, что в нарушение ст.ст. 284, 285 Трудового кодекса РФ размер заработной платы Большакова Д.М. начисленной за период с мая 2018 года по февраль 2020 года не соответствует/не пропорционален установленному окладу в штатном расписании, утвержденном генеральным директором ООО «Позитрон» 18.04.2018, вводимом с 01.05.2018, исходя из фактически отработанного Большаковым Д.М. времени, согласно табелям учета рабочего времени (4 часа в день), полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые  основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. 

     Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав заявителя и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно	разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена за три года до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из уточненных требований конкурсного управляющего им оспаривается начисление заработной платы работнику ООО «Позитрон» Большакову Д.М. за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда - 08.05.2019.

Таким образом, оспариваемые действия были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Соответственно сделка, по заявленным конкурсным управляющим основаниям, может быть оспорена как по п. 1,  так и по п. 2   статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством .

Большаков Д.М. является единоличным исполнительным органом в обществе «Дрим Ойл» (ИНН 7726746867), которое входит в одну группу компаний с должником. Общество «Дрим Ойл» и ООО «Позитрон» имеют одинаковый состав участников - Нагиев А.Т., Жеребцов В.В., что в силу ст. 19 Закона о банкротстве относит директора аффилированного к должнику общества к заинтересованным лицам по отношению к должнику (выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Дрим Ойл» - стр. 46 том 1 дела). Следовательно, Большаков  Д.М. является  заинтересованным по  отношению к  должнику  лицом. 

01.08.2018 с Большаковым Б.М. заключен трудовой договор № 54/1, согласно которому работник принят на должность заместителя главного конструктора. Договор № 54/1 является трудовым договором по совместительству (п.1.4 трудового договора). Пунктом 2.2. трудового договора Работнику установлен должностной оклад в размере 56250 руб. в месяц. Кроме оклада Работник имеет право на ежемесячную премию в размере 33,5 % от оклада, что составляет 18843,75 руб. (п.2.3 договора).

В пункте 2.1. трудового договора № 54/1 от 01.08.2017 установлено, что оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием Работодателя для данной должности.

Штатным расписанием ООО «Позитрон» от 01.05.2018 должностной оклад по должности заместитель главного конструктора установлен в размере 75000 руб.

Анализ расчетных листов показал, что Работнику с мая 2018 года по февраль 2020 года начислялась заработная плата из расчета 6-часового рабочего дня или 0,75 от должностного оклада по данной должности, что составляет 56250 руб. (75000 х 0,75).

В тоже время табели учета рабочего времени Большакова Д.М. с 01.05.2018 содержат сведения о 4-часовом рабочем дне Работника.

Следовательно, должнику необоснованно начислена заработная плата из расчета 6-часового рабочего дня.

За год до возбуждения дела о банкротстве должника, начисление заработной платы  Большакову Д.М.,  работавшему  дистанционно,  происходило без учета пропорциональности отработанного им времени. 

В период  совершения спорных начислений должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду того, что имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед:

АО «ГМС Нефтемаш» (требования в размере 187 454,40 тыс.руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.11.2019);

ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (требования в размере 9839939,00 тыс.руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.09.2019);

ООО «МеталЛист» (требования в размере 14 159,00 тыс.руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 10.11.2019).

При этом, начисление заработной платы с мая 2019 года совершено уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в  условиях  очевидной  неплатежеспособности должника.

Также  следует  отметить, что, как указано выше, начиная с октября   2018  г. руководством  предприятия были  приняты  меры,  направленные   на снижение издержек предприятия, в т.ч. за счет снижения должностных окладов работникам, установлению неполной  рабочей  недели. 

16.01.2019 генеральным директором ООО «Позитрон» издается приказ № 05-к «Об установлении режима неполной рабочей недели». Пунктом 3 приказа установлено, что для работников, работающих по внешнему совместительству, установлен график неполной рабочей недели продолжительностью 12 часов в неделю. Вместе с тем, несмотря на приказ № 05-к начисление заработной платы внешнему совместителю Большакову Д.М. продолжается из расчета 6-часового рабочего дня.

Из пояснений бухгалтера Шавкуновой О.А. следует, что Большакову Д.М. направлялось для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении размера его оклада до 35000 руб., в целях приведения в соответствие размера оклада с условиями работы по совместительству и штатным расписанием. От подписания дополнительного соглашения работник отказался.

Приказом № 280-к от 30.11.2018 отменена персональная надбавка Большакову Д.М. в размере 35000 руб., которая ему начислялась с 01.11.2017.

Приказом генерального директора ООО «Позитрон» от 28.12.2018 № 298-к Большакову Д.М. вновь установлена персональная надбавка с 09.01.2019 в размере 35 000,00 руб. в месяц. При этом персональная надбавка Большакову Д.М. вновь установлена в условиях финансового кризиса ООО «Позитрон».

Как правильно  установил суд  первой  инстанции, начисление заработной платы Большакову Д.М. в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, действовавшем в спорный период, не  пропорционально отработанному  времени  нельзя признать экономически обоснованным, учитывая , что эти действия совершены в  отношении аффилированного лица  в условиях  неплатежеспособности должника, при наличии непогашенных требований кредиторов.

При  этом  внятных  пояснений  относительно значимости дистанционно  выполняемых трудовых  функций в ООО «Позитрон» и того,   почему  указанные функции выполнялись  в  рамках трудовых  обязанностей заместителя главного  конструктора  для  осуществления  производственной  деятельности предприятия  ответчиком  не представлено. 

С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной инстанции считает,  что основания  для  признания сделки недействительной,  предусмотренные п. 1, 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве  установлены. 

 Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о  том , что в штатном расписании от 01.05.2018 допущена счетная ошибка или опечатка.

Ответчик представил в материалы дела копию документа - штатного расписания в редакции от 31.07.2017, в котором должностной оклад заместителя главного конструктора установлен в размере 112500 руб. (стр. 93 том 2). Между  тем,  такой редакции штатного расписания на  момент совершения  спорных  доначислений  в обществе «Позитрон» не существовало,  оригинал его  конкурсному  управляющему  бывшим  руководителем должника  не передавался. 

При этом суд  апелляционной  инстанции признает  обоснованными  доводы  конкурсного управляющего  о  том, что  размер оклада работников за исполнение ими трудовых обязанностей по должностям одного  уровня  должен быть сопоставим. Согласно штатному расписанию от 01.05.2018 оклад заместителя генерального директора по качеству и сервису составляет - 45000 руб., заместителя директора по правовым вопросам - 75000 руб., заместителя главного инженера - 54000 руб., заместителя коммерческого директора по материально-техническому обеспечению - 52500 руб. Оклад заместителя главного конструктора в размере 75000 руб. в  целом соответствует должностным окладам работников по соответствующим по  статусу должностям . В  такой  ситуации установление должностного оклада  ответчика  в спорном  периоде в  размере 112500 руб.  само  по  себе  является  действием ,  направленным  на  нарушение  прав  кредиторов должника. 

      Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что должник  не принимал решение о снижении зарплаты Ответчику,  должник не уведомлял работника о предстоящем снижении зарплаты, стороны не подписывали соглашений о снижении оклада работника к трудовому договору и, как следствие того, Должник не вносил соответствующие изменения в штатное расписание ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку  очевидно,  что  данные  обстоятельства связаны  исключительно с  заинтересованностью ответчика  по  отношению  к  должнику , предоставлением  ему  преимуществ по  сравнению  с  иными  лицами ,  замещающими должности  аналогичного  уровня  в  должнике , неприменением к  нему норм Трудового кодекса РФ и внутренней политики предприятия-должника в сфере заработной платы.

Довод  заявителя  о  том,  что рассмотрение вопроса о признании недействительной сделкой действия ООО «Позитрон» по начислению заработной платы работнику Большакову Дмитрию Михайловичу не могло быть проведено без участия представителей должника - участника Жеребцова В.В. и Нагиева А.Т.о, а так же Генеральных директоров ООО «Позитрон» Сулыка В.О. и Вологировой Е.И. в период действия полномочий которых работнику начислялась заработная плата , исследован  и  отклонен,  поскольку доказательства  того,  что  оспариваемый  судебный акт  принят  о  правах  и  обязанностях  указанных  лиц  ответчиком  не представлено.  

Вопреки доводам  заявителя  оспариваемые  сделки с  учетом значительной  задолженности перед  кредиторами  по  выплате  заработной  платы нарушают  права  кредиторов должника, в  том  числе по  текущим платежам,  на  пропорциональное удовлетворение их  требований за  счет имущества  должника.  

Иные  доводы  апелляционной  жалобы  не имеют  правового  значения ,  не опровергают выводов  суда  первой  инстанции. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 25.05.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  подлежат  отнесению на заявителя апелляционной  жалобы. 

    Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2021 года по делу № А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко