ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-90/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя истца – ФИО1 (доверенность                  от 18.07.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 по делу                  № А54-90/2023 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 268 017 руб.  67 коп.,

                                       УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (далее – центр)  с требованием о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  от 07.04.2018 № П-38/2018 в сумме 268 017 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 дело передано                          по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с центра в пользу общества взыскана неустойка в сумме 201 288 руб. 99 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда                     на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.04.2018 № П-38/2018,                             по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект ПИР, авторский надзор по титулу: Строительство нового ТП с тр-ми 2х400кВа, взамен ТП 2922, вт.ч. ПИР: г. Москва, ул.3-я Парковая, д.39, стр. 6, для нужд МКС – филиал ПАО «МОЭСК»; по оказанию услуг по авторскому надзору (контролю за соблюдение в процессе строительства/реконструкции объекта требований проектной документации) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании расчета договорной цены и составляет в текущих ценах 576 487 руб. 96 коп., кроме того НДС 18% – 3815 руб. 28 коп., НДС по ставке 20% – 91 912 руб. 78 коп. (цена изыскательских работ 468 348 руб. 66 коп. без НДС, цена авторского надзора 12 411 руб. 24 коп. без НДС).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу, установленных графиком производства этапов работ), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Согласно справке от 25.10.2018 № 1 ответчиком выполнены работы на сумму                 25 011 руб. 28 коп.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ ответчиком по договору подряда подтвержден документально.

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ предусмотренные договором исполнялись ненадлежащим образом, истец произвел начисление неустойки за период                    с 01.04.2021 по 31.07.2022 в сумме 268 017 руб. 67 коп. и обратился к ответчику                          с претензией от 18.08.2022.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения,                     что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяющей отношения по договору подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ                       от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения срока сдачи выполненных работ, установленного пунктом 4.1 спорного договора, подтвержден материалами дела.

Положениями пункта 5.4 спорного договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу, установленных графиком производства этапов работ), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

С учетом того, что материалами дела подтверждена дата (25.10.2018) принятия заказчиком по госконтрактам всего комплекса работ, составной частью которого являются выполненные истцом работы по спорному договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что период просрочки выполнения и сдачи истцом работ по спорному контракту должен быть рассчитан с 26.12.2013 по 19.12.2014, что составляет 359 дней.

Исходя из условий пунктов 4.1 и 5.4 договора истец произвел начисление неустойки с 01.04.2021 по 31.07.2022 в сумме 268 017 руб. 67 коп.

Проверив расчет неустойки и признав его неверным ввиду неправильно определенного количества дней просрочки, суд первой инстанции, произведя перерасчет за вышеуказанный период, признал правомерным начисление неустойки за просрочку сдачи выполненных работ за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (365 дн.) в сумме                       201 288 руб. 99 коп

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность                    и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения; в чем именно заключается несогласие заявителя с судебным актом, его незаконность и необоснованность,  ответчиком не указано, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 по делу № А54-90/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         И.Л. Филина

                         И.П. Грошев       

                         А.Г. Селивончик