АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А56-37695/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (доверенность от 21.03.2024), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.09.2023), 

рассмотрев 18.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-37695/2017/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин», адрес: 188230, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Определением от 17.07.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 15.01.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 31.07.2023 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (далее – Банк) 918 504 руб. 94 коп. вознаграждения, 129 533 руб. 70 коп. возмещения расходов, 605 387 руб. 09 коп. возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании 12.04.2024, поскольку он повлек невозможность представить возражения на уточненное заявление конкурсного управляющего.

Банк указывает на отсутствие судами оценки его доводу о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника. 

По мнению подателя жалобы, имеющаяся у конкурсного управляющего информация позволяла сделать однозначный вывод о необходимости завершения процедуры, однако управляющий умышленно ее продолжал, наращивая текущие расходы. 

Банк также ссылается на несоответствие расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего представленным документам. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом с 15.01.2018 (дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) по 31.07.2023 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Согласно представленному ФИО2 расчету его вознаграждение за процедуру конкурсного производства составило 918 504 руб. 94 коп.

Кроме того, ФИО2 указал, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего его расходы составили 129 533 руб. 70 коп., в том числе: 18 839 руб. 55 коп. на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 44 894 руб. 15 коп. на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 14 540 руб. на услуги нотариуса, 22 000 руб. на уплату госпошлины за регистрацию права собственности, 29 260 руб. на почтовые услуги. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Банком возражения, удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения, указал, что возражения о ненадлежащих действиях (бездействии) управляющего ФИО2 документально не подтверждены.

Апелляционный суд признав выводы суда первой инстанции правомерными, оставил его определение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, сочла необходимым указать на следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 означенного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего, поскольку тот от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся и не освобождался; его действия (бездействие) незаконными не признавались; надлежащих доказательств его уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего Банк не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащую оценку судами доводов о фактическом бездействии конкурсного управляющего и непринятии мер по завершению процедуры подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк не представил в материалы дела относимых доказательств фактического бездействия конкурсного управляющего ФИО2, как и намеренного затягивания процедуры конкурсного производства.

Заявленные подателем жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не нашел.

Ссылка Банка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившаяся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подготовки возражений на уточнения конкурсного управляющего, отклонена как не соответствующая материалам дела.

Ходатайство Банка рассмотрено судом и отклонено ввиду его необоснованности, что отражено в судебном акте. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства судом не допущено.

При этом ссылки Банка на судебную практику подлежат отклонению, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Банк как кредитор не обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-37695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева