Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100374/2018

11 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ПИК» (199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, оф. 4/2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» (394088, 

<

...>, лит. А, комн. 5,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2015), 

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ПИК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» (далее – Компания) о взыскании 307 000 руб. убытков по договору на разработку проектной документации для строительства Хохольского цементного завода № 04/02-2016 от 19.02.2016 (далее – Договор) и                    3500 руб. стоимости экспертного заключения.

Определением от 10.08.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.07.2019 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Компания исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, что установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу № А56-97744/2017. 

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

ООО «Хохольский мел» (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.10.2015 заключили договор на разработку проектной документации для строительства Хохольского цементного завода № 14-ПД/15. 

В целях исполнения вышеназванного договора Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 19.02.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию для строительства внеплощадных линейных объектов объекта «Хохольский цементный завод мощностью 2500 т/сут Клинкера» в объеме и качестве, соответствующих действующим нормативным требованиям и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также сопровождать выполненную проектную документацию при прохождении экспертизы. 

Согласно пункту 1.3 Договора объем и состав работ согласованы сторонами и утверждены в технических заданиях (Приложения № 1-4). 

В соответствии  с пунктом 1.4 Договора сроки и стоимость выполнения основных этапов работ согласованы графиком разработки проектной документации (приложении № 5 к Договору). 

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 886 000 руб.

Порядок сдачи-приемки установлен в пунктах 4.1 – 4.9 Договора. 

В частности, в пункте 4.2 Договора установлено, что вся документация, передается заказчику в электронном виде в 1 экз., в нередактируемых форматах (pdf) и редактируемом формате (dwg, doc, xls)  с использованием электронной почты или магнитных (лазерных) носителей, а также в бумажном виде в 4 экз. в сопровождении накладной в том числе: Для прохождения государственной экспертизы – 2 экз. на бумажном носителе и один в электронном виде на лазерном носителе.  

Компания взятые на себя обязательства не выполнила, в нарушение указанного пункта Договора Компания не передала Обществу проектную документацию на бумажном носителе, что подтверждается письмом от 16.12.2016 № 366/16 и накладной от 16.12.2016. 

В то же время для надлежащего исполнения договора №14-ПД/15 Общество за свой счет произвело работы по выпуску проектной документации на бумажном носителе и брошюровке ее в тома в 4 экз. 

При этом стоимость работ по распечатке проектной документации составляет 307 000 руб. согласно экспертному заключению от 08.06.2018, за выполнение которого Общество оплатило 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 109.     

Общество направило Компании претензию, потребовав возместить убытки.

В связи с тем, что Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление               № 7)).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В состав убытков Общество включило расходы по распечатке проектной документации на бумажном носителе в сумме 307 000 руб.,  а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб.

Расчет стоимости расходов выполнен экспертной организацией путем анализа цен на сопоставимый набор услуг компаний (копи-центров), расположенных в Санкт-Петербурге, учтены стоимость работ по распечатке, фальцовке и брошюровке проектной документации. Мотивированный, документально обоснованный контррасчет стоимости работ Компания не представила. 

Стороны о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не ходатайствовали.

При таком положении суд не усматривает оснований усомниться в правильности и объективности расчетов, изложенных в заключении о стоимости работ по распечатке.

Поскольку убытки в виде расходов по распечатке проектной документации на бумажном носителе непосредственно связанны с необходимостью исполнения договора №14-ПД/15 с ООО «Хохольский мел» и причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, данные убытки подлежат отнесению на Компанию.

Соответственно, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 307 000 руб. стоимости затрат по распечатке проектной документации, которая подтверждаются экспертным заключением, а так же 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Компании указала, что работы по Договору были выполнены надлежащим образом и сданы Обществу, что подтверждается актами от 05.10.2016 № 65 на сумму 2 433 000 руб. и от 16.12.2016 № 79 на сумму 2 133 000 руб., а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу № А56-97744/2017. По мнению ответчика, настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

В рамках дела № А56-97744/2017 рассмотрен иск Компании к Обществу о взыскании 223 200 руб. задолженности по Договору.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что результат работ по Договору был передан Компанией Обществу по актам № 65 от 05.10.2016 на сумму 2 433 000 руб. и № 79 от 16.12.2016 на сумму 2 133 000 руб.; согласно указанным актам работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет. Возражения Общества о неполной оплате работ по причине их приемки с замечаниями ввиду невыполнения пунктов 4.2 и 4.4 Договора, пункта 15 Технического задания к Договору были отклонены. 

В настоящем деле предметом спора является взыскание убытков – в виде расходов, понесенных истцом на распечатку необходимого количества экземпляров проектной документации, выполненной Компанией по Договору, и ее надлежащему оформлению (брошюрованию).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4.2 Договора установлено, что вся документация, передается заказчику в электронном виде в 1 экз., в нередактируемых форматах (pdf) и редактируемом формате (dwg, doc, xls) с использованием электронной почты или магнитных (лазерных) носителей, а также в бумажном виде в 4 экз. в сопровождении накладной в том числе: Для прохождения государственной экспертизы – 2 экз. на бумажном носителе и один в электронном виде на лазерном носителе.

Таким образом, факт передачи выполненной проектной документации на бумажном носителе должен подтверждаться накладной,  как прямо указано в пункте 4.2 Договора. По накладным от 16.12.2016 б/н, с сопроводительным письмом от 16.12.2016 № 366/16 Компания передала ООО «Хохольский мел» – то есть непосредственно головному заказчику, спорную проектную документацию. Из указанного письма следует, что передаются по накладным от 16.12.2016 распечатанные тома и электронная версия документации на DVD, однако  сведения о передаче документации на бумажном носителе в 4 экземплярах, как это предусмотрено пунктом 4.2 Договора, накладные не содержат. Накладная от 16.12.2016, подписанная истцом и ответчиком, также содержит указание на передачу только одного экземпляра документов. Компания в рамках рассмотрения настоящего спора не предоставила суду какие-либо документы, подтверждающие отправку (передачу иным образом) данных документов. Общество передало по соответствующим накладным (имеются в материалах дела) головному заказчику документацию в 4 экземплярах (что предусмотрено условиями заключенного между ними договора).

Арбитражный суд, рассмотрел доводы и возражения сторон, исследовал выводы, изложенные в экспертном заключении, изучил и оценил данные материалы по правилам статьи 71 АПК РФ – в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что у истца возникли расходы, связанные с ненадлежащим исполнение Договора ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная ПИК» 307 000 руб. ущерба, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы и 9210 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.