АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"04" декабря 2019 года                                                                  Дело № А53-35836/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   "25" ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            "04" декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору от 30.09.2014 № УК-5/39 в размере 279892,25 руб., неустойки в размере 16196,43 руб. за период с 22.01.2019 по 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку обществом не представлено доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило возражения на отзыв ответчика. Суд приобщил отзыв и возражения на отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.11.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.11.2019 (зарегистрировано 28.11.2019) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденный график отпусков судей, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

30.09.2014 между ОАО «Чистый город» (исполнитель) и ООО "Ростовская инвестиционная компания" (заказчик) заключен договор № УК-5/39 оказания услуг по сборы, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2015) стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 2,43 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг по размещению - 0,71 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 3.2 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.06.2015) общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «РИК» на стоимость услуг с 1 кв.м., указанной в п.3.1. договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В декабре 2018 года АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 279892,25 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2018 № 77014 на сумму 279892,25 руб. Однако, ответчиком данные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 279892,25 руб.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Чистый город» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.09.2014 № УК-5/39 в размере 279892,25 руб.

В доказательство факта и объема оказания услуг по договору  истцом представлен акт об оказании услуг от 31.12.2018 № 77014 на сумму 279892,25 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика сводятся к тому,  что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014  №645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части установления нормы накопления ТБО,  рассчитанной  в  соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете.

В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг/чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку Истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу №А53-30830/15 указанное решение УФ АС по РО признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФ АС по РО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФ АС по РО — без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФ АС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, все судебные инстанции (включая Верховный Суд Российской Федерации) не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Ранее, Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016 "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

Акт об оказании услуг и счет-фактура за спорный период направлялись ответчику согласно установленному тарифу на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4 договора № УК-5/39 от 30.09.2014 заключенного между истцом и ответчиком: "Заказчик в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае если "Заказчик" в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными "Заказчиком", услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок."

Стороны согласовали (дополнительное соглашения № 2), что общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «РИК» на стоимость услуг с 1 кв.м., указанной в п.3.1. договора.

В силу п. 3.1 стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 2,43 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг по размещению - 0,71 руб.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по спорному договору согласованы сторонами в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 18353/05 от 13.10.2015, утверждает, что АО «Чистый город» взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. Расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях об общей площади обслуживаемых Ответчиком многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях Истца. С учетом изложенного, Ответчик утверждает, что применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.

Данные утверждения Ответчика являются бездоказательными, поскольку основаны исключительно на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №18353/05 от 13.10.2015, которое, как было указано выше, признано судом незаконным (дело №А53-30830/15).

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 №2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данному постановлению норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг/чел.

Поскольку условия дополнительного соглашения определены по свободному усмотрению сторон, ответчик не вправе ссылаться на незаконность его условий в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности от 30.09.2014 № УК-5/39 в размере 279892,25 руб.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 16196,43 руб. за период с 22.01.2019 по 27.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пункта 3.5 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения. Следовательно, правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - в настоящий момент 6,5% годовых, которая подлежит применению во всех периодах просрочки.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, применяя ставку 6,5%, размер которой составил 15039,54 руб.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании  пени в  размере 15039,54 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8922 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2019 № 4005.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8886,31 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 30.09.2014 № УК-5/39 в размере 279892,25 руб. за декабрь 2018 года, неустойку в размере 15039,54 руб. за период с 22.01.2019 по 26.09.2019, а также 8886,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Новожилова М. А.