ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118174/2021

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Масенковой И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-850/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-118174/2021/сд.3 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть оглашена 15.12.2022) прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО2, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022. 

Определением от 17.08.2023 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры с кадастровым № 78:14:0007645:4958, расположенной по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 52. 

Впоследствии финансовый управляющий реализовал указанную квартиру на торгах, проведенных 22.04.2024, за 5 780 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 22.04.2024 № 14218273). 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов.

Определением от 09.12.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверен довод ФИО1 о его не извещении ни судом первой инстанции, ни финансовым управляющем о деле, в рамках которого утверждено положение по продаже квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 52.  При этом, податель жалобы отмечал, что суд не учел постановление Конституционного суда РФ №23-П от 16.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с 05.10.2011 состоит в браке со ФИО1 

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выявил принадлежащую должнику квартиру с кадастровым № 78:14:0007645:4958, расположенную по адресу: 

<

...>, литера. А, кв. 52. 

Указанная квартира является совместно нажитым имуществом должника и его супруга, а также предметом залога АО «Инвестторгбанк»

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий реализовал указанную квартиру на торгах, проведенных 22.04.2024, за 5 780 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 22.04.2024 № 14218273). 

Ссылаясь на то, что при проведении торгов финансовый управляющий не известил ФИО1 о рассмотрении судом дела о банкротстве ФИО2, а также не предоставил ему преимущественное право выкупа квартиры, ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

 Апелляционным судом установлено, что реализации квартиры происходила по утвержденному судом Положению, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Так, постановлением от 10.09.2024 апелляционный суд отменил определение суда от 17.08.2023, установив, что ФИО1 не был уведомлен судом о рассмотрении дела. Однако, фактически, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное финансовым управляющим Положение о продаже объекта заложенного имущества подлежит утверждению, несмотря на заявленные возражения ФИО1

Таким образом, в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим надлежащим образом проведены торги по продаже  предмета залога.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что при проведении торгов имущества должника нарушено его право как сособственника на квартиру и не предложено воспользоваться правом преимущественного выкупа доли должника.

Однако, спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки сособственником долевой собственности не имеется, следовательно, нарушения правил проведения торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса РФ судом правомерно не установлено и отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Более того, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.

Апелляционный суд отмечает, что супруг должника имеет право на получение части средств от реализации недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-118174/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.В. Юрков