ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1260/2025

г. Самара

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – до перерыва представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «БОРГАТА» - до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 27.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-24 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года по делу № А72-1260/2025 (судья Леонтьев Д.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРГАТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск  

об оспаривании акта ненормативного характера, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРГАТА» (далее - ООО «Боргата», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление, налоговый орган, ответчик) от 24.10.2024 № 14.10942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.  

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БОРГАТА"» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены.  

Признано недействительным Решение от 24.10.2024 № 14.10942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующе доводы: ООО «Боргата» не представило необходимые документы, подтверждающие использование денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе не представлены ОСВ по счету 71, карточка счета 71, карточка счета 10, 41 по оприходованию ТМЦ и использованию их в предпринимательской деятельности; суд не принял во внимание тот факт, что руководитель регулярно получал крупные суммы наличных денег, при этом не обеспечил подтверждения трат соответствующими авансовыми отчетами и прочей документацией; налоговый орган имеет законные основания для доначисления НДФЛ и исключения неподтвержденных расходов из налоговой базы по УСН.  

ООО «БОРГАТА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «БОРГАТА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  

Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 10.09.2025 на 09 час. 30 мин.  

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 09.09.2025 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

В судебное заседание представитель ООО «БОРГАТА» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В суд от ООО «БОРГАТА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Судом данное ходатайство ООО «БОРГАТА» удовлетворено и в судебном заседании 10.09.2025 объявлен перерыв до 24.09.2025.  

После перерыва представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «БОРГАТА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2023 года, представленного налогоплательщиком в налоговый орган 24.02.2024.  

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 07.06.2024 № 14.9489, дополнение к акту от 13.09.2024 № 14.231, принято решение от 24.10.2024 № 14.10942 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением № 14.10942 ООО «Боргата» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 087 855,65 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), также доначислен налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 757 113 руб.  

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) на общую сумму 145 686 885,16 руб., в связи с не полным отражением суммы выплат в пользу ФИО4.  

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение УФНС России по Ульяновской области в полном объеме.  

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 28.12.2024 № 07-07/5317@ апелляционная жалоба ООО «Боргата» оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Заявитель не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям: 

- требования налогового органа предоставить оправдательные документы в части денежных средств, перечисленных в адрес ФИО4 не относятся к предмету камеральной налоговой проверки, а именно налогообложению по НДФЛ;  

- налоговый орган не вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, не предусмотренные ст.88 НК РФ;  

- при проверке налоговый орган не применил расчетный способ определения суммы налога, подлежащей уплате, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.  

На основании статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.  

Не являются объектом обложения налога на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как указывает заявитель и не опровергается налоговым органом, основным видом деятельности Общества является поставка овощей и фруктов в адрес предприятий общественного питания.  

Все расчеты за поставленную продукцию осуществлены на расчетный счет Общества и подтверждены в ходе встречных проверок контрагентов-покупателей. Значительная часть поступивших денежных средств перечислялась на корпоративную карту директора Общества в качестве командировочных расходов (а также на хоз.нужды) для приобретения продукции и дальнейшей поставки покупателям.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также сопоставления данных, находящихся в распоряжении налогового органа, в том числе сведений, представленных банком, установлено списание с расчетного счета ООО «БОРГАТА» в адрес директора ФИО4 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 денежных средств на общую сумму 145 686 885,16 руб., из них:  

- Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «БОРГАТА» в общей сумме 6 000 000,00 руб. (держатель карты ФИО4, директор ООО «БОРГАТА»);  

- Списание денежных средств с назначением платежа «Командировочные по реестру в соответствии с Договором 69015443 от 11.07.2018» в общей сумме 132 500 000,00 руб.;  

- Списание денежных средств с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру в соответствии с Договором 69015443 от 11.07.2018» в общей сумме 2 250 000,00 руб.;  

- Списание денежных средств с назначением платежа «Перевод на хоз. нужды на банковскую карту ФИО4 НДС не облагается» в общей сумме 3 600 000,00 руб. ;  

- Оплата корпоративной картой в METRO STORE 1041 ULYANOVSK, AZS LUKOIL ULYANOVSK, GAZPROMNEFT AZS, TATNEFT AZS, IP SURKOVA ULYANOVSK, AVTOMAGAZIN ULYANOVSK и тд., в общей сумме 1 336 885,16 руб.  

На требования налогового органа налогоплательщик представил пояснения, из которых следует, что организация занимается продажей фруктов и овощей, денежные средства снимались с расчетного счета для обеспечения деятельности организации, закупки овощей и фруктов производятся у частных лиц за наличный расчет, также наличными денежными средствами оплачиваются транспортные услуги и услуги грузчиков.  

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на полученные требования, а так же на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил документы, обосновывающие произведенные расходы.  

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу, что они не подтверждают расходование денежных средств, снятых с расчетного счета, на нужды организации, в том числе, по следующим причинам:  

- представленное заключение специалиста не является документом, подтверждающим расходы налогоплательщика; в заключении специалиста рассматривался вопрос, не относящийся к налогообложению по НДФЛ;  

- часть представленных документов не относится к проверяемому периоду; 

- в части представленных документов не указаны наименование продавца и покупателя, отсутствуют подписи и печати;  

- документы не подтверждают, что при перевозке товара были задействованы транспортные средства ООО «Боргата» или арендованные ООО «Боргата»;  

- представленные чеки не позволяют установить их связь с деятельностью организации;  

- скриншоты переписок не являются документами, подтверждающими расходование денежных средств;  

- часть поставщиков прекратила свою деятельность до проверяемого периода; 

- у части поставщиков отсутствует зарегистрированная ККТ или зарегистрирована ККТ с иным номером;  

- при проверке части кассовых чеков по QR-коду согласно данным сайта nalog.gov.ru, представленные чеки «некорректны».  

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого решения и начисления заявителю НДФЛ в сумме 21 757 113 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 087 855,65 руб.  

Выводы налогового органа правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.  

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.  

При квалификации денежных средств, выданных организацией подотчетному лицу, в качестве дохода данного лица, подлежащего налогообложению по правилам глав 23 и 34 НК РФ, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке на основании приведенных нормативных положений, одновременно учитывая, что бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.  

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника (Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 306- КГ16- 3205 по делу № А65-2127/2015, от 06.11.2018 № 310-КП 8-17482 по делу № А64-419/2017).  

Подотчетные суммы могут быть включены в доход физического лица только в случае доказанности факта фиктивности документов, предоставленных с авансовыми отчетами, подтверждения отсутствия закупки товара, приобретенного на подотчетные суммы и списания данных сумм с подотчетного лица.  

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит доводы о невозможности учета представленных документов со ссылкой на относимость расходов, их обоснованность и достоверность. Однако данные доводы неприменимы к спорным отношениям, а именно к камеральной налоговой проверке правильности и полноты удержания и перечисления сумм НДФЛ.  

Представленными заявителем документами, в частности, подтверждается, что Обществом под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.  

Достоверность представленных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.  

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, авансовые отчеты Обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке и реализованы конечным покупателям с полным отражением доходов в налоговой декларации.  

Налоговый орган факт приобретения заявителем товарно-материальных ценностей за наличный расчет для их последующей реализации своим покупателям не отрицал.  

Это в том числе, подтверждается представленным в материалы дела Решением налогового органа от 24.04.2025 № 11-26/4153 о привлечении ООО «Боргата» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год.  

В частности на стр.3 данного решения в описательной части налоговым органом установлено, что «проведенным анализом представленных документов установлено, что за наличный расчет приобретались овощи и фрукты на общую сумму 146 552 733,65 руб.».  

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения Общества к ответственности.  

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009г. № 11714/08.  

Как указано выше, оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 14.10942 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки Расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом - ООО «Боргата» за 2023 год.  

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела Решение налогового органа от 24.04.2025 № 11-26/4153 о привлечении ООО «Боргата» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год.  

Из текста данного решения № 11-26/4153 следует, что основанием для его вынесения послужили те же обстоятельства, что и при вынесении оспариваемого решения № 14.10942, а именно: списание с расчетного счета ООО «БОРГАТА» в адрес директора ФИО4 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 денежных средств на общую сумму  

145 686 885,16 руб. и непредставление Обществом надлежащих оправдательных документов.  

Отказ налогового органа в принятии представленных заявителем документов, подтверждающих понесенные расходы, повлекло уменьшение расходной части по налогу и, как следствие увеличение налоговой базы по УСН, в связи с чем налогоплательщику был начислен налог в сумме 20 201 877,00 руб., а также ООО «Боргата» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 504 677,26 руб.  

Вышеизложенное указывает на то, что и Решение № 14.10942, и Решение № 11-26/4153 вынесены по одним и тем же обстоятельствам: наличие перечислений денежных средств в адрес директора ООО «Боргата» ФИО4 и отсутствие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих расходы Общества.  

Таким образом, налоговый орган своими действиями по вынесению Решения № 11-26/4153 по УСН фактически подтвердил обоснованность доводов заявителя, что перечисленные суммы в адрес директора ФИО4 не должны рассматриваться как доход ФИО4, а подлежат исследованию в рамках обоснованности заявленных расходов ООО «Боргата» по УСН.  

Судом правомерно признан обоснованным довод заявителя об отсутствии у налогового органа права при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы, не предусмотренные ст. 88 НК РФ в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.  

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.  

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.  

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.  

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).  

Право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проведения налоговой проверки, установлено статьей 93 НК РФ.  

Вместе с тем данным правом в условиях проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган может воспользоваться с учетом ограничений, которые, в частности, установлены пунктом 7 статьи 88 НК РФ.  

Так, пунктом 7 статьи 88 НК РФ закреплено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика  

дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей и если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.  

На невозможность истребования у налогоплательщика дополнительных сведений и документов (за исключением подтверждающих право на налоговые льготы; документов, которые в соответствии с положениями НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации; документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, и иных случаев, прямо указанных в статье 88 НК РФ) неоднократно указывала и ФНС России (в частности, письмо от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками").  

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений налогового законодательства следует право налогового органа истребовать в ходе проведения камеральной налоговой проверки дополнительные документы и, как следствие, обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять такие документы исключительно в случаях, прямо предусмотренных статьей 88 НК РФ.  

В иных ситуациях налогоплательщик (налоговый агент) вправе, но не обязан представить в налоговый орган дополнительную документацию в подтверждение достоверности данных, внесенных в налоговую декларацию.  

Вопреки указанным правовым нормам в рассматриваемой ситуации налоговым органом налоговому агенту вменена обязанность по представлению документов, которая статьей 88 НК РФ не установлена.  

В частности, требованием № 14.23022 от 01.08.2024 у ООО «Боргата» истребованы: табель учета рабочего времени; положение об оплате труда; штатное расписание; копии ведомостей по начислению (выплате) заработной платы; копии авансовых отчетов; копии кассовых и товарных чеков; копии приходных и расходных кассовых ордеров; оборотно-сальдовые ведомости; карточки бухгалтерских счетов и другие документы, истребование которых не предусмотрено статьей 88 НК РФ.  

Доказательства наличия у налогового органа права в рамках камеральной налоговой проверки истребовать вышеуказанные документы налоговый орган не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие у налогового агента в рамках камеральной проверки обязанности по подтверждению целевого характера выплат физическим лицам, исключающего возникновение объекта обложения НДФЛ (т.е. выплат, декларирование которых не предусмотрено), суд пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вменения обществу обязанности по исчислению НДФЛ со спорных сумм по факту непредставления соответствующих документов.  

Положения же статьи 93 НК РФ, закрепляющие право налогового органа истребовать у проверяемого хозяйствующего субъекта документацию, необходимую для проведения мероприятий налогового контроля, в настоящем случае не подлежат применению, поскольку в отрыве от правила, содержащегося в пункте 7 статьи 88 НК РФ, имеет место искажение смысла камеральной налоговой проверки как формы текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства.  

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А12-4016/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 по делу № А55-3481/2023; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 по делу № А47-7677/2024 и др.  

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования ООО «Боргата» о признании недействительным решения налогового органа № 14.10942.  

Между тем, судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения в связи с неопределением налоговым  

органом суммы налога, подлежащей уплате расчетным путем в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ по следующим основаниям.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Как указывает заявитель, Обществом в рамках камеральной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведенных расходов. Данное обстоятельство обязывало Управление применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.  

В свою очередь Обществом представлено заключение специалиста Ульяновской областной торгово-промышленной палаты, которым определена примерная рыночная стоимость величины затрат необходимая для исполнения обязательств Общества перед покупателями фруктов и овощей (согласно номенклатуре поставленной продукции). Сведения из данного заключения при вынесении Решения № 14.10942 Управлением использованы не были, что, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства и свидетельствует об ущемлении налоговыми органами его прав.  

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно не использовал расчетный метод, установленный пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, так как специфика исчисления НДФЛ налоговыми агентами сводится к определению налоговым агентом фактической суммы дохода, перечисленного агентом физическому лицу и обложению этого дохода налоговой ставкой, предусмотренного НК РФ (п.1 ст.226 НК РФ).  

Для определения суммы дохода, перечисленного физическому лицу самим налоговым агентом какой-либо расчетный способ не требуется. Тем более, что между заявителем и налоговым органом фактически отсутствует спор в части суммы денежных средств, перечисленных в адрес физического лица.  

В связи с этим довод Общества о необходимости применения налоговым органом при вынесении оспариваемого решения № 14.10942 расчетного метода, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ является необоснованным.  

В то же время признание необоснованным данного довода заявителя не опровергает вышеуказанных выводов суда о недействительности решения налогового органа по иным основаниям.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда  

первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «БОРГАТА».  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2025 года по делу № А72-1260/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 В.А. Корастелев