/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5377/18

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (далее – общество «БиГранд», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №  А60?28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН: 6686045973, ОГРН: 1146686006631, далее – общество «СМУ-24», должник) Цирульников Павел Сергеевич (паспорт)

и представители:

конкурсного управляющего Цирульникова П.С. – Швафель Е.Н. (доверенность от 01.12.2017);

общества «БиГранд» - Чувилова М.А. (доверенность от 27.08.2018).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С.

Общество «БиГранд» обратилось 16.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5 958 393 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества «СМУ-24».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (судья Берсенева Е.И.) требования общества «БиГранд» в размере 5 958 393 руб. 80 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «БиГранд» просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела доказано надлежащее уведомление общества «СМУ-24» о необходимости выполнения гарантийных работ по заключенному ранее между ним и должником соглашению от  10.12.2014 к договору строительного подряда от  22.05.2012 № 01-03/12/8. По мнению общества «БиГранд», судом апелляционной инстанции не учтено, что им 07.06.2017 в адрес должника посредством электронной почты была направлена претензия (от 06.06.2017 исх. № 01-01/17/121), содержащая требование об устранении дефектов и недостатков выполненных работ. Распечатка письма об отправке претензии по электронной почте на адрес, указанный на бланке должника, была приложена обществом «БиГранд» к заявлению о включении требований в реестр кредиторов, поименована в приложениях к заявлению. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что переписка между сторонами по указанному электронному адресу (smu24ums@yandex.ru) велась и ранее.

Общество «БиГранд» обращает внимание на то, что по причине неявки представителей должника для проведения обследования дома и составления акта 15.06.2017 его представителями и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стат-Энком» был составлен акт о выявленных недостатках; 16.06.2017 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «УСК «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») заключен договор подряда, по условиям которого последним выполнены ремонтные работы на объекте, то есть устранены и выполнены гарантийные работы, не выполненные должником; стоимость работ по договору составила 680 393 руб. 80 коп., что подтверждается актом КС-2 от 30.06.2017, локальным сметным расчетом, счётом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2017; понесенные кредитором расходы должником возмещены не были. Заявитель жалобы указывает, что помимо предусмотренных договором строительного подряда от 22.05.2012 №  01-03/12/8 работ, должник принял на себя ответственность за технологическое и инженерное оборудование, к которому относятся лифты в построенном многоквартирном доме на ул. Баумана, 35, в г. Екатеринбурге, в процессе гарантийной эксплуатации которых происходили и происходят систематические аварийные остановки, что создает дискомфорт для проживающих в жилом доме граждан. Общество «БиГранд» указывает на то, что неоднократно обращалось к эксплуатирующей организации по вопросу устранения неисправностей, однако различные неисправности устранялись лишь временно. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения статей 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, определение Свердловского областного суда от  24.04.2012 № 33?4484/2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» (прежнее наименование общества «БиГранд», застройщик) и «Строительно-монтажное управление № 24 Уралмашстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.05.2012 № 01-03/12/8, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями по ул.  Баумана – Шефская в г. Екатеринбурге (первый пусковой комплекс первой очереди, далее – объект) на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108084:48 в г. Екатеринбурге по ул. Баумана, 35, а застройщик – принять и оплатить эти работы.

Впоследствии между застройщиком, генподрядчиком и обществом «СМУ-24» (новый генподрядчик) 10.12.2014 заключено дополнительное соглашение № 10 к названному договору строительного подряда, согласно которому общество «СМУ-24» приняло на себя все права и обязанности генподрядчика по договору от 22.05.2012 № 01-03/12/8, в том числе ответственность по гарантийным обязательствам в течение пятилетнего гарантийного срока в отношении предусмотренного договором объекта (пункт 2 соглашения).

Объект строительства сдан в эксплуатацию в 2014 году.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 общество «СМУ-24» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников П.С.

Общество «БиГранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 958 393 руб. 80 коп., в том числе: 680 393 руб. 80 коп. – расходы, которые застройщик понёс для устранения недостатков работ, выполненных по договору от  22.05.2012 № 01-03/12/8; 5 328 000 руб. – расходы, которые застройщик должен будет понести для замены двух установленных в построенном по договору подряда жилом доме лифтов в связи с их неудовлетворительной работой (1 460 000 руб. – стоимость пассажирского лифта, 2 138 000 руб. – стоимость грузо-пассажирского лифта, 1 680 000 руб. – стоимость демонтажа и монтажа обоих лифтов).

Суд первой инстанции, признавая требования общества «БиГранд» обоснованными в заявленном размере, исходил из выводов о том, что спорная задолженность подтверждена материалами дела, доказательств её погашения должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновал обжалуемый судебный акт выводом о том, что общество «БиГранд» не представило необходимых и достаточных доказательств для признания заявленных с его стороны требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Так, судом апелляционной инстанции в отношении требования общества «БиГранд» на сумму 680 393 руб. 80 коп. – расходы, которые кредитор понёс как застройщик для устранения недостатков выполненных должником по договору от  22.05.2012 № 01-03/12/8 работ, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества «СМУ-24» о явке представителей для обследования дома; обществу «СМУ-24» не были созданы условия для участия в обследовании объекта; акт от 15.06.2017 составлен исключительно представителями обществ «БиГранд» и «Управляющая компания «Стат-Энком», аффилированными друг к другу; сомнительным представляется невозможность их обнаружения в разумный срок после сдачи дома в эксплуатацию в 2014 году; а также то, что из содержания акта от 15.06.2017 и материалов дела не усматривается возможность отнесения обнаруженных недостатков по их характеру и описанию к тем недостаткам, за которые несет ответственность должник в силу гарантийного срока.

В отношении требования общества «БиГранд» на сумму 5 328 000 руб. – расходы, которые застройщик должен будет понести для замены двух лифтов в связи с их неудовлетворительной работой, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства направления претензии в адрес должника отсутствуют; ссылки кредитора на правомерность использования для отправки претензии электронной почты как-либо не обоснованы; в остальных документах (реестрах заявок), представленных в копиях, отсутствуют какие-либо реквизиты (подписи должностных лиц, печати организаций), позволяющие установить их происхождение и достоверность; данные реестры не могут рассматриваться и как документы, содержащие некую обобщенную информацию, так как в них отсутствует указание на соответствующие первичные документы бухгалтерского учета; сами первичные документы, которые могли бы подтвердить факт неисправности лифтового оборудования и действия ремонтных организаций по их устранению, а также несение в связи с этим расходов, в материалы настоящего спора также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами, требования кредитора основаны на правоотношениях, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда в пределах гарантийного срока. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в части требования общества «БиГранд» на сумму 680 393 руб. 80 коп. недостаточно обоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на правильное принятие решения по существу спора (часть 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций общество «БиГранд» ссылается на неисполнение обществом «СМУ-24» принятых на себя гарантийных обязательств в отношении предусмотренного договором строительного подряда от 22.05.2012 № 01-03/12/8 объекта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 договора строительного подряда от 22.05.2012 № 01-03/12/08 гарантийный срок для объекта устанавливается с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет четыре года и устанавливается с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в установленные застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения застройщика. Гарантийный срок при этом, продлевается на весь период устранения недостатков, дефектов (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае не устранения генподрядчиком в срок, установленный застройщиком недостатков и дефектов, возникших по вине генподрядчика, застройщик имеет право, по своему усмотрению: привлечь третье лицо для устранения указанных недостатков и дефектов, с последующем предъявлением понесенных при этом убытков; соразмерного уменьшения стоимости выполненной с недостатками работы.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 10 к договору строительного подряда № 01-03/12/08 общество «СМУ-24» приняло на себя все существующие на дату заключения настоящего дополнительного соглашения в полном объеме права и обязанности по заключенному с застройщиком договору, в том числе ответственность по гарантийным обязательствам (пункт 9 договора) в течение гарантийного срока в отношении объекта.

В материалах дела имеется претензия от 06.06.2017 № 01-01/17/121, направленная обществом «БиГранд» в адрес общества «СМУ-24», в которой указано на то, что должником уже были получены письма от 22.05.2017 исх. № 14?01/17/206 и № 14-01/17/207 с требованием приступить к выполнению гарантийных обязательств, а также на адрес электронной почты была направлена сводная таблица по выполнению гарантийных работ в жилом доме с требованием, в срок до 24.05.2017 установить срок выполнения работ.

В связи с неисполнением обществом «СМУ-24» принятых на себя обязательств, между обществом «БиГранд» (застройщик) и обществом «УСК «Малахит» (подрядчик) 16.06.2017 заключен договор подряда, по условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя подряд по выполнению ремонтных работ на объекте; цена договора составляет 680 393 руб. 26 коп.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств не исследовал, какой-либо оценки им не дал. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут свидетельствовать о том, что должнику было известно о наличии и характере подлежащих выполнению гарантийных работ.

С учетом бремени доказывания на подрядчике лежит обязанность опровержения того, что спорные работы не относились к гарантийным обязательствам либо претензия заявлена за пределами соответствующего срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда РФ от  25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838).

Делая вывод о том, что общество «БиГранд» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стат-Энком» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на наличие либо отсутствие задолженности, о взыскании которой заявлено кредитором.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка заявленных участниками спора доводов и представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления общества «БиГранд» о включении его требований в размере 680 393 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества «СМУ-24» подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемого судебного акта доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 5 328 000 руб. – расходы, которые застройщик должен будет понести для замены двух установленных в построенном по договору подряда жилом доме лифтов в связи с их неудовлетворительной работой, исходя из того, что общество «СМУ-24» не может нести ответственность за убытки общества «БиГранд» в связи с эксплуатацией лифтового оборудования, ввиду недоказанности кредитором существенности и неустранимости недостатков работ. Обществом «БиГранд» в материалы дела не представлено доказательств технологического обоснования необходимости замены всего лифтового оборудования либо его конкретных частей; каких-либо ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлено, следовательно не доказана неизбежная необходимость несения затрат в спорной сумме. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А60-28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» о включении его требований в размере 680 393 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24», отменить. В указанной части дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А60-28985/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Новикова

 

                                                                                                            Ю.А. Оденцова