Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51648/2022

03 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кантемировская, 3, 1, 3.1, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (адрес:  Россия 307250, УЛ.. МИРА, Д. 16, КВ. 99, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. КУРЧАТОВ,, ОГРН:  );

о  взыскании  744 750 руб. задолженности по оплате поставленной продукции  в рамках договора поставки №РПХ03/22 от  04.02.2022,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД" (далее - истец, ООО "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА") 744 750 руб. задолженности по оплате поставленной продукции  в рамках договора поставки №РПХ03/22 от  04.02.2022.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Решением от 19.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. 

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец в январе 2022 г. принял участие в тендере на электронной площадки: ООО «ЦУЗ» заказчиком тендера являлось ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" по результатам тендера 04.02.2022 между  ООО "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД" (далее – поставщик)  и  ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА"  далее – покупатель) был заключен договор поставки №РПХ03/22.

Согласно условиям договора покупателю был поставлен товар, что подтверждается УПД от 07.02.2022 на общую сумму 744 750 руб. 

07.02.2022 товар был отгружен транспортной компании ООО «Байкал Сервис». Транспортная компания передала груз представителю заказчика по доверенности №15 от 10.02.2022 ФИО2 

Согласно условиям  договора отсрочка платежа составляет 20  календарных дней, следовательно оплата должна была быть произведена 27.02.2022 г.  

Обязательства ООО "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД" по договору полностью и срок, однако по состоянию на дату составления претензии, покупатель расчет не произвел.      

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме за поставленный товар не произвел, истец направил в адрес ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА"   претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Поскольку оплата за товар от ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА"   в адрес истца в полном объеме таки и не поступила, ООО "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 744 750 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЗАЩИТА"  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛОД"  744 750 руб. задолженности, а также  17 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.