АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18391/2016

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 

по делу № А82-18391/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 и 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам в составе пятой очереди реестра текущих платежей ООО «Тутаевский водоканал». 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, акционерные общества «Тутаевская ПГУ», «Ярославская генерирующая компания», «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Синтез», «Водоканал», «Аурат-ВВ», «Водоканал ТМР», «Элита Сервис», Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, Управляющая компания «Левобережье», муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы», публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «ТНС энерго Ярославль» по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам урегулированы, обязательства ООО «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии в настоящее время угрозы катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок электрической энергии из-за наличия задолженности по оплате поставленного ресурса за прошлые периоды противоречит пункту 1 (второй абзац) статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П. По его мнению, прекращение должником производственной (хозяйственной) деятельности не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа. Возникновение обязанности по оплате во внеочередном порядке за предыдущие периоды не исключает того, что на момент предоставления энергоресурса и его неоплаты, отключение от поставки электрической энергии могло и привело бы к техногенной или экологической катастрофе. 

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» об установлении очередности оплаты задолженности перед последним в составе четвертой очереди. ПАО «ТНС энерго Ярославль» отмечает, что ООО «Тутаевский водоканал» было обязано на бесперебойной основе поставлять коммунальный ресурс как для предотвращения возможных катастроф и гибели людей, так и для сохранения объектов водоснабжения. Безостановочное потребление электроэнергии необходимо также для сохранения самих объектов водоснабжения. Снижения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони не направлено на сохранение такого имущества. Остановка технологических процессов приведет к неизбежному выводу из строя социально значимого имущества. Возложение обязанности по доказыванию неизбежного наступления негативных последствий на ПАО «ТНС энерго Ярославль» необоснованно. Отсутствие права собственности на данное имущество не может быть связано с отсутствием оснований для необходимости обеспечения его сохранности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, представители Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Экин» сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. 

Определением от 14.12.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 16.01.2023. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание после отложения окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тутаевский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014. Общество осуществляло деятельность по забору и очистке, распределении воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод, а также являлось субъектом естественных монополий. 

На основании заявления АО «ТНС энерго Ярославль» арбитражный суд определением от 11.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Тутаевский водоканал»; временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 ООО «Тутаевский водоканал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства в перечне текущих требований учтены требования следующих кредиторов в составе: 

– первой очереди: конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 317 200 рублей; 

– второй очереди: привлеченных лиц (бухгалтера ФИО4), уполномоченного органа в размере начислений на заработную плату на сумму 317 200 рублей; 

– пятой очереди: иных кредиторов (ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Синтез», ООО «Водоканал», АО «Тутаевская ПГУ», ООО «Аурат-ВВ», ООО «Феникс», ООО «Экин», ООО «Водоканал ТМР», Верхне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, ООО «Элита Сервис», Управляющая компания «Левобережье», АО «Ярославская генерирующая компания», МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», ПАО «Тутаевский моторный завод») на сумму 110 000 103 рубля 93 копейки. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль», сославшись на статус гарантирующего поставщика, обратилось к конкурсному управляющему с требованием учесть текущие требования за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года вне очереди. 

Полагая, что оснований для оплаты требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам не имеется, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» настаивало на отнесении задолженности ООО «Тутаевский водоканал» по текущим платежам за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 50 204 273 рублей 89 копеек к платежам, подлежащим погашению вне очереди на основании пункта 1 (второй абзац) статьи 134 Закона о банкротстве, и обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением. 

При разрешении возникших разногласий суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, неприменима в отношении задолженности, образовавшейся в январе 2017 года – ноябре 2018 года, при том, что должник более трех лет не осуществлял производственную деятельность. 

Рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль», Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего. 

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

Ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве применительно к периоду образования задолженности, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы – снижение риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий; не исследовали вопрос об объеме оказанных ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставок, которые в действительности были необходимы для предотвращения указанных рисков. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» указало, что в силу особенностей технологического процесса для работы объектов водоснабжения (водоотведения) необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты водоснабжения (водоотведения) не могут функционировать. Бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты водоснабжения (водоотведения) является мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для водоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения. Прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения  (водоотведения) ООО «Тутаевский водоканал» может вызвать реальные угрозы экологической катастрофы и гибели людей. Последствиями прекращения поставки электрической энергии на указанные объекты могли быть: аварийная остановка насосов, и как следствие прекращение водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов; в случае простоя – заиливание водозабора, остановка насосных агрегатов, и как следствие, переполнение резервуаров с фекальными отходами и сточными водами и выброс их в окружающую территорию; выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики. Попадание сточных вод канализации в водные массивы приведет к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации, вспышкам массовых инфекционных заболеваний у людей. Безостановочное потребление электрической энергии объектами должника являлось необходимым, так как останов функционирования подобного объекта неизбежно приведет к его порче и (или) гибели, при этом альтернативные источники водоснабжения (водоотведения) для жителей Тутаевского муниципального района отсутствуют.

Отклонив доводы кредитора применительно к периоду образования задолженности, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что должник в январе 2017 года – ноябре 2018 года осуществлял хозяйственную деятельность, которая вследствие прекращения поставки электроэнергии со стороны кредитора, привела бы к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы либо к гибели людей.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для установления внеочередной оплаты текущих платежей по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 50 204 273 рублей 89 копеек сделан без учета существенных обстоятельств обособленного спора, требующих судебного исследования и оценки.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доводам кредитора о том, что поставка энергоресурсов в спорный период предотвращала возникновение техногенной (экологической) катастрофы либо гибель людей, установить минимальный объем электроэнергии необходимый для исключения таких последствий и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности изменения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредитора, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

При решении вопроса о наличии рисков катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений, включая оценку того, насколько данные риски могут быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов (товарно-материальных ценностей, необходимых для деятельности должника), суд может привлечь специалиста (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или провести судебно-экспертное исследование (статьи 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А82-18391/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова