АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2095/2020

г. Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

соистец:

общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Аваль Бюро «Юридическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2019 (сроком на три года); ФИО3 – адвокат, представитель по доверенности от 26.10.2020 (сроком на три года) (после перерыва);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – истец № 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба»  (далее – ответчик) 448 640 руб. долга, 53 449, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 13.03.2020 с последующим их начислениеми взысканием до дня полного исполнения обязательств, 2 298 360 руб. убытков, 239 330, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 13.03.2020 с последующим их начислением и взысканием до дня полного исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 27.10.2020).

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аваль Бюро «Юридическая компания» (далее – истец № 2).

Определением от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие соистца и ответчика, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка», поставщик) и ответчиком (ООО «Камчат-рыба», переработчик) заключен договор о предоставлении услуг по переработке рыбы-сырца от 01.07.2018 по условиям которого поставщик должен передать переработчику рыбопродукцию (сырец), не ниже 1 сорта для выпуска готовой мороженной рыбопродукции, а переработчик принять такой сырец с целью изготовления из него продукции и передать поставщику.

Поставщик сдает на переработку сырье частями по накладным в общем объеме согласно разрешения на добычу(вылов) водных биологических ресурсов или объем сырья согласуется сторонами дополнительно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата переработчику за услуги по переработке и по изготовлению готовой мороженной рыбопродукции производится в течение пяти дней после выставления счета на оплату (или при отгрузке поставщику готовой рыбопродукции), либо по предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет переработчика. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 28 рублей за 1 кг готовой мороженой рыбопродукции и 200 рублей за 1 кг. готовой (соленой) икры лососевой.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52349 от 19 июля 2018 года.

Как следует из пояснений истца, которые не были оспорены ответчиком, в ходе производства по делу ООО РПК «Камчатка» направило на переработку: следующую рыбу-сырец: 

Горбуша - 11  100 кг *28,00 = 310 800,00 руб.; 

Кета       -  2 550 кг  * 28,00 =     71 400,00 руб.; 

Нерка    -  2 470 кг * 28,00 =    69 160,00 руб.; 

Икра горбуши соленая - 350 кг * 200,00 - 70 000,00 руб.;

 Икра кеты соленая - 100 кг * 200,00 = 20 000,00 руб.; 

Икра нерки соленая - 50 кг * 200,00 = 10 000,00 руб.

В рамках заключенного договора 01 октября 2018 года, был подписан акт сверки, в соответствии с которым ООО «Камчат-рыба» обязано передатьООО РПК «Камчатка» следующую продукцию, а именно:

Горбуша ПСГ - 8 900 кг;

Икра горбуши соленая - 350 кг;

Икра кеты соленая - 100 кг;

Кета ПБГ - 1724 кг;

Нерка ПБГ- 1900 кг;

Икра нерки соленая - 50 кг;

Как указывает истец ответчик согласно условиям договора, должен был быть переработать рыбу, а затем передать согласно договора ООО РПК «Камчатка».

В связи с чем истец полагал, что   с ответчика подлежит взысканию    стоимость  непереданной рыбопродукции по договору, по ценам, действующим в 2018 году, а именно:

Горбуша ПСГ - 8 900 кг* 80 000,00 = 712 000,00 руб.;

Икра горбуши соленая - 350 кг *1500,00 = 525 000,00 руб.;

Икра кеты соленая  - 100 кг * 1500,00 = 150 000,00 руб.;

Кета ПБГ - 1724 кг* 140,00 = 241 360,00 руб.;

Нерка ПБГ - 1900 кг*450,00 -855 000 руб.;

Икра нерки соленая - 50 кг* 1500,00= 75 000,00 руб.;

13.05.2020 между ООО «Аваль БЮРО «Юридическая компания» (истец № 2) и ООО РПК «Камчатка» (истец № 1) заключен договор уступки прав (цессия).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требование долга к обществу с ограниченной ответственностью «Камчат-рыба» (ИНН 

<

***>) (именуемый далее также - должник) в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору о предоставлении услуг по переработке рыбы-сырца от 01 июля 2018 года, заключенного между ООО РПК «Камчатка» (Поставщик) и ООО «Камчат-рыба» (Переработчик).

В силу пункта 1.2 договора цессии права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе право требовать возврата задолженности, возмещения убытков, требовать возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права в соответствии с положениями указанного пункта договора цессии.

Факт заключения договора цессии в ходе производства по делу не оспаривался. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца № 1 к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец № 1 обратился с настоящим иском в суд. В ходе производства по делу с требованиями к ответчику о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вышел также истец № 2.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, в нарушение статьи 131 АПК РФ  не предоставил в суд отзыв на исковое заявление. По существу предъявленных требований к нему требований не возражал.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013  № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Факт перечисления денежных средств, а также передачи рыбы по договору подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела (платежное поручение от 19.07.2018 № 52349,  акт сверки) и сторонами настоящего спора не оспаривался. Действуя добросовестно, истец стремился к достижению исполнимости всех условий договора, вместе с тем по независящим от него причинам договор исполнен не был.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

   Из смысла пункта 1 статьи 328 ГК РФ следует, что в двусторонних синаллагматических (то есть обуславливающих обмен встречными предоставлениями) договорах исполнение каждой из сторон рассматривается как встречное исполнение. Поскольку ответчик не представил встречного исполнения истец вправе воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Как было установлено судом, истец оплатил ответчику 1 000 000 руб. и предоставил рыбную продукцию стоимостью 551 360 руб. Таким образом, требования истца о взыскании 448 640 руб. долга (1 000 000 – 551 360) являются обоснованными. Поскольку были уплачены за комплекс услуг, который так и не был оказан истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежная сумма в размере 448 640 руб. долга была оплачена за услуги, которые фактически не были выполнены. Учитывая изложенные выше нормы гражданского законодательства, а также недопустимость возникновения неосновательного обогащения, правовое регулирование которого предусмотрено глава 60 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит возврату истцу. 

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оплатив услуги, не смогли бы получить за их оплату соответствующее встречное представление, что, в свою очередь, создавало бы на стороне исполнителя неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает плату за оказание услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца № 1 о взыскании 2 298 360 руб. убытков, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Кодекса возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проверив арифметический расчет суммы убытков, суд приходит к выводу, что он произведен верно. В обоснование указанного размера истец № 1 ссылается на справку ООО «Консалтинг-Центр» и договор поставки № 1701-1-РП от 17.07.2018, которые подтверждают стоимость утраченной рыбной продукции в момент ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец доказал факт причинения убытков, поскольку рыба была передана по акту, подписанному двумя сторонами, и не была в дальнейшем возвращена истцу, как то требовалось по договору оказания услуг, то есть истцом указанное имущество было фактически утрачено после передачи его ответчику. Никакого возмещения его стоимости после передачи ответчику истцом также получено не было. Размер понесенных убытков, как уже указывалось выше, истцом обоснован. Ответчиком не представлено возражений относительно расчета убытков. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли также судом установлено и сторонами настоящего спора не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему делу обоснованы истцом защитой своих прав и законных интересов в порядке части 1 статьи 4 АПК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 393 ГК РФ именно должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца № 2, суд приходит к выводу, что они являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что общий размер убытков причиненных истцу номер № 1 составил 2 558 360 руб. (согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, и был признан судом обоснованным и арифметически верным), а сумма заявленная истцом № 2 ко взысканию составила 260 000 руб. (2 558 360 -  2 298 360 руб.), суд приходит к выводу, что арифметический размер убытков истцом № 2 произведен верно.

Право требования к ответчику по настоящему спору перешло к истцу № 2 по договору цессии, заключенному между истцами по настоящему делу. С учетом, изложенного, поскольку общий размер убытков судом установлен, а требования истца № 2 на заявленную их часть (260 000 руб.) являются законными и документально подтвержденными, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств установлен, а также обстоятельства уклонения от их возврата судом установлены, требования истцов о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Произведенный истцами расчет на дату судебного разбирательства судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом правомерными.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании:

- 239 330, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 13.03.2020;

- 27 074, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 13.03.2020.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, законность требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

Истец № 1 также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 16.02.2020, стоимость которых составила 100 000 руб.

Указанный договор также содержит отметку о том, что денежные средства по указанному договору исполнителем получены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом доверителю вознаграждения в размере             100 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов. В свою очередь истцом представлены доказательства обоснованности стоимости оказанных юридических услуг, среди которых письма, подтверждающие размер стоимости юридических услуг у других представителей.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей являются обоснованными.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 5 049 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» 448 640 руб. основного долга, 53 449, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 13.03.2020, 2 298 360 руб. убытков, 239 330, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 13.03.2020 и 100 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, итого – 3 139 780, 10 руб. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 448 640 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2020  до полного погашения задолженности.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы убытков 2 298 360 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2020  до полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль Бюро «Юридическая компания» 260 000 руб. основного долга, 27 074, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 13.03.2020 и 41 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 328 965, 04 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль Бюро «Юридическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 260 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2020  до полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 В.И. Решетько