АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23384/2022

22 сентября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 859 руб. 33 коп.

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэтс» (далее – ООО «Мэтс», ответчик) о взыскании 242 859 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.10.2022.

Определением суда от 06.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суд истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска сведения о фактическом месте осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Мэтс» с указанием периодов; площади используемого помещения (в том числе налоговые декларации за 2019-2022 гг.); зарегистрированной им контрольно-кассовой технике, в том числе по адресу: 

<

...>; истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» сведения о ежемесячных объемах потребления электрической энергии в период 2019 - 2022 гг. по адресу 

<

...>; сведения о заключении договоров энергоснабжения, в рамках которых осуществлялась поставка электрической энергии в указанный период по адресу 

<

...> Разъездная 2А, с указанием даты заключения соответствующих договоров, внесения в них изменений, содержания внесенных изменений, а также сведения о дате начала поставки электрической энергии по указанному адресу; сведения о том, имело ли место приостановление потребления электрической энергии по названому адресу; сторонам предложено произвести совместный осмотр спорного помещения по адресу: 

<

...> результаты осмотра отразить в акте, представить материалы фото-, видеофиксации.

16.03.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска поступили истребованные сведения, а именно налоговые декларации, содержащие нулевую отчетность.

28.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» поступили истребованные документы, а именно отчет о потреблении энергии.

30.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на неоказание услуг по вывозу ТКО, неосуществление деятельности ответчиком в спорный период в связи с прекращением коммерческой деятельности. Также ответчиком отмечено злоупотребление правом истцом, поскольку несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности и, как следствие, отсутствие образования ТКО, истцом вменяется ответчику необходимость оплачивать услуги, которые фактически не оказывались. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.04.2019 по 01.12.2019.

12.04.2023 от ответчика поступил акт совместного осмотра от 29.03.2023, подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому деятельность ответчиком не ведется.

19.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на значительный расход электроэнергии на объекте, что подтверждается сведениями ресурсоснабжающей организации. В связи с чем деятельность на объекте ведется. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о надлежащем ответчике истец узнал 10.08.2020. Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается треками системы ГЛОНАСС. 

20.04.2023 ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

21.04.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что расход электроэнергии осуществляется для поддержания зданий и техники в работоспособном состоянии, а не для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Мэтс», отсутствие осуществления деятельности установлено, в том числе, в акте осмотра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дело дела по общим правилам искового судопроизводства. 

22.06.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано на не представление ответчиком заявки на заключение договора с истцом, наличие типового договора, и на то, что юридическое лицо пользовалось для размещения ТКО ближайшей к месту осуществления своей деятельности контейнерной площадкой, внесенной в реестр контейнерных площадок. 

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», третье лицо), суд истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска сведения о фактическом месте осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Мэтс» с указанием периодов; площади используемого помещения, зарегистрированной им контрольно-кассовой технике, в том числе по адресу: 644105, Омская обл., Омск г., 2-я Разъездная ул., д. 2А.

21.07.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых отмечено, что истец представил договор аренды, заключенный с ООО «Орион» 01.04.2019, а также соглашение о расторжении данного договора 10.04.2019 г. Данный договор заключался в связи с тем, что ООО «Орион» планировал осуществлять свою деятельность в данном помещении, но затем нашел иное помещение, более подходящее для их деятельности. За десять дней ООО «Орион» не успел организовать свою хозяйственную деятельность в данном помещении, и ТКО не образовывалось в данный период. Указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления ответчиком в спорный период деятельности, доказательств фактического оказания услуг по отношению к ответчику, доказательств включения площадки, расположенной по адресу: 

<

...> в территориальную схему обращения с ТКО в Омской области, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании 25.07.2023 истцом в материалы дела приобщен акт осмотра объекта от 29.03.2023 с приложением фотоматериалов.

31.07.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска поступил ответ об отсутствии у ответчика зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

17.08.2023 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска поступил ответ об отсутствии у ООО «Орион» зарегистрированной контрольно-кассовой техники; регистрации по адресу спорного объекта ответчика и ООО «Вояж».

30.08.2023 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых отмечено, что на фотографиях, представленным истцом, видно, что помещения находится в заброшенном состоянии и никакая деятельность в них не ведется. В том числе не ведется деятельность по предоставлению услуг складирования каких-либо вещей третьим лицам, никакие стеллажи, предназначенные для размещения товаров и вещей, не установлены, никакие рабочие места для сотрудников не оборудованы. Соответственно, никакие третьи лица не посещали данное помещение и не производили ТКО. К этим фотографиям ООО «Магнит» предоставил акт совместного осмотра, из которого следует, что хозяйственная деятельность не ведется и не может вестись. Акт совместного осмотра производился в рабочее время, в будний день и отсутствие на территории людей, транспорта, охраны также свидетельствует о том, что деятельность не ведется и, таким образом, ТКО образовываться не может.

06.09.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что на дату проведения осмотра 29.03.2023 объект не использовался, вместе с тем доказательств прекращения деятельности до указанной даты, в исковой период, не представлено. Представлен акт осмотра от 27.04.2021, составленный в одностороннем порядке, согласно которому специалист ООО «Магнит» на территорию ООО «Мэтс» допущен не был.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, отзыв на заявление не представило.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881. 

Транспортирование ТКО на территории г. Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Свою деятельность ООО «Магнит» как региональный оператор осуществляет с 01.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом об отходах относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Положения пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Как указывает истец, ООО «Мэтс», являясь собственником объекта по адресу: 

<

...>, обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Истцом указано, что услуги по обращению с ТКО потребителю оказаны в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору - периодичность вывоза установлена - по норме, т.к. у Регионального оператора отсутствовала информация о наличии у потребителя своего контейнер и (или) контейнерной площадки. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных на территории общего пользования и находящиеся в непосредственной близости от месторасположения объекта ответчика.

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Расчет услуги произведен истцом на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области.

Как указывает ООО «Магнит», поскольку ООО «Мэтс» осуществляло хозяйственную деятельность по указанному выше адресу, ответчик, по мнению истца, образовывал твердые коммунальные отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Стоимость оказанных и не оплаченных услуг по расчету истца составляет 242 859 руб. 33 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2022.

ООО «Магнит» в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 1156).

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем изложенное не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Факт нахождения помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственности ООО «Мэтс», подтвержден материалами дела.

Суд с целью установления факта осуществления хозяйственной деятельности в помещении по адресу: 

<

...> истребовал из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска сведения о фактическом месте осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Мэтс» с указанием периодов; площади используемого помещения (в том числе налоговые декларации за 2019-2022 гг.); зарегистрированной им контрольно-кассовой технике, в том числе по адресу: 

<

...>; истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» сведения о ежемесячных объемах потребления электрической энергии в период 2019 - 2022 гг. по адресу 

<

...>; сведения о заключении договоров энергоснабжения, в рамках которых осуществлялась поставка электрической энергии в указанный период по адресу 

<

...> Разъездная 2А, с указанием даты заключения соответствующих договоров, внесения в них изменений, содержания внесенных изменений, а также сведения о дате начала поставки электрической энергии по указанному адресу; сведения о том, имело ли место приостановление потребления электрической энергии по названому адресу.

Суд, проанализировав ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, в том числе об отсутствии у ответчика зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также об отсутствии по указанному адресу какой-либо зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также приложенные налоговые декларации, содержащие нулевую отчетность, приходит к выводу о том, что ответчиком деятельность по указанному адресу в спорный период не осуществлялась.

Кроме того, актом совместного осмотра от 29.03.2023, подписанным со стороны истца и ответчика, подтверждается отсутствие осуществление деятельности по адресу: 

<

...>. Указанное подтверждается также приложенными к акту фотоматериалами.

При этом, проанализировав ответ ООО «ОЭК», а также пояснения ответчика, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд принимает доводы ответчика о том, что объем потребляемой электроэнергии в спорный период свидетельствует о поддержании спорного помещения в надлежащем техническом состоянии, а не эксплуатации указанного помещения для ведения коммерческой деятельности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период осуществлялось функционирование спорного объекта, ООО «Магнит» в материалы дела истцом не представлено.

При этом, акт осмотра от 27.04.2021, составленный в одностороннем порядке, согласно которому специалист ООО «Магнит» на территорию ООО «Мэтс» допущен не был, не может являться подтверждением осуществления или не осуществления деятельности в спорном помещении, поскольку на территорию спорного объекта сотрудник истца допущен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что в исковой период спорный объект не функционировал.

Указанное в совокупности и взаимной связи позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта неосуществления деятельности ответчиком (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Соответственно, при отсутствии у ответчика исковой период образования ТКО, услуга по вывозу ТКО в этот период не могла быть оказана.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг ответчику по адресу: 

<

...>, подтверждается представленными в материалы дела треками, сформированными с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, суд отклоняет на основании следующего.

При этом, из представленного региональным оператором приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.10.2020 № РГ0019027/ТКО место накопления ТКО ответчика расположено по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Центрального административного округа города Омска (размещен на сайте Администрации города Омска https://admomsk.ru) указанное истцом место (площадка) накопления ТКО, на которой, согласно позиции истца, осуществлялось складирование и вывоз ТКО ответчика, находится на значительном удалении от спорного объекта, сведения о котором, как об источнике образования ТКО, в реестре также отсутствуют.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком осуществлялась деятельность склада. Вместе с тем доказательств складирования на спорной площадке отходов, соответствующих указанному виду деятельности (упаковочный материал, паллеты, что следует из фотографий, являющихся приложением к акту осмотра от 29.03.2023), в материалы дела не представлено.

При этом следует подчеркнуть, что возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Доказательств того, что в исковой период услуга по обращению с ТКО при вывозе ТКО с указанной контейнерной площадки оказана именно ООО «Мэтс» в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магнит» не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда