1058/2023-37148(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4818/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Баярд»; отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и  Советско-Гаванскому районам) управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Баярд»  

на решение от 11.08.2023 по делу № А73-9897/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и  Советско-Гаванскому районам) управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд»  о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

отделение лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - заявитель, административный  орган, отделение) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Баярд» (далее - ООО «ЧОО «Баярд», общество) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 11.08.2023 суд привлек общество к административной ответственности  по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном  порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, поскольку общество не имело возможности ознакомиться с материалами  проверки ввиду того, что они были направлены в адрес последнего в нечитабельном виде,  кроме того, материалы проверки не были опубликованы в системе «Мой Арбитр», что  также не позволило обществу ознакомиться с ними в электронном виде. Также приводит  доводы о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ, Административного  регламента выразившегося в том, что акты проверки не были вручены непосредственно  после проведения проверки, что свидетельствует о том, что они фактически не  составлялись. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования  отказать.  

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, в частности: акты проверки от  15.05.2023 и 29.05.2023; приказ Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 - «Об утверждении Административного  регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности;  «административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля  (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной  охранной деятельности»; приложение № 2 к «Административному регламенту  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности»;  журнал учёта проверки юридических лиц; материалы проверки, высланные ОЛРР Ванино;  объяснение ФИО2; объяснение ФИО4; рапорт ФИО3;  распоряжение № 81000627р от 24.03.2023; почтовое отправление ходатайства в ОЛРР  Ванино; уведомление 81003-252; уведомление о направлении искового заявления  

 № 81003-352; исковое заявление в арбитражный суд; журнал учёта проверки юридических  лиц.  

Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил  несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и  обоснованный.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения  о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в  сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии № 056-0010627/00029136 от 28.06.2006 осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии  с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).  

Отделением на основании распоряжения от 24.03.2023 № 81000/627р на территории  Хабаровского края были проведены комплексные мероприятия в целях контроля, за  

соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг на объектах  охраны, в ходе которых было установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации»; п.п. «в» п. 2 Приложения № 10, Постановления Правительства РФ от  14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности»; п.п. «г» п. 3, п. 9 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности» на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)»,  расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул.  Украинская, д. 4, охранник ООО ЧОО «Баярд» Крушеницкий В.В. выполнял охранные  функции, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом  исполнительной власти, или его территориальным органом в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности; в нарушение ч. 3, ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1: п.п. «в» п. 2  Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, п.п. «г» п. 3. п. 9 Постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский  межотраслевой колледж (ЦПК)», расположенном по адресу: Хабаровский край,  Ванинский район, п. Ванино, ул. Киевская, д. 2 охранник ООО ЧОО «Баярд» Сидоренко  С.Ю. выполнял охранные функции, не имея личной карточки охранника, выданной  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной  охранной деятельности; оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде не  позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной  организации. Также на указанном объекте охраны отсутствовали сведения об оказании  охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а  также соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную  видимость в дневное и ночное время, с содержанием данных об условиях  внутриобъектового и пропускного режимов.  

Результаты проверок отражены в актах от 15.05.2023 и 29.05.2023 соответственно. 

Установив в действиях общества нарушения, отделением в отношении общества, в  отсутствие законного представителя, 21.06.2023 составлен протокол № 27ЛРР003040102  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Баярд» к административной  ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на  должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в  области предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом  предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии)  лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых  лицензиатом обязательно при ее осуществлении.  

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может  заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального  разрешения (лицензии).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность  требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской  Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;  лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская  Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в  соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными  законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных  требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями  о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение  которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона РФ  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит  лицензированию.  

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим  Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а  также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования  устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования  включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности,  

установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой  юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг,  определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее  Положение).  

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11,  частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием  видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности» - обязательным требованием является наличие у работников частной  охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника,  выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке,  установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере  частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право  оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в  договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в  специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к  конкретной частной охранной организации.  

В силу статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники при  обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по  требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение  частного охранника.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011  г. № 498 - лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных  частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом  требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае  оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных  услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и  восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные  функции, специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения  частного охранника, выданных в установленном законом порядке органами внутренних  дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной  деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.  

В ходе контрольных мероприятий отделением было установлено, что в нарушение  указанных норм права охранник ООО ЧОО «Баярд» ФИО2 выполнял  охранные функции, не имея личной карточки охранника (акт проверки от 15.05.2023);  

охранник ООО ЧОО «Баярд» Сидоренко С.Ю. выполнял охранные функции, не имея  личной карточки охранника; оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде  не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной  организации (акт проверки от 29.05.2023).  

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных  услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде  обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители  объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения  соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в  дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна  содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

Между тем, в нарушение указанной нормы права на объекте охраны КГБ ПОУ  «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)» такие сведения отсутствовали.  

Факт нарушения ООО ЧОО «Баярд» вышеуказанных требований законодательства о  частной охранной деятельности при осуществлении лицензируемого вида деятельности  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия обществом всех  возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также  доказательств объективной невозможности их соблюдения.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности  наличия в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого административного  правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к  административной ответственности на момент вынесения решения судом первой  инстанции не истек.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что  отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом  правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок  лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника  правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств,  позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции также не  усматривает, поскольку данное правонарушение не является впервые совершенным  (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А7310209/2022, от 02.12.2022 по делу № А73-16968/2022, от 08.11.2022 по делу № А7316974/2022).  

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала,  что суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям положения части 2  статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно назначил обществу наказание в размере  от половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ, что составило 15 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с  принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и  соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения и  

обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью  1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе наличие у ответчика  возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не  является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства; при этом действующее арбитражное процессуальное  законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к  тому процессуальных оснований.  

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд  первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного  производства (статьи 227, 228 АПК РФ).  

Ссылки общества на то, что оно не имело возможности ознакомиться с материалами  проверки ввиду того, что они были направлены в его адрес в нечитабельном виде, кроме  того, материалы проверки не были опубликованы в системе «Мой Арбитр», что также не  позволило обществу ознакомиться с ними в электронном виде, также подлежат  отклонению, поскольку материалы проверки были направлены отделением вместе с  заявлением в арбитражный суд первой инстанции, получены судом 26.06.2023,  опубликованы в системе «Мой Арбитр» 28.06.2023 в 03:08:25 МСК. Таким образом,  общество, в случае отсутствия в его распоряжении какого-либо документа, имело  возможность ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.  

Кроме того, суд отмечает, что в случае, если в адрес общества отделением были  направлены документы в нечитабельном виде, общество также имело возможность  обратиться в административный орган с соответствующим ходатайством о повторном  направлении в его адрес документов, либо лично ознакомиться с ними.  

Довод общества о нарушении административным органом в ходе проверки  положений Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» апелляционным судом отклоняется, поскольку в  силу пункта 23 части 3.1. статьи 1 указанного Федерального закона, его положения не  применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за  соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной  деятельности.  

Более того, в настоящем случае каких-либо плановых/внеплановых проверок в  отношении общества не проводилось. С целью контроля за соблюдением требований  законодательства при оказании охранных услуг на объектах, расположенных на  территории Хабаровского края, в соответствии с пунктом 3.37 плана основных  мероприятий и на основании распоряжения управления № 81000/627р от 24.03.2023 в  период с 15.05.2023 по 30.06.2023 проводились контрольно-профилактические  мероприятия «Частный охранник», в ходе которых были выявлены нарушения, что в свою  очередь явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.  

Относительно ходатайства общества о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, суд отмечает, что на основании статьи 272.1 АПК РФ,  согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  

рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

Таким образом, в силу прямого указания АПК РФ суд апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего дела не вправе запрашивать, истребовать и рассматривать  дополнительные доказательства.  

Более того, документы, в отношении которых обществом заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела, уже имеются в материалах настоящего дела (все  документы размещены в КАД), и были исследованы и учтены судом первой инстанции  при принятии оспариваемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу 

 № А73-9897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Т.Е. Мангер   Е.И. Сапрыкина