СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-25300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Угольная компания «Казанковская» (№ 07АП-2194/2017(2)) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-25300/2016 по иску закрытого акционерного общества «Угольная компания «Казанковская», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 21 124 709 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1 от 14.06.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.02.2017 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Угольная компания «Казанковская» (далее – ЗАО «УК «Казанковская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») с исковым заявлением о признании права собственности истца на трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа с инвентарным номером 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа с инвентарным номером 01141623, выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 с инвентарным номером 01041233 (далее – спорные объекты электросетевого хозяйства), а также, истребовании их из незаконного владения ответчика и передаче указанного имущества истцу.

В ходе рассмотрения ЗАО «УК «Казанковская» отказалось от требования о признании права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности ЗАО «УК «Казанковская» на спорные объекты. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение арбитражного суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А27-25300/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменены в полном объёме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 принято к производству исковое заявление ЗАО «Угольная компания «Казанковская» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 31 270 206 руб. неосновательного обогащения, 2 762 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А27-20983/2017).

Определением суда от 12.12.2017 дела № А27-25300/2016 и № А27-20983/2017 объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 17 817 000 руб. неосновательного обогащения и увеличении размера иска до 3 307 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято арбитражным судом. 

Арбитражным судом было рассмотрено дело № А27-25300/2016 по исковому заявлению ЗАО «Угольная компания «Казанковская» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

- о признании права собственности истца на трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100- 182-00 кВа инв. 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623, выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233;

- об истребовании из незаконного владения ответчика трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа

инв. 01141623, выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233, передаче указанного имущества истцу;

- взыскании 17 817 000 руб. неосновательного обогащения, 3 307 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил отказ от иска в части требования о признании права собственности на трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623, выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 прекращено производство по делу в части требования о признании собственности истца на трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 101040322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623, выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Казанковская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о том, что актом экспертизы проведенной ООО «Фирма Колор»  сделана оценка спорного оборудования, как запасных частей исследуемого сооружения подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», а не как элементов комплекса не соответствует действительности; считает, что суд не дал правовой оценки письмам, направленным в адрес истца ответчиком, где ответчик прямо указывал, что спорное оборудование находится в его владении. 

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю. она заменена на судью Фертикова М.А., согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить – без изменения. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 07.03.2019 на 18.03.2019, протокольным определением от 07.03.2019, в связи с присутствием в судебном заседании представителей обеих сторон. После отложения судебное разбирательство возобновлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Угольная компания «Казанковская», в соответствии с договором поставки от 10.11.2005 № шк-182-11-2/1965, приобретены у открытого акционерного общества «ОУК Южкузбассуголь» трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623, выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233.

Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости, указанное оборудование учтено на балансе истца в качестве основных средств.

В соответствии с договором подряда от 13.04.2006 № 61-сп/УК-47, заключенным между ЗАО «Угольная компания «Казанковская» и ОАО «Энергия Холдинг» произведены работы по демонтажу и ремонту, а также монтажу указанного оборудования на объекте ПС 110/6 кВ «Луговая».

Согласно акту Новокузнецкого отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области оборудование, установленное на ПС 110/6 кВ «Луговая» от 26.02.2007 № 2Э-54/В-164 допущено к эксплуатации.

Собственником сооружения (ПС 110/6 кВ Луговая) является ОАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ответчик по делу, на основании передаточного акта к договору о присоединении от 29.10.2007, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания» 24.12.2007 (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии АВ 760765).

Истец полагая, что приобретённые им по договору поставки от 10.11.2005 № шк- 182-11-2/1965 трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623 и выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233 находятся в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции выполнены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в Постановлении от 27.07.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, в числе которых наряду с антимонопольным указаны техническое регулирование, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением субъектами электроэнергетики требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, в том числе технических регламентов, устанавливающих требования к безопасной эксплуатации объектов по производству электрической и тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике целями технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 данной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, в том числе по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее иск.

В целях установления неделимости объекта, являющихся частью сооружения ПС 110/6 лВ «Луговая», судом назначена судебно-техническую экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Колор», 

<

...> (г. Прокопьевск, а/я 14) ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы оформлено экспертное 23.11.2017 № 65-10/2017-СЭ, содержащее следующие выводы на поставленные вопросы:

- трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623, выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233 не являются неотделимой частью сооружения ПС 110/6 кВ «Луговая».

- для работы ПС 110/6 кВ последствия удаления трансформатора ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатора ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623, выключателя масляного ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233 не будут необратимыми. Указанное оборудование в любой момент может быть заменено на аналогичное, серийно выпускаемое отечественными производителями.

Арбитражный суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение, установил, что экспертом сделана оценка спорного оборудования, именно как запасных частей исследуемого сооружения подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», а не как элементов комплекса, который обеспечивает технологический процесс преобразования электрической энергии напряжением 110 кВ в электроэнергию напряжением 6.3 кВ, с помощью трансформаторов, которая далее подаётся энергопотребителям. Кроме того, экспертом, для ответа на поставленные вопросы, не исследовались обстоятельства возможности (невозможности) использования спорного имущества, как самостоятельных объектов, возможности использования по прямому назначению сооружения (комплекса) подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая» без трансформатора ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатора ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623 и выключателя масляного ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233, при изъятии их, без замены на аналогичное оборудование, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экспертом не дан конкретный и однозначный ответ на вопрос о неделимости, либо делимости сооружения (комплекса) подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая» и её составных частей трансформатора ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатора ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623 и выключателя масляного ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233.

Несогласие истца с такой оценкой судом обстоятельств не свидетельствует о неправомерности его выводов.

Определением от 12.02.2018 по ходатайству истца суд назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7.

С учетом заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости назначить повторную экспертизу, посредством осмотра имущества и представленных документов, с применением всех подходов исследования (сравнительный, доходный и затратный), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» ФИО8.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что истец не доказал обстоятельства наличия его права собственности на имущество (оборудование), в виде трансформаторов и выключателя масляного, установленных на сооружении подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая» и находящихся во владении ответчика.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что требования истца заявлены в отношении оборудования: трансформаторы с заводским № 145 и с заводским № 149; выключатель масляный заводской № 5174.

При экспертном осмотре же оборудования, находящееся во владении ответчика на объекте: сооружение подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», обнаружены трансформаторы с заводскими номерами 54498 и 21451 и выключатели масляные с заводскими номерами 12634 и 5144. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имущество, являющееся предметом настоящего иска, исходя из представленных документов, и имущество, находящееся во владении ответчика на объекте: сооружение подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», не идентичны. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25300/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Угольная компания «Казанковская»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2