АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Дело №

А56-73137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» Галактионовой Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-73137/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 119, корпус 4, литера «А», ОГРН 1089847042359, ИНН 7804414710 (далее – ООО «РРТ «Северо-Запад»).

Определением от 01.04.2014 в отношении ООО «РРТ «Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением от 29.05.2015 ООО «РРТ «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг», место нахождения: 614015, Пермский край, город Пермь, Монастырская улица, дом 12А, офис 315, ОГРН 1115904015853, ИНН 5904256799 (далее – ООО «Р-Консалтинг»), 130 000 руб., необоснованно уплаченных по Договору на проведение оценки от 22.07.2015 № 339/О (далее − Договор).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галактионова С.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить постановление от 26.04.2017 и оставить в силе определение от 09.02.2017.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что услуги по Договору оказаны надлежащим образом, а нарушение сроков оказания услуг и направление отчета об оценке по иному адресу конкурсного управляющего не могут являться основанием для одностороннего отказа от Договора и оплаты услуг. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью проведения оценки имущества должника ООО «РРТ «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «Р-Консалтинг» (исполнитель) 22.07.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки в соответствии с нормами и требования действующего законодательства Российской Федерации, в сроки, определенные Договором и передать заказчику в установленный срок результат услуг способом выбранным исполнителем по собственному усмотрению, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора исполнитель обязуется оказать услуги Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Разделом 5 данного Договора установлено, что по окончанию оказания услуг стороны оформляют акт об казанные услугах, если в течении пяти календарных дней с момента получения акта заказчик не вручит исполнителю подписанный им экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми.

В соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к Договору) исполнителю поручено в течение трех месяцев со дня предоставления всей необходимой документации произвести оценку 65 объектов (автомобили в количестве 59 единиц, эвакуатор, прицеп, автосалоны и земельный участок). 

Платежным поручением от 27.07.2015 № 3 должник произвел оплату по Договору в размере 200 000 руб.

Во исполнение условий Договора ООО «Р-Консалтинг» направило конкурсному управляющему ООО «РРТ «Северо-Запад» Галактионовой С.И. отчет  об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.08.2015 № 339.1/О-15  и  отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств от 14.10.2015 № 339.2/О-15.

Отчет № 339.1/О-15 был принят конкурсным управляющим и опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  21.10.2015.

Письмом от 04.12.2015 № 212 конкурсный управляющий отказалась от принятия услуг по оценке движимого имущества должника, результат которых содержался в отчете № 339.2/О-15, и от дальнейшего исполнения Договора, указав на утрату интереса к результатам услуг в связи с необоснованно длительными сроками проведения оценки, направлении отчета по ненадлежащему адресу и серьезные нарушения при проведении оценки, отразившиеся на результате оказанных услуг.

Полагая Договор прекращенным, конкурсный управляющий направила в адрес ООО «Р-Консалтинг» требование от 19.02.2016 № 305 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб.

В связи с отказом ООО «Р-Консалтинг» возвратить денежные средства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата конкурсным управляющим должника некачественно выполненных ООО «Р-Консалтинг» услуг в размере 180 000 руб. по составлению отчета № 339.2/О-15 является неосновательным обогащением последнего.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности его отказа от получения оказанных ООО «Р-Консалтинг» по Договору услуг, и невозможности их использования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, услуги по Договору оказаны ООО «Р-Консалтинг» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что акт оказания услуг по Договору получен конкурсным управляющим 30.11.2015.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для отказа конкурсного управляющего ООО «РРТ «Северо-Запад» от подписания указанного акта и принятия результата оказанных должнику услуг.

Оценив условия Договора, содержание задания на оценку и переписку сторон в ходе исполнения Договора, суд согласился с доводом ООО «Р-Консалтинг» об отсутствии просрочки подготовки и направления отчета № 339.2/О-15 и наличии у конкурсного управляющего возможности его использования для указанной в Договоре цели.

Вопреки доводу Галактионовой С.И. о ненадлежащем исполнении Договора, выразившемся в направлении отчета по ненадлежащему адресу, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что способ передачи результата услуг исполнитель (ООО «Р-Консалтинг») выбирает самостоятельно

 В силу статьи 721 ГК РФ качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд апелляционной инстанций не усмотрел в действиях                              ООО «Р-Консалтинг» нарушений условий Договора и требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что несогласие конкурсного управляющего с содержанием отчета об оценке по причинам, изложенным в письме от 04.12.2015, не может являться основанием для отказа в принятии оказанных должнику услуг.

Заключение от 22.08.1016 № 16/162-КР, подготовленное Шестаковым Дмитрием Викторовичем, не являющимся членом саморегулируемой организации, в которой состоит ООО «Р-Консалтинг»,  обоснованно не признано апелляционным судом доказательством, свидетельствующих об оказании названным обществом услуг по Договору ненадлежащего качества, либо о недостатках отчета № 339.2/О-15, исключающих потребительскую ценность результата оказанных ООО «Р-Консалтинг» услуг. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указав на отсутствие правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-73137/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» Галактионовой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко