АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1202/2023

18 мая 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества  «Россельхозбанк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо:

потерпевшая  ФИО1 (Новгородская область),

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк»  (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.02.2023 № 7/23/53000-АП о привлечении                                                Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере                       50 000,0 руб.

Поскольку заявление Общества содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 27.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,                                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные  статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 27.03.2023 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Управлению предложено в срок до 18.04.2023 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору и материалы административного дела к оспариваемому постановлению. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 12.05.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, согласно                                                 статье 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от Управления поступил отзыв                            от 13.04.2023 (л.д. 32) и материалы административного дела к обжалованному постановлению.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 15.05.2023 принято решение в виде резолютивной части, которая приобщена к материалам дела и размещена в установленные сроки на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.05.2023 от Банка поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы, в связи с чем,  суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, арбитражный суд считает требования Банка необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В Управление поступило обращение ФИО1 (от 22.11.2022 № 19148/22/53000-ОГ) о нарушении Банком действующего федерального законодательства (л.д. 64).

При рассмотрении обращения Управлением было установлено, что на исполнении в Управлении находится исполнительное производство № 5733/22/53016-ИП, возбужденное 24.01.2022 на основании исполнительного листа по делу № 2-971/2021, выданного 18.08.2021  Старорусским районным судом по судебному акту, вступившему в законную силу 12.10.2021, о взыскании с ФИО1 (должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 80 261,56 руб., а также исполнительского сбора в сумме 5 618,30 руб.

По сведениям, полученным от Банка посредством электронного документооборота, в Банке на имя должника открыт счет № 408…..331.

В рамках исполнительного производства № 5733/22/53016-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 № 53016/22/59435 по данному счету обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 85 879,86 руб. 

Пунктом 3 указанного постановления судебным приставом-исполнителем Банку установлено требование о сохранении заработной платы и иных доходов                                    должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящихся на счете должника-гражданина

№ 408…331. 

Постановление направлено в Банк  посредством заказной почтовой корреспонденции и вручено адресату 04.03.2022 (ШПИ 17520267829515).

Согласно выписке по операциям на счете в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на счет ФИО1 № 408…331 поступили денежные средства в сумме 14 948,43 руб., в частности, 05.10.2022 - 1 525,76 руб. (заработная плата за сентябрь 2022 года); 05.10.2022  -                            7 422,67 руб. (пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО Приказ № 1308/3 от 05.10.2022 от государственного учреждения Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации); 20.10.2022 - 6 000,0 руб. (заработная плата за август 2022 года), иные поступления за указанный период отсутствовали.

Банк 20.10.2022 произвело взыскание со счета № 408…331 денежных средств в сумме 8 248,79 руб. по исполнительному документу № 53016/22/59435 от 01.03.2022, денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 20.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 была установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере  15 172,00 руб.

Поскольку поступившая на счет ФИО1 № 408…331 сумма денежных средств в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 14 948,43 руб. не превышала установленной величины прожиточного минимума на указанный период, Управление сделало вывод, что указанная сумма не подлежала взысканию по исполнительному документу. 

Исходя из изложенного, Управление сделало вывод, что Банк  нарушил законодательство об исполнительном производстве, в частности, положения части 5.3              статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не исполнив требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в пункте 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.03.2022 № 53016/22/59435, о сохранении заработной платы и иных доходов                                    должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку произвел взыскание денежных средств в сумме 8 248,79 руб. из ежемесячного дохода                                          должника-гражданина, не превышающего величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Управление составило в отношении Банка  протокол об административном правонарушении от 03.02.2023 № 7/23/53000-АП (л.д. 52), итогом рассмотрения которого явилось постановление Управления от 14.02.2023 № 7/23/53000-АП о привлечении                                                Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14  КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,0 руб.  

 Банк, не согласился с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд освободить  Банк от ответственности                                 по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

          В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

   Поскольку вмененное Банку Управлением нарушение допущено в ходе ведения своей банковской деятельности, то рассмотрение заявления Банка относится к компетенции арбитражного суда.

    Проверив в указанном порядке обжалуемое Банком постановление, суд полагает требования Банка несостоятельными.

 Так, в  соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов                                  должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 была определена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере  15 172,00 руб.

   Как установлено судом из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 5733/22/53016-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022                             № 53016/22/59435 по счету должника в Банке № 408…..331 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 85 879,86 руб. (л.д. 78).

При этом в пункте 3 указанного постановления от 01.03.2022 № 53016/22/59435 судебным приставом-исполнителем Банку установлено требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящихся на счете должника-гражданина № 408…331 (л.д. 79). 

Постановление направлено в Банк  посредством заказной почтовой корреспонденции и получено Банком 04.03.2022 (ШПИ 17520267829515), что Банком не оспаривалось.

  Вместе с тем, несмотря на требование судебного пристава о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленное Банку постановлением от 01.03.2022 № 53016/22/59435, материалами дела подтверждается, что Банк 20.10.2022 произвел взыскание со счета № 408…331 денежных средств в сумме                       8 248,79 руб. по исполнительному документу № 53016/22/59435 от 01.03.2022 (денежные средства поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 20.10.2022), при том, что поступившая на счет ФИО1 № 408…331 сумма денежных средств в период                   с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 14 948,43 руб. не превышала установленной величины прожиточного минимума на указанный период. Данные обстоятельства не оспаривались и                           не опровергнуты Банком.

 Таким образом, правомерны доводы Управления, что Банк  нарушил законодательство об исполнительном производстве, в частности, положения части 5.3              статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не исполнив требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в пункте 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.03.2022 № 53016/22/59435, о сохранении заработной платы и иных доходов                                    должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку произвел взыскание денежных средств в сумме 8 248,79 руб. из ежемесячного дохода                                          Должника, не превышающего величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

   Соответственно, рассматриваемые действия Банка образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

   Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

   В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

             Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  пунктом 2  статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

            В ходе рассмотрения дела, оценив доводы сторон в заявлении и отзыве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Банку Управлением, свидетельствуют неоспоримо о наличии вины Банка в совершении нарушения. 

   Довод Банка, что за сентябрь и ноябрь 2022 года ФИО1 получила денежные средства на проживание, не исключают вину Банка в лишении ФИО1 таких средств в октябре 2022 года, как и вину в неисполнении требований судебного пристава.

            Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным в деянии Банка состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП  РФ.  

   Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении Управлением производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий, постановление вынесено должностным лицом  также в пределах законных полномочий.

    Обжалованное постановление вынесено в срок, предусмотренный                                                            статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения в административной ответственности, то есть в пределах срока давности.

    Не принимается судом довод Банка о малозначительности правонарушения,                     поскольку суд не установил исключительных обстоятельств совершения Банком правонарушения, которые позволили бы освободить Банк от административной ответственности по малозначительности деяния.

   Ссылка Банка на то обстоятельство, что работник, который произвел списание денежных средств со счета должника в нарушение требований судебного пристава, уволился, что лишило Банк возможности установления причин такого списания,                                    не исключает ни вину Банка в содеянном, ни само правонарушение, ни свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку противоправными действиями Банк не только нарушил требования судебного пристава, но фактически лишил физическое лицо средств к существованию в октябре 2022 года в том минимальном размере, который физическому лицу гарантирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 (в размере  15 172,00 руб.).

 Надо отметить, что физическое лицо в отношениях с Банком является слабой сторон и с юридической, и с материальной точки зрения, соответственно, права и законные интересы физического лица подлежат особой защите, на что и было направлено требование судебного пристава, которое Банк нарушил своим противоправным деянием.

 Более того, из доводов Банка в заявлении суд не усмотрел раскаяния в совершенном деянии, не усмотрел осознания тяжести и общественной опасности совершенного деяния,   приведенные Банком доводы не свидетельствуют об ином. Банк полагает возможным избежать наказания путем освобождения от ответственности, не имея доказательств исключительности обстоятельств, ввиду которых допущено правонарушение.

  Исходя из выше изложенного, учитывая, что деянием Банка не только нарушено требование судебного пристава, но нанесен  ущерб интересам физического лица, суд                           не находит возможности и необходимости замены штрафа на предупреждение, поскольку предупреждение как мера ответственности не будет отвечать тяжести содеянного.

 Как следует из обжалованного постановления Банку назначено наказание в виде штрафа в 50 000 руб., который соответствует минимальному размеру санкции по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым у суда не имеется. 

  При таких обстоятельствах требования Банка по настоящему делу подлежат отклонению судом.

Учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь                                                статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В требованиях о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.02.2023 № 7/23/53000-АП о привлечении                                                АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме  50 000,0 руб. отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова