Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.02.2025 года                                                               Дело № А50-17144/24

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 06.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 806 445,60 руб.

по встречному иску акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 202 569 руб.,

при участии:

от первоначального истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2023, предъявлен паспорт,

от первоначального ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее по тексту – ООО «Мечел-Сервис», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее по тексту – АО «Новомет-Пермь», первоначальный ответчик) 10 026 739,45 руб. задолженности по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № 470021010211 от 14.12.2021, 847 935,27 руб. штрафа за период с 08.05.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности, но не более 10% от стоимости поставленной продукции, с учетом уточнения требований от 11.11.2024.

АО «Новомет-Пермь» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 470021010211 от 14.12.2021 в размере 202 569 руб., с учетом уточнения требований от 07.11.2024.

ООО «Мечел-Сервис» требования первоначального иска поддерживает в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласно, считает заявленный размер неустойки незаконным и необоснованным. По мнению истца, расчет неустойки произведен ответчиком с нарушением условий договора и данным, отраженным в УПД, а именно им неверно определена дата поставки/передачи продукции поставщиком, представлен контррасчет. Также истец ссылается на несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение баланса интересов и равенства сторон по Договору, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Нарушение сроков поставки товара первоначальный истец объясняет следствием неоднократных нарушений покупателем платежной дисциплины в отношении ранее поставленной продукции.     

АО «Новомет-Пермь» просит первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме; ответчик в порядке ст.49 АПК РФ заявил о признании первоначальных исковых требований в части основного долга в размере 10 026 739,45 руб.; в части неустойки ответчик ссылается на то, что расчет первоначальным истцом произведен неверно, а именно: даты поставки определены истцом неверно, в том числе по дате отгрузки продукции поставщиком, а не по дате получения продукции представителем покупателя, как указано в п.1.2.2 Договора, указаны нерабочие дни в качестве сроков оплаты, а не ближайшие следующие за ними рабочие дни (ст. 193 ГК РФ), периоды просрочки оплаты установлены с даты окончания срока оплаты, а не на следующий день после даты окончания срока оплаты. Также ответчик ссылается на несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.     

Рассмотрев материалы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2021 между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и АО «Новомет-Пермь» (Покупатель) заключен Договор поставки № 470021010211 (далее - Договор) в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, техническими характеристиками, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, условия поставки продукции: базис поставки продукции - склад Поставщика. Транспортные расходы по доставке продукции Поставщиком Покупателю (Грузополучателю) включаются в стоимость продукции либо стоимость услуги по перевозке продукции указывается в спецификации/счете отдельной строкой. Транспортные расходы оплачиваются Покупателем Поставщику одновременно с продукцией. Поставка осуществляется путем передачи продукции Поставщиком транспортной организации либо организации связи для последующей доставки Покупателю. Доверенность представителю транспортной организации на получение продукции выдается такой организацией (п.1.2.1 с учетом протокола разногласий от 10.01.2022, протокола урегулирования разногласий от 22.02.2022).

дата поставки - дата получения продукции представителем Покупателя согласно отметке в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе. При доставке продукции железнодорожным транспортом, покупатель обязан в течении 3 рабочих дней с момента поставки, но не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным, при поставке товара на базисе пункт назначения направить поставщику по эл.почте на адрес: Stanislav.Alekseenkoralmechelservice.ru           копию железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной, товарной накладной, либо УПД, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. В случае, если с покупателем подписано соглашение об ЭДО, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента поставки, но не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным, указанные в данном пункте документы подписать и проставить дату, свидетельствующую о прибытии товара в пункт назначения (п. 1.2.2 с учетом протокола разногласий от 10.01.2022, протокола урегулирования разногласий от 22.02.2022).

В период действия Договора между сторонами были составлены и подписаны спецификации: №№ VO00215241 от 11.03.2024, VO00216116 от 03.04.2024, VO00214621 от 15.02.2024, VO00212616 от 06.12.2023, VO00206325 от 12.05.2023, VO00207730 от 27.06.2023, VO00209425 от 23.08.2023, VO00214909 от 28.02.2024, VO00215393 от 14.03.2024, VO00213978 от 26.01.2024, VO00212863 от 13.12.2023, VO00214809 от 21.02.2024, VO00214355 от 07.02.2024, VO00213534 от 15.01.2024, VO00215040 от 01.03.2024, VO00214170 от 01.02.2024, VO00212311 от 24.11.2023, VO00214658 от 16.02.2024, VO00216878 от 27.04.2024, VO00215498 от 18.03.2024, VO00216339 от 10.04.2024, VO00215636 от 20.03.2024, VO00215841 от 27.03.2024.

В спецификации № VO00206325 от 12.05.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 99 996 руб., срок поставки – 08.09.2023.

В спецификации № VO00207730 от 27.06.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 030 598,33 руб., в том числе на сумму 910 603,13 руб. срок поставки – 07.07.2023, на сумму 119 995,20 руб. срок поставки – 15.09.2023.

В спецификации № VO00209425 от 23.08.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 140 797,80 руб., в том числе на сумму 29 998,80 руб. срок поставки – 15.12.2023, на сумму 110 799 руб. срок поставки – 08.09.2023.

В спецификации № VO00212311 от 24.11.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 589 384,12 руб., в том числе на сумму 40 003,20 руб. срок поставки – 22.03.2024, на сумму 494 624,92 руб. срок поставки – 15.12.2023, на сумму 54 756 руб. срок поставки – 29.12.2023.

В спецификации № VO00212616 от 06.12.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 265 895,10 руб., в том числе на сумму 145 512,30 руб. срок поставки – 29.12.2023, на сумму 120 382,80 руб. срок поставки – 15.12.2023.

В спецификации № VO00212863 от 13.12.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 669 795,46 руб., срок поставки – 29.12.2023.

В спецификации № VO00213534 от 15.01.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 549 170,88 руб., в том числе на сумму 30 002,40 руб. срок поставки – 08.03.2024, на сумму 3 519 168,48 руб. срок поставки – 02.02.2024.

В спецификации № VO00213978 от 26.01.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 431 273,56 руб., в том числе на сумму 476 850 руб. срок поставки – 16.02.2024, на сумму 721 395,11 руб. срок поставки – 09.02.2024, на сумму 16 001,28 руб. срок поставки – 31.05.2024, на сумму 188 047,17 руб. срок поставки – 23.02.2024, на сумму 28 980 руб. срок поставки – 01.03.2024.

В спецификации № VO00214170 от 01.02.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 499 619,99 руб., в том числе на сумму 35 002,80 руб. срок поставки – 26.04.2024, на сумму 464 617,19 руб. срок поставки – 16.02.2024.

В спецификации № VO00214355 от 07.02.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 064 637,20 руб., срок поставки – 01.03.2024.

В спецификации № VO00214621 от 15.02.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 143 820 руб., срок поставки – 01.03.2024.

В спецификации № VO00214658 от 16.02.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 780 670,80 руб., в том числе на сумму 139 752 руб. срок поставки – 01.03.2024, на сумму 640 918,80 руб. срок поставки – 15.03.2024.

В спецификации № VO00214809 от 21.02.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 21 661,56 руб., срок поставки – 15.03.2024.

В спецификации № VO00214909 от 28.02.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 89 991 руб., в том числе на сумму 10 200 руб. срок поставки – 31.05.2024, на сумму 73 791 руб. срок поставки – 15.03.2024.

В спецификации № VO00215040 от 01.03.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 199 245,46 руб., срок поставки – 22.03.2024.

В спецификации № VO00215241 от 11.03.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 014 259,20 руб., в том числе на сумму 889 819,20 руб. срок поставки – 29.03.2024, на сумму 124 440 руб. срок поставки – 15.03.2024.

В спецификации № VO00215393 от 14.03.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 478 387,20 руб., срок поставки – 12.04.2024.

В спецификации № VO00215498 от 18.03.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 346 394,40 руб., в том числе на сумму 21 542,40 руб. срок поставки – 10.04.2024, на сумму 324 852 руб. срок поставки – 12.04.2024.

В спецификации № VO00215636 от 20.03.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 142 080 руб., срок поставки – 19.04.2024.

В спецификации № VO00215841 от 27.03.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 149 220 руб., срок поставки – 26.04.2024.

В спецификации № VO00215947 от 29.03.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 300 002,40 руб., срок поставки – 19.04.2024.

В спецификации № VO00216116 от 03.04.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 101 572 руб., срок поставки – 26.04.2024.

В спецификации № VO00216339 от 10.04.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 597 618 руб., срок поставки – 26.04.2024.

В спецификации № VO00216878 от 27.04.2024 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 200 959,20 руб., в том числе на сумму 40 003,20 руб. срок поставки – 30.08.2024, на сумму 160 956 руб. срок поставки – 17.05.2024.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Во исполнение Спецификаций Поставщиком был передан, а Покупателем получен товар на общую сумму 10 026 739,45 руб. Так, по УПД № 98/5903 от 07.02.2024, № 99/5903 от 07.02.2024, товар получен водителем ФИО2 по доверенности № 661 от 07.02.2024, выданной АО «Новомет-Пермь», - 07.02.2024; по УПД №№ 202/5903 от 13.03.2024, 203/5903 от 13.03.2024 (к/с № 282/5903 от 18 03.2024), 204/5903 от 13.03.2024, 206/5903 от 13.03.2024, 207/5903 от 13.03.2024, 208/5903 от 13.03.2024 товар получен водителем ФИО3 по доверенности № 1899 от 12.03.2024, выданной АО «Новомет-Пермь», - 13.03.2024; по УПД №№ 209/5903 от 13.03.2024, 210/5903 от 13.03.2024, 211/5903 от 13.03.2024, 212/5903 от 13.03.2024, 213/5903 от 13.03.2024, 214/5903 от 13.03.2024 товар получен водителем ФИО4 И.Н.О. по доверенности № 24 от 12.03.2024, выданной АО «Новомет-Пермь», - 13.03.2024; по УПД №№ 808/5902 от 20.03.2024, 237/5903 от 20.03.2024 (к/с № 817/5903 от 19.08.2024, исправление №1 от 30.08.2024), 238/5903 от 20.03.2024, 805/5902 от 20.03.2024, 806/5902 от 20.03.2024, 807/5902 от 20.03.2024 товар получен водителем ФИО5 по доверенности № 1869 от 19.03.2024, выданной АО «Новомет-Пермь», - 20.03.2024; по УПД №№ 345/5903 от 09.04.2024, 343/5903 от 09.04.2024, 344/5903 от 09.04.2024, 339/5903 от 09.04.2024, 340/5903 от 09.04.2024 (к/с №868/5903 от 30.08.2024), 341/5903 от 09.04.2024, 337/5903 от 09.04.2024, 342/5903 от 09.04.2024, товар получен водителем ФИО6 по доверенности № 94 от 09.04.2024, выданной АО «Новомет-Пермь», - 09.04.2024; по УПД №№ 1167/5902 от 15.04 2024, 1168/5902 от 15.04.2024, 1169/5902 от 15.04.2024, 1171/5902 от f 15.04.2024, 1172/5902 от 15.04.2024, 1173/5902 от 15.04.2024 товар получен водителем ФИО6 по доверенности № 95 от 12.04.2024, выданной АО «Новомет-Пермь», - 15.04.2024; по УПД №№ 534/5903 от 03.06.2024, 535/5903 от 03.06.2024, 536/5903 от 03.06.2024, 537/5903 от 03.06.2024, 538/5903 от 03.06.2024, 539/5903 от 03.06.2024 (к/с №957/5903 от 27.09.2024), 540/5903 от 03.06.2024, 541/5903 от 03.06.2024 товар получен водителем ФИО7 по доверенности № 424 от 03.06.2024, выданной АО «Новомет-Пермь», - 03.06.2024; по УПД №№ 579/5903 от l13.06.2024, 581/5903 от 13.06.2024, 582/5903 от 13.06.2024, 583/5903 от 13.06.2024, 584/5903 от 13.06.2024, 585/5903 от 13.06.2024 товар получен водителем ФИО8 по доверенности № 500 от 13.06.2024, выданной АО «Новомет-Пермь», - 13.06.2024. 

В силу п. 4.2 Договора оплата продукции производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (Девяносто) календарных дней от даты поставки. В случае обнаружения в ходе приемки несоответствия продукции условиям договора срок оплаты продукции исчисляется с момента устранения выявленных недостатков в соответствии с п.2.10, п.2.13 договора.

Товар был принят первоначальным ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара первоначальным ответчиком не исполнена.

По расчету первоначального истца, на дату подачи иска задолженность АО «Новомет-Пермь» перед ООО «Мечел-Сервис» по оплате поставленного товара составляет 10 026 739,45 руб. 

АО «Новомет-Пермь» признало иск в части основного долга в размере 10 026 739,45 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга в размере 10 026 739,45 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора согласовано, что в случае нарушения Покупателем условий оплаты продукции, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Поставщиком.

В соответствии с п. 5.3 Договора, первоначальный истец начислил первоначальному ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 08.05.2024 по 12.11.2024 в общем размере 847 935,27 руб.

Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст.330 ГК РФ и условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает, уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы первоначального ответчика о том, что даты поставки определены истцом неверно, в том числе по дате отгрузки продукции поставщиком, а не по дате получения продукции представителем покупателя, как указано в п.1.2.2 Договора, судом отклонены.

Как следует из буквального толкования п. 1.2.2. Договора датой поставки является дата получения продукции представителем Покупателя согласно отметке в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе. 

Согласно имеющимся в материалах дела УПД, товар был принят водителями по доверенностям, выданным АО «Новомет-Пермь», в связи с чем товар считается переданным Покупателю в момент его передачи водителям, как представителям Покупателя.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования первоначального истца являются обоснованными в полном объеме.

Первоначальным ответчиком, в свою очередь, заявлены встречные требования к ООО «Мечел-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору в размере 202 569 руб.

Пунктом 5.2. Договора, с учетом протокола разногласий от 10.01.2022, протокола урегулирования разногласий от 22.02.2022, согласовано, что в случае не поставки и/или нарушения Поставщиком сроков поставки, сроков устранения недостатков или замены продукции, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции/продукции, в отношении которой допущена просрочка поставки, устранения недостатков или замены соответственно, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такой продукции, иные убытки Покупателя Поставщиком не возмещаются. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Покупателем.

В соответствии с п. 5.2 Договора, первоначальный ответчик начислил первоначальному истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 202 569 руб.

Первоначальный истец, не оспаривая факт нарушения сроков по спорным поставкам, ссылается на то, что расчет неустойки произведен ответчиком с нарушением условий договора и данным, отраженным в УПД, а именно им неверно определена дата поставки/передачи продукции поставщиком, представлен контррасчет на сумму 201 040,21 руб. Нарушение сроков поставки товара первоначальный истец объясняет следствием неоднократных нарушений покупателем платежной дисциплины в отношении ранее поставленной продукции.     

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным. Как изложено выше, согласно имеющимся в материалах дела УПД, товар был принят водителями по доверенностям, выданным АО «Новомет-Пермь», в связи с чем товар считается переданным Покупателю в момент его передачи водителям, как представителям Покупателя. 

Таким образом, заявленная первоначальным ответчиком неустойка подлежит перерасчету исходя из дат получения товара Покупателем.

Представленный первоначальным истцом контррасчет судом проверен и признан верным, контррасчет соответствует ст.330 ГК РФ и условиям договора.

С учетом изложенного, встречные исковые требования являются обоснованными в размере 201 040,21 руб.

Доводы первоначального истца о том, что он был вынужден переносить сроки поставки товара вследствие неоднократных нарушений покупателем платежной дисциплины в отношении ранее поставленной продукции, судом отклонены, поскольку зависимость сроков поставки товара от факта оплаты товара по предыдущим поставкам не предусмотрена условиями договора.   

Стороны заявили о чрезмерности предъявленных к взысканию неустоек и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении начисленных неустоек, суд установил следующее.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторон.

При этом стороны должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Истец и ответчик являются коммерческими организациями, и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Вопреки доводам сторон, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит их от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Явной несоразмерности заявленной сторонами неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Учитывая, что размер неустойки для обоих сторон договора установлен в размере 0,1%, который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что сторонами в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению другой стороны, а не компенсирует ей расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Таким образом, требования первоначального истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования первоначального ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 201 040,21 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом цены первоначального иска и признания первоначального иска ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 165 976, 97 руб., уплаченная по платежному поручению № 4139 от 01.03.2023 (ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

В остальной части расходы первоначального истца по уплате государственной пошлины относятся на первоначального ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении встречных исковых требований первоначальным ответчиком государственная пошлина не доплачивалась, недостающий размер государственной пошлины в размере 135 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 026 739 (десять миллионов двадцать шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 45 коп., неустойку в размере 847 935 (восемьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 27 коп., начисленную за период с 08.05.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, начиная с даты вынесения резолютивной части решения по день фактического погашения задолженности, но не более 10% от стоимости поставленной продукции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 401 (двадцать одна тысяча четыреста один) 98 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 201 040 (двести одна тысяча сорок) руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) руб. 27 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 673 634 (десять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) 51 коп., а также 6 387 (шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 976 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 97 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 4139 от 01.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 С.С. Седлерова