СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-11266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3967/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11266/2021 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямское» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311547623500199, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 28.02.2021 в размере 115 654, 50 руб., пени за период с 01.03.2021 по 06.10.2021 в размере 18 273, 41 руб., всего 133 927, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 29.07.2021, сроком на 2 года, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: без участия (извещен).  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ямское» (далее – ООО «Ямское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке с статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга за период с 21.05.2020 по 28.02.2021 в размере 115 654, 50 руб., пени за период с 01.03.2021 по 06.10.2021 в размере 18 273, 41 руб., всего 133 927, 91 руб.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2022 ООО «Ямское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб. При этом истец просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11266/2021 процессуальный срок на подачу заявления восстановлен, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11266/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления. При этом доказательств того, что в почтовом оправлении содержалось именно ходатайство о распределении судебных расходов истцом не представлено, как и доказательств того, что ФИО5 действительно, направлял корреспонденцию от имени и/или в интересах ООО «Ямское». Кроме того, отмечает, что сведения с сайта Почты России являются информационными и не могут рассматриваться в качестве доказательства вручения письма. Кроме того,  ответчик указывает на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не соответствует сложности дела.

Определением от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на подачу заявления. При этом указывает, что размер взыскиваемой суммы соответствует проделанной работе представителя истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель апеллянта ФИО6, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническое  подключение  для  участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоразмерности суммы заявленных расходов выполненному объему работы, их неразумности и необоснованности материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №11/5 (далее – соглашение) заключенное между ФИО4 (адвокат) и закрытым акционерным обществом «Ямское» (доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2. соглашения адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 40-Э от 01.09.2011 за период с 21 мая 2020 по 28 февраля 2021.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения размер оплаты услуг адвоката осуществляется в размере - 15000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг от 27.09.2021 адвокатом были оказаны следующие услуги: 

- подготовка искового заявления; 

- подготовка уточнений исковых требований; 

- участие в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

Оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. произведена доверителем в полном объеме и в согласованные сроки, претензий у адвоката не имеется (пункт 4 акта об оказании услуг от 27.09.2021).

В соответствии с пунктом 2 акта об оказании услуг от 29.10.2021 адвокатом были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 06 октября 2021 года.

Оплата юридических услуг в размере 15000 руб. произведена доверителем в полном объеме и в согласованные сроки, претензий у адвоката не имеется (пункт 4 акта об оказании услуг от 29.10.2021).

Общая стоимость оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи №11/5 от 01.04.2021 составила 30000 руб.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются платежными поручениями №499 от 10.11.2021 на сумму 15000 руб., №434 от 29.09.2021 на сумму 15000 руб.

Однако по смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно нашел требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб., из них: по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (от 13.09.2021, от 06.10.2021).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности восстановления судом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный выше правовой подход поддержан в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом под «уважительными» должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора арбитражным судом, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальным законом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном случае почтовое отправление почтовым идентификатором: 63009163055987 было отправлено 24.11.2021, а 26.11.2021 - вручено адресату (поступило в Арбитражный суд Новосибирской области). При этом фактически данное заявление в материалы дела не поступило, в реестре входящей корреспонденции не значится. При этом суд первой инстанции признал, что документы, поступившие от истца, фактически были утрачены.

Вместе с тем, согласно данным картотеки арбитражных судов (КАД) в Арбитражном суде Новосибирской области по состоянию на 24.11.2021 с участием ООО «Ямское» находилось около десяти дел, ни по одному из них не зафиксировано поступление каких-либо документов, равно как и не представлено ответчиком каких – либо относимых и допустимых доказательств направления истцом документов по иному делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предоставление возможности реализации права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суд первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

ФИО1