АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4984/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-32545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А76-32545/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и залоговым кредитором – акционерным обществом Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – Банк), по порядку продажи имущества должника – автомобиля Honda Civic 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и Банком. Судом установлена начальная цена продажи имущества; положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 дополнено условием о праве преимущественной покупки ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда отменено в части установления преимущественного права покупки у ФИО1, в удовлетворении заявления в части внесения данных изменений в положение отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 11.06.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 20.03.2024.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с утверждением положения о порядке продажи имущества должника не прекращается долевая собственность на имущество, а потому не исключается применение положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, кассатор приводит доводы о возможности реализации имущества должника с условием о преимущественном праве покупки сособственником.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа во внесении в положение условия о преимущественном праве покупки спорного имущества супругой должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 22.01.1987 должник ФИО2 состоит в браке с ФИО1

Определением суда от 05.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 381 157,17 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем Honda Civic 2012 г.в.

Банком утверждено положение о порядке и условиях продажи спорного автомобиля. В едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим 14.11.2023 опубликовано сообщение № 12947172 об утверждении указанного положения.

Ссылаясь на то, что предложенная залоговым кредитором начальная цена реализации имущества не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства, положение не учитывает интересы супруги должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определяя начальную цену продажи спорного имущества в размере 539 900 руб., суд исходил из того, что установленная отчетом об оценке цена наиболее оптимально отвечает принципам и задачам процедуры реализации имущества и интересам кредитора, а также учел, что в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Кассатором выводы в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополняя положение условием о праве преимущественной покупки ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не несет негативных последствий для конкурсной массы должника и позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов кредиторов, защитить права супруги должника, являющейся сособственником спорного имущества и принявшей меры к выплате части стоимости имущества.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В условиях, когда по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов выдел имущества в натуре не произведен, общее имущество супругов (бывших супругов) подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников имущества должника, исходя из того, что автомобиль находится в совместной собственности должника и его супруги (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), раздел спорного имущества в судебном порядке супругами ФИО4 не произведен, при этом предоставление супругу права преимущественной покупки движимого имущества объективно снижает привлекательность этого имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и быть готовыми утратить актив несмотря на победу в торгах, что в наименьшей степени отвечает целям получения максимальной выручки и пополнению конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация автомобиля Honda Civic на торгах при отсутствии у ФИО1 права преимущественной покупки в наибольшей степени отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд разрешил разногласия в обжалуемой части, отказав во внесении в положение условия о наличии у ФИО1 преимущественного права покупки спорного автомобиля. 

Судом также констатировано, что права ФИО1 как супруги должника при реализации общего имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не нарушаются; она также не лишена права принять участие в торгах, предложив рыночную цену за автомобиль.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Вопреки утверждению ФИО1, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не следует, что изложенная в нем правовая позиция распространяется на реализацию в процедуре банкротства движимого имущества, в т.ч. автомобилей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А76-32545/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова