224/2017-5(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5614/2016

13 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К. Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей  «МОНОЛИТ»  

на решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2016  

по делу № А73-1859/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина, в  апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,  

И.В. Иноземцев 

по иску общества с ограниченной ответственностью Тверской завод  бетонных смесей «Монолит»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кант»  о взыскании 566 947,50 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных  смесей «Монолит» (ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443, 170028,  

Тверская область, г. Тверь, пр. Промышленный, 11, далее – ООО ТЗБС  «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (ОРГН 1112703004446,  ИНН 2703061829, 681003, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58,  корп. 2, кв. 5, далее – ООО «Кант») о взыскании 566 947,50 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,  в удовлетворении иска отказано.  

ООО ТЗБС «Монолит», не согласившись с принятыми судебными  актами, в кассационной жалобе просит решение и апелляционное  постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  жалобы заявитель ссылается на доказанность факта перечисления денежных  средств ответчику и отсутствие доказательств встречного исполнения  обязательств последним. При этом полагает, что суды ошибочно возложили  на истца обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между  сторонами. Кроме того, заявитель указал на допущенную судами ошибку в  указании назначении платежа в представленных в дело платежных  поручениях.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их  отмены.  

Как установлено судами из материалов дела, ООО ТЗБС «Монолит» по  платежным поручениям в период с 10.05.2012 по 10.12.2013 перечислило  ООО «Ратай» (ИНН 7713707973), правопреемником которого является ООО  «Кант», денежные средства в общем размере 566 947,50 руб., где в качестве  назначения платежей указано: оплата по счету за услуги автобетононасоса.  

Претензией, направленной 17.09.2015, истец обратился с требованием к  ответчику представить документальное подтверждение обоснованности  получения денежных средств (копию договора, регулирующего отношения  между ООО ТЗБС «Монолит» и ООО «Ратай» в 2011 году, а также  документы, подтверждающие отгрузку материалов, их номенклатуру,  характеристики, передаточные акты, акты взаимных расчетов и т.д.)  

В отсутствие первичной и иной документации, позволяющей установить  правовые основания перечисления денежных средств ответчику как  правопреемнику ООО «Ратай», квалифицировав указанные перечисления как  неосновательное обогащение со стороны последнего, ООО ТЗБС «Монолит»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит  установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного  обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца -  правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело  место именно за его счет.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Оценив представленные в деле доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, суды выявили, что основанием платежа по представленным в дело  платежным поручениям являлось конкретное правоотношение – оплата по  счетам за услуги автобетононасоса.  

Поскольку в платежных поручениях в части основания платежа указано  конкретное обязательство и доказательств того, что возникшие из него  правоотношения не являлись основанием платежа и денежные средства в  рамках этого обязательства были перечислены ошибочно, не представлено,  судами сделан правильный вывод о том, что представленные истцом  

платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных  средств и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве  бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет  истца.  

Непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами  правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных  платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их  отсутствии.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  

 № 11524/12. 

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 566 947,50 руб.  

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными  выводами арбитражных судов об отсутствии в данном случае оснований для  удовлетворения заявленных требований направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной  инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились  заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были  рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в  обжалуемых судебных актах.  

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

При этом ошибочное указание судами первой и апелляционной  инстанций в тексте судебных актов в качестве назначения платежа «оплата за  услуги связи и интернета» вместо «оплата по счетам за услуги  автобетононасоса», на что обратил внимание суда округа заявитель  кассационной жалобы, правового значения не имеет и на результат по делу  не влияет.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного  производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в  доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. на основании пункта  

12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А73-1859/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверской завод  бетонных смесей «Монолит» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина  

Судьи С.И.Гребенщиков  

 О.В.Цирулик