ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2133/2018

г. Ессентуки

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2021 по делу №А15-2133/2018, принятое по заявлению ФИО2, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу №А15- 2133/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 31.05.2021), ФИО4 (доверенность от 31.05.2021); от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 21.02.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения № обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 22.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8

21.04.2021 должник обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу №А15-2133/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу №А15-2133/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра судебного акта является факт неподписания ФИО2 кредитных договоров от 09.04.2014 и от 07.10.2014. 

Финансовый управляющий и банк направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления должник ссылается на отсутствие подлинников кредитных договоров (неподписание их заявителем).

Судом установлено, что между банком и должником 09.04.2014 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор от 09.04.2014), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. на срок по 07.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора от 09.04.2014).

На 14.03.2018 по расчетам банка задолженность по договору от 09.04.2014 составляет: 624 153,22 руб. основного долга;  58 938,36 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 59 545,39 руб. неустойки.

07.10.2014 между банком и должником заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор от 07.10.2014), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 07.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора от 09.04.2014).

На 14.03.2018 по расчетам банка задолженность по договору от 07.10.2014 составляет: 408 340 руб. основного долга;53 642,59 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;

32 213,37 руб. неустойки. 

23.12.2014 между банком и должником заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8590/0045/020/14 (далее - договор от 23.12.2014), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.12.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора от 23.12.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора от 23.12.2014).

На 14.03.2018 по расчетам банка задолженность по договору от 23.12.2014 составляет: 3345 833,33 руб. основного долга;158 265,72 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;66 916,66 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 12 951,63 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

10.03.2015 между банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8590/0045/005/15 (далее - договор от 10.03.2015), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, с 10.03.2015 по 09.03.2020, с лимитом в сумме 8900 000 руб. (пункт 1 договора от 10.03.2015).

На 14.03.2018 по расчетам банка задолженность по договору от 23.12.2014 составляет: 8240 740 руб. основного долга; 659 259,17 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 963 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 32 290,73 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.12.2019.

В этом же определении указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу №33-4237/2019 отменено решение Советского районного суда г.Махачкалы и исковые требования банка к ФИО2, основанные на кредитном договоре от 23.12.2014 удовлетворены, взыскано: 3345 833,33 руб. основного долга; 158 265,72 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 66 916,66 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 12 951,63 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 23.12.2014.

Определением суда от 13.12.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов и решение от 22.07.2020 о введении реализации имущества должника вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу №А15-3714/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров (среди прочих): №2216/8590/0045/005/15 от 10.03.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии; №2216/8590/0045/020/14 от 23.12.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии; -

<

***> от 09.04.2014 о предоставлении кредитных средств в сумме 1 500 000 руб.; -

<

***> от 07.10.2014 о предоставлении кредитных средств в сумме 700 000 руб.

Из рассматриваемого заявления следует, что в обоснование своего требования ФИО2 ссылается на письма банка от 27.02.2021 и от 08.04.2021, в которых банк сообщает об отсутствии кредитных договоров.

При этом как установлено судом банк ссылался на отсутствие кредитных договоров с физическим лицом ФИО2, тогда как письмами от 21.04.2021 банк сообщил о наличии договоров с предпринимателем ФИО2 Подлинники кредитных договоров от 09.04.2014 и от 07.10.2014 изъяты сотрудником правоохранительных органов.

Кроме того, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 22.07.2020, тогда как указанным судебным актом введена процедура банкротства - реализация имущества должника и требования кредитора не устанавливались.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которые ссылается должник, с учетом разъяснений постановление Пленума, требований статьи 311 АПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2021 по делу №А15-2133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило